Справа № 435/8944/12
2/435/3205/12 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

20 листопада 2012 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого –судді Попова В.В.,
при секретарі –Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод`про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 19182 грн. 81 коп. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі за період з вересня 2011 року по жовтень 2011 року та 85855 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог вказав, що з 23.03.2011 року по 17.10.2011 року він працював у Закритому акціонерному товаристві «Рівненський ливарний завод`на посаді заступника генерального директора з маркетингу та збуту. 17.10.2011 року він був звільнений за згодою сторін. Однак, при його звільненні відповідач не виплатив йому всіх сум, які належало йому сплатити в день його звільнення, у зв`язку з чим за період часу з вересня 2011 року по жовтень 2011 року утворилась вказана заборгованість. Окрім того, він вважає, що своїми діями відповідач порушив його права та, окрім матеріальної шкоди, пов`язаної з невиплатою заробітної плати, завдав йому й моральної шкоди, яка полягає в його душевних стражданнях у зв`язку з чим він втратив нормальні життєві зв`язки та вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя та життя своєї родини, розмір якої оцінив в 85855 грн.
Позивач у судове засідання надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідача –ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Так, з 23.03.2011 року по 17.10.2011 року позивач працював у Закритому акціонерному товаристві «Рівненський ливарний завод`на посаді заступника генерального директора з маркетингу та збуту (а.с.3-6).
17.10.2011 року позивач був звільнений за згодою сторін (а.с.6).
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
Однак, у порушення вимог зазначеної правової норми, відповідач не виплатив позивачу всіх сум, які належало йому сплатити в день його звільнення, у зв`язку з чим за період часу з вересня 2011 року по жовтень 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 19182 грн. 81 коп. (а.с.7).
Тому суд уважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок порушення його прав, та полягає у душевних стражданнях отриманих особою внаслідок протиправної поведінки щодо себе.
Згідно ст. 2371 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Факт душевних страждань, заподіяних позивачеві внаслідок протиправної поведінки з боку відповідача відповідно до змісту ст. 23 ЦК України, ст. 2371 КЗпП України є підставою для відшкодування моральної шкоди.
Враховуючи обставини справи, розмір заборгованості із заробітної плати, тривалість порушення, суд уважає, що розумним та виправданим є розмір компенсації моральної шкоди у сумі 300 гривень, через що позовні вимоги в названій частині підлягають частковому задоволенню.
Отже, за вищевикладених обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.
На підставі положень ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 321 грн. 90 коп. (214 грн. 60 коп. за позовну вимогу про стягнення заборгованості по заробітній платі + 107 грн. 30 коп. за позовну вимогу про відшкодування моральної шкоди).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 116, 2371 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 15, 88, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод`на користь ОСОБА_1 19182 (дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 81 коп. в рахунок погашення заборгованості по заробітній платі.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод`на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 300 (триста) грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Рівненський ливарний завод`в дохід держави 321 грн. 90 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя В.В. Попов.