СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Харків Справа № 922/3115/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач судді секретар судового засідання  за участю представників :  від Позивача   від Відповідача	Попков Д.О.  Стойка О.В., Демідова П.В. Ламанова А.В.  Бенденжук Л.О. на підставі посвідчення №2662 та витяг з ЄДР; не з`явився;	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 	  Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків	
на рішення господарського суду 	 Харківської області 	
ухвалене	25.12.2025 (повний текст підписано 05.01.2026)	
у справі 	№922/3115/25 (суддя Лавренюк Т.А.) 	
за позовом 	Харківської міської ради, м. Харків,	
до 	Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків	
про 	стягнення 693 535,09грн.	

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Харківська міська рада (далі – Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Рентабуд" (далі – Відповідач) з вимогами про стягнення 693 535,09грн заборгованості зі сплати орендної плати земельної ділянки.
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, справу визнано малозначною та ухвалено її розгляд здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. 
3. За клопотанням Відповідача ухвалою місцевого суду від 06.10.2025 подальший розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.
4. Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 (повний текст підписано 05.01.2026) у справі №922/3115/25 позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства "Рентабуд" на користь Харківської міської ради - 693 535,09грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, 10 403,03грн судового збору.
5. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що шляхом підписання 09.11.2017 договору оренди сторони досягли згоди з усіх істотних умов спірного договору та саме з цього моменту між ними виникли права та обов`язки у зобов`язальних правовідносинах (зокрема, обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату), а речове право оренди земельної ділянки на підставі цього правочину виникло у відповідача - 16.01.2019, тобто з моменту його державної реєстрації в Реєстрі.
За висновком місцевого суду, обов`язок сплачувати орендну плату у відповідача виник з моменту укладання договору, а не його державної реєстрації, у зв`язку з чим заперечення відповідача суд визнав безпідставними та необґрунтованими.
Перевіривши правомірність здійсненого Позивачем розрахунку орендної плати за період з 09.11.2017 по 31.12.2020, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення 693 535,09грн заборгованості зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою є цілком обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційної скарги:
6. Приватне підприємство "Рентабуд", м. Харків, не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 (повний текст підписано 05.01.2026) у справі №922/3115/25, звернулось з апеляційною скаргою, якою просило скасувати повністю рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2025р. у справі №922/3115/25 за позовом Харківської міської ради до Приватного підприємства «РЕНТАБУД» про стягнення заборгованості з орендної плати та прийняти нове рішення про відмов у задоволенні позову повністю.
Також Апелянт просив сплату судових витрат за розгляд даної справи покласти на Позивача.
7. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник зазначив:
7.1. Виходячи із норм викладених у Законі України «Про оренду землі», а також дати підписання Харківською міською радою договору оренди земельної ділянки площею 0,6545 га по вул. Шевченка, 332 в м. Харкові та дати державної реєстрації даного договору оренди - 18.01.2019, саме з цієї дати у ПП «РЕНТАБУД» настав обов`язок сплати орендної плати в розмірі, зазначеному в договорі оренди землі, а у Позивача виникло право вимоги від орендаря ПП «РЕНТАБУД» своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку за договором оренди землі, відомості про державну реєстрацію права оренди за яким були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 18.01.2019.
Судом першої інстанції не були взяті до уваги зазначенні обставини, так само як і не було надано правової оцінки неналежному способу захисту права (у разі наявності його порушення), обраному Позивачем про стягнення орендної плати за період 2017 та 2018 р.р., за відсутнім в цей час, в розумінні Закону України «Про оренду землі» та ст.125 ЗК України, підписаного сторонами та зареєстрованого договору оренди земельної ділянки.
7.2. Судом першої інстанції не було враховано, що для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав, який містить також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків. ВП ВС підтримала правовий висновок ВС України. (Постанова ВП ВС від 23.06.2020, №696/1693/15-ц).
7.3. Скаржник зазначає, що справедливе відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди за наявності доведеності протиправної поведінки заподіювача збитків та причинного зв`язку між збитками та протиправною поведінкою є одним із ефективних засобів захисту порушених прав кредитора. Проте, судом першої інстанції зазначені вище доводи були залишені без уваги, внаслідок чого судом було прийняте незаконне та необґрунтоване рішення.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення Позивача:
8. Харківською міською радою в межах встановленого апеляційним судом строку відзиву на апеляційну скаргу в порядку ст.263 Господарського процесуального кодексу України подано не було.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
9. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу від 26.01.2026р. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В. і Істоміна О.А.
10. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.01.2026 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 (повний текст підписано 05.01.2026) у справі №922/3115/25 залишено без руху.
11. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 відкрито апеляційне провадження у справі №922/3115/25 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 (повний текст підписано 05.01.2026).
12. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Істоміної О.А., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Демідову П.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2026 у справі №922/3115/25.
13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 26.02.2026 призначено розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 (повний текст підписано 05.01.2026) у справі №922/3115/25 на "09" березня 2026 р. о 09:00.
14. 09.03.2026 (документ сформований 08.03.2026) від Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків надійшла заява про відкладення судового засідання у справі, обґрунтовуючи тим, що з 06.03.2026 року та 09.03.2026р. включно представник перебуває на лікарняному (медичний висновок про непрацездатність: 1111-8М83- 8НЕ4-6ХА2, копія даного медичного висновку буде надано мною до Суду після завершення терміну непрацездатності), у зв`язку з чим не зможе взяти участь в судовому засіданні у справі №922/3115/25 09 березня 2026 року, хоча має намір реалізувати свої прав передбачені ч.ч.6,7 ст.270 ГПК України, зокрема, надавати пояснення, брати участь в дослідженні судом доказів у справі, виступати у судових дебатах та ін. у справі №922/3115/25. 
15. Враховуючи викладене в п.п.8, 10 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойка О.В., Демідова П.В. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
16. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та засобами відеофіксації у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
17. У судовому засіданні 09.03.2026р. уповноважений представник Позивача у судове засідання з`явився, проти задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи та проти апеляційної скарги заперечував.
Відносно заявленого Відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи судова колегія дійшла висновку про відмову у його задоволенні, оскільки процесуальна позиція Відповідача доведена до відома суду безпосередньо зі змісту апеляційної скарги, а також явка сторін не визнавалась обов`язковою, тоді як неможливість залучення іншого представника Відповіджачем - юридимчною осбою не доведена.
18. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається апеляційним судом за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряється законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
19. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, нa підставі рішення 10 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 21.12.2016 № 461/16 "Про надання юридичним та фізичним особам користування земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд" 09.11.2017 між Харківською міською радою та ПП "Рентабуд" укладено договір оренди землі (номер запису про інше речове право: 29902004, дата державної реєстрації 16.01.2019) (далі – договір, а.с.22-24), відповідно до умов якого відповідачу передано в строкове платне користування в оренду земельну ділянку загальною площею 0,6545 га по вул. Шевченка, 332 y м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:08:001:0089) несільськогосподарського призначення землі житлової та громадської забудови для експлуатації та обслуговування дилерського центру по продажу та обслуговуванню автомобілів строком до 31.12.2041.
20. Орендна плата за земельну ділянку вносить Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок Державного казначейства у Харківській області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.
Розмір орендної плати за земельну ділянку на рік згідно з розрахунком № 234/17 від 15.06.2017, за умовами п.9 договору, становить: 
4,088% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки і складає 569 760,14грн; розмір орендної плати за земельну ділянку в місяць становить 47 480,01грн.
20.1. Відповідно до п.10 Договору Орендар самостійно здійснює обчислення орендної плати за землю з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки, визначеної законодавством, за затвердженими Кабінетом Міністрів України формами.
20.2. Згідно п.11 Договору орендна плата за земельну ділянку сплачується рівними частками щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця або в строки визначені чинним законодавством. 
20.3. Відповідно до п.28 Орендодавець має право вимагати:
а) використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно договору оренди;
б) дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил, у тому числі місцевих правил забудови населення пунктів;
в) дотримання режиму водоохоронних зон, прибережних захисних смуг, зон санітарної охорони, санітарно-захисних зон, зон особливого режиму використання земель та територій, які особливо охороняються;
г) своєчасного внесення орендної плати;
д) в разі ухилення Орендаря від перерахунку орендної плати при настанні умов, передбачених п.13 договору, Орендодавець має право звернутися до суду для визнання додаткової угоди до договору укладеним в зміненій редакції.
20.4. Відповідно до п.31 Договору Обв`язки Орендаря:
а) приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку;
б) сплачувати орендну плату в строки та розмірах, встановленими цим договором.

21. 08.07.2020 між сторонами укладено додаткову угоду до договору, відповідно до якої договір оренди землі від 09.11.2017 викладено у новій редакції (а.с.25-27).
Відповідно до п.5 договору в редакції додаткової угоди, нормативна грошова оцінка земельної ділянки на дату укладення додаткової угоди становить 24 489 468,00грн. 
У разі зміни нормативної грошової оцінки земель м. Харкова за рішенням міської ради відповідач самостійно замовляє витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки і направляє його до територіального органу Державної фіскальної служби України за місцем знаходження земельної ділянки.
22. Відповідно до листів Головного управління Державної податкової служби у Харківській області від 11.03.2025 № 5255/5/20-40-04-07-12 та від 08.04.2025 № 7611/5/20-40-04-07-12, відповідач обліковується платником за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:08:001:0089 загальною площею 0,6545га та за даними податкових декларацій з плати за землю відповідачем сплачено за 2017 рік - 118 042,45грн, за 2018 рік - 139 373,81грн, за 2019 рік - 569 760,14грн, за 11 місяців 2020 року - 716 720,06грн (а.с.28-29).
23. Внаслідок неналежного виконання Відповідачем грошових зобов`язаннь за договором зі сплати орнедної плати за земельну ділянку з кадастровим номером 6310136600:08:001:0089 загальною площею 0,6545га по вул. Шевченка, 332 у м. Харкові за період з 09.11.2017 по 31.12.2020 Позивачем нараховано заборгованість у розмірі 693535,09грн.
23.1. Позивачем було здійснено за період з 09.11.2017 по 31.12.2020 розрахунок орендної плати, відповідно до якого, з урахуванням нормативної грошової оцінки, орендна плата за користування земельною ділянкою 0,6545га з кадастровим номером 6310136600:08:001:0089 складає:
- за період 09.11.2017-31.12.2017 – 82 298,68грн;
- за період 01.01.2018-31.12.2018 – 569 760,12грн;
- за період 01.01.2019-31.12.2019 – 569 760,12грн:
- за період з 01.01.2020-31.12.2020 - 917 701,95грн, всього на загальну суму 2 139 520,87грн.
23.2. Із розрахунку заборгованості з орендної плати за спірним договором, Позивачем враховано здійснені відповідачем оплати за землю за 2017 рік в розмірі 118 042,45грн (за період 09.11.2017-31.12.2017: 20 131,77грн), за 2018 рік - 139 373,81грн, за 2019 рік - 569 760,14грн, за 11 місяців 2020 року - 716 720,06грн.(а.с.28).
24. Розрахунок розміру орендної плати, яку відповідач повинен був сплачувати за користування земельними ділянками загальною площею 0,6545га з кадастровим номером 6310136600:08:001:0089 по вул. Шевченка, 332 y м. Харкові відповідно до спірного договору, починаючи з дати вступу в дію нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018 здійснено позивачем з 01.01.2020 на підставі витягу з технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 23.06.2020 № 3518/176-20.
25. Заперечуючи проти позову Відповідач у письмових поясненнях (а.с.77-78) посилався на те, що ним договір оренди земельної ділянки площею 0,6545 га по вул. Шевченка, 332 в м. Харкові, яка визначена кадастровим номером 6310136300:08:001:0089, підписано та скріплено печаткою - 09.11.2017. В той час як Харківською міською радою зазначений договір оренди був підписаний та скріплений печаткою лише в січні 2019 року, що підтверджується його державною реєстрацією в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
25.1. Відповідач, з посиланням на ст.125 Земельного кодексу України (в редакції чинній станом на дату підписання договору та його державної реєстрації), зазначав, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Для визначення початку перебігу та закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки має значення не момент його підписання, а момент вчинення реєстраційних дій, тобто внесення до Державного реєстру речових прав, який містить також відомості про правочини, вчинені щодо таких об`єктів нерухомого майна, з якими закон пов`язує набрання чинності договору, а саме можливість реалізації сторонами своїх суб`єктивних прав та обов`язків.
Оскільки договір оренди був підписаний орендодавцем лише в січні 2019 року та саме в січні 2019 року відбулася його реєстрація, після чого він і був отриманий відповідачем та наданий контролюючому органу, останній отримав змогу, відповідно до ст.286.2 Податкового кодексу України, самостійно обчислити суму плати за землю, відповідач вважає, що у позивача відсутні правові підстави для нарахування орендної плати за землю до січня 2019 року.
25.2. Відповідачем протягом 2017 та 2018 років грошові кошти сплачувалися в якості земельного податку – обов`язкового платежу за користування земельною ділянкою, всі податкові зобов`язання зі сплати за землю протягом 2017-2020 років Відповідачем задекларовано та сплачено в повному обсязі, що підтверджується долученими позивачем до позову відповідями ГУ ДПС у Харківській області.
26. Зважаючи на вказані обставини, спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів законодавства, що регулюють земельні відносини, зокрема, Земельного кодексу України (далі - ЗК) та Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також відповідних приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

VІ. Оцінка апеляційного суду:
27. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду щодо обґрунтованості задоволення позовних вимог у світлі аргументів Скаржника – Відповідача, які зводяться до таких тез: відсутність підстав для стягнення орендної плати за період до державної реєстрації договору оренди земельної ділянки 18.01.2019, оскільки саме з моменту внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав виникають права та обов`язки сторін договору оренди (1); необхідність визначення початку перебігу строку дії договору оренди з моменту державної реєстрації такого договору, а не його підписання, що, на думку Скаржника, узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (2); а також помилковість висновків суду першої інстанції щодо способу захисту порушеного права та ігнорування доводів відповідача про можливість відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди як належного способу захисту (3).
28. Виходячи зі змісту приписів ст.ст.15,16 ЦК та ст.ст. 4,5 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) задоволення позовних вимог є можливим за умов доведення Позивачем належними, допустимими і достовірними доказами такої сукупності елементів: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права (інтересу) (а), порушення (не визначення або оспорювання) означеного суб`єктивного права (інтересу) з боку визначеного Відповідача (б) та належність і ефективність обраного способу судового захисту (в).
29. Як убачається з матеріалів справи, захищуване Позивачем суб`єктивне право ґрунтується на договорі оренди землі від 09.11.2017, укладеному між Харківською міською радою та ПП «Рентабуд» на підставі рішення 10 сесії Харківської міської ради VII скликання від 21.12.2016 №461/16. У подальшому 08.07.2020 між сторонами укладено додаткову угоду, якою договір оренди землі викладено у новій редакції.
29.1.У світлі приписів ст.204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За відсутності доказів оспорювання чи визнання недійсним зазначеного договору у порядку ст.215 ЦК України такий договір є належною у розумінні ст.ст.11, 509 ЦК України підставою виникнення між сторонами відповідних цивільних прав та обов`язків.
29.2. Правовідносини сторін також регулюються положеннями ст.206 ЗК, ст.ст.1, 21 Закону України «Про оренду землі», відповідно до яких використання землі є платним, а орендна плата є обов`язковим платежем, який орендар сплачує орендодавцю за користування земельною ділянкою.
Зазначене кореспондується також із умовами договору оренди землі, відповідно до яких орендодавець має право на отримання орендної плати, а орендар зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати її сплату (п.9, пп.г) п.28, пп.б) п.31 Договору оренди).
30. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Шевченка, 332 у м. Харкові (кадастровий номер 6310136600:08:001:0089).
Зокрема, Позивачем здійснено розрахунок орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 09.11.2017 по 31.12.2020, відповідно до якого орендна плата становила:
– за період з 09.11.2017 по 31.12.2017 – 82 298,68 грн;
– за період з 01.01.2018 по 31.12.2018 – 569 760,12 грн;
– за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 – 569 760,12 грн;
– за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 – 917 701,95 грн.
Загальний розмір нарахованої орендної плати за вказаний період становить 2 139 520,87 грн.
30.1. При цьому Позивачем при визначенні розміру заборгованості враховано здійснені Відповідачем платежі за користування відповідною земельною ділянкою, що підтверджується матеріалами справи та інформацією контролюючого органу (а.с.28– 29). Загальний розмір таких платежів становить 1 445 985,78 грн.
Відповідач не заперечував факту здійснення таких платежів та не надав суду доказів виконання грошового зобов`язання у більшому розмірі (чи припинення такого зобов`язання будь-яким іншим способом, визначеним діючим законодавством), ніж враховано Позивачем у розрахунку.
30.2. Крім того, Відповідачем не оспорюється і не заперечує факту передачі йому у користування спірної земельної ділянки та обставину користання її з моменту укладення договору оренди землі 09.11.2017 згідно п.5 ч.3 ст.165 ГПК.
Водночас факт такого використання кореспондується як із фактом здійснення Відповідачем врахованих Позивачем платежів (до моменту державної реєстрації речового права оренди 18.01.2019), так і з фактом укладення 08.07.2020 додаткової угоди.
31. Обраний Позивачем спосіб судового захисту полягає у спонуканні відповідача до виконання простроченого грошового зобов`язання зі сплати орендної плати шляхом стягнення заборгованості, що узгоджується з приписами ст.ст.612, 625 ЦК.Посилання Апелянта на необхідність дослідження судом всіх елеметів складу цивільного правопорушення для стягнення збитків (п.7.3. цієї постанови) не має ніякого відношення до заявлених позовних вимог та обраного способу судового захисту:
- несвоєчасне здійснення грошових зобов`язань з внесення орендної плати згідно визначених умовами договору, дотримання яких є обов`язковим в силу ст.629 ЦК, параметрів є порушенням у розумінні ст.610 цього Кодексу;
- вина порушника презюмується за змістом ст.614, а ст.625 ЦК взагалі не передбачає можливості звільнення від виконання грошового зобов`язання.
32. Фактично інші аргументи Апелянта зводяться до оспорювання наявності захищуваного суб`єктивного права на стягнення заборгованості за період, що передував державній реєстрації права оренди за Відповідачем 18.01.2019, яку він ототожнює з моментом укладення договору оренди та виникненням останнього як належної підстави у розумінні ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України для такого захищуваного права.
32.1. Вказаний аргумент Відповідача повністю дублює його правову позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, якій судом першої інстанції надано належну та вичерпну правову оцінку у переглядуваному рішенні. При цьому апеляційна скарга не містить нових доводів чи обґрунтувань, які б спростовували наведені висновки місцевого суду.
32.2. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що наведений аргумент Апелянта у будь-якому разі хронологічно не стосується та не може впливати на правомірність нарахування орендної плати за період з 18.01.2019 по 31.12.2020, тоді як апелянт без будь-якого обґрунтування наполягає на скасуванні рішення суду першої інстанції та відмові у задоволенні позову і в цій частині, що суперечить його власній правовій позиції відносно характеру його інтерпретації спірних відносин (демонструє порушення принципу "заборони суперечливої поведінки" як ознака недобросовісності).
32.3. Використовуючи наведені у рішенні суду першої інстанції релевантні правові позиції Верховного Суду, зокрема викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі №357/8277/19 та від 15.10.2025 у справі №907/882/22, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що договір оренди землі між сторонами є укладеним з моменту досягнення ними згоди щодо всіх істотних умов та його підписання 09.11.2017, і твердження Апелянт щодо вчинення Орендодавцем підпису договору тільки 18.01.2019 є нічим не підтвердженим та суперечить змісту такого договору.
32.4. Саме з моменту укладання договору 09.10.2017 між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини, у межах яких орендодавець набув право на отримання орендної плати, а орендар — обов`язок її своєчасної та повної сплати. Державна реєстрація 18.01.2019 речового права оренди земельної ділянки має значення для виникнення відповідного речового права та можливості його захисту від третіх осіб, однак не змінює моменту виникнення зобов`язальних прав і обов`язків сторін за договором, у межах яких Позивач цілком управнений мати та захищати у судовому порядку права вимоги здійснення платежів.
Доводи Апелянта ігнорують проведене у наведеній судовій практиці Верховного Суду розмежування зобов`язальних правовідносин сторін договору та речового права оренди земельної ділянки, а тому не спростовують правомірності висновку суду першої інстанції щодо наявності у позивача права вимоги про стягнення орендної плати за спірний період.
33. Такий результат апеляційного перегляду за змістом ст.129 ГПК зумовлює віднесення на рахунок апелянта судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Будь-яких інших судових витрат (ч.3 ст.123 ГПК) сторонами згідно вимог ч.ч. 1,2 ст.124 цього Кодексу своєчасно до розподілу не заявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 129, 269-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В: 

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області 25.12.2025 (повний текст підписано 05.01.2026) у справі №922/3115/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області 25.12.2025 (повний текст підписано 05.01.2026) у справі №922/3115/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Приватного підприємства "Рентабуд", м. Харків.
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 10.03.2026. 

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка 

Суддя П.В. Демідова