22.04.2026 
ЄУН 337/2353/26
Провадження №3/337/497/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участі секретаря Коваленко В.С., прокурора Решетова Д.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Токмак Запорізької області, не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч.1 ст.172-6 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , на підставі постанови Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області №78 «Про реєстрацію депутата Токмацької міської ради», 01.12.2020 на засіданні другої позачергової сесії Токмацької міської ради восьмого скликання набув повноважень депутата міської ради. Згідно з розпорядженням начальника Токмацької міської військової адміністрації №11 від 12.01.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 », повноваження депутата Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 достроково припинені з 12.01.2024 у зв`язку з його особистою заявою.
Однак, колишній депутат Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 , будучи згідно з п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом декларування та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно (06.11.2024) подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями («при звільненні»).
Тим самим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
20.04.2026 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він факт несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями («при звільненні») не заперечує. Щиро розкаюється, що несвоєчасно подав таку декларацію. Корисливого або іншого особистого інтересу несвоєчасно подати декларацію при звільненні, а також наміру приховати свій майновий стан, у нього не було. Водночас, просить закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП. Зазначає, що датою вчинення адміністративного правопорушення у даному випадку слід вважати дату, коли у нього закінчився строк подання декларації, а саме 12.02.2024, тому днем закінчення передбаченого ч.4 ст.38 КУпАП строку накладання на нього адміністративного стягнення є 12.02.2026. Щодо дати фактичного виявлення вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією вважає, що такою датою є дата складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме 09.04.2026 - коли уповноваженою на складання протоколу особою встановлено усі обставини та склад правопорушення, а не 24.03.2026 як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 09.04.2026 №98. Також зазначає, що він є внутрішньо переміщеною особою, тимчасово ніде не працює, з травня 2024 року по теперішній час здійснює догляд за своєю матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою з інвалідністю 1 групи. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 надав такі ж пояснення, не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП, проте просив провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, оскільки закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ч.4 ст.38 КУпАП. 
Прокурор Решетов Д.Ю. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена повністю належними та допустимими доказами. Протокол складено правомірно. Жодних поважних причин несвоєчасності подання декларації ОСОБА_1 не зазначив. Днем вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 06.11.2024, оскільки в цей день ОСОБА_1 несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями («при звільненні»). Підстав для закриття провадження, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності немає.
Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до примітки до ст.172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Так, згідно з ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Згідно пп. б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Згідно з ст. 47 Закону України «Про запобігання корупції» подані декларації включаються до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що формується та ведеться Національним агентством у визначеному ним порядку. На офіційному веб-сайті Національного агентства забезпечується відкритий цілодобовий доступ до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, шляхом можливості перегляду, копіювання та роздруковування інформації, а також у вигляді набору даних (електронного документа), організованого у форматі, що дозволяє його автоматизоване оброблення електронними засобами (машинозчитування) з метою повторного використання.
Як встановлено судом, ОСОБА_1 , на підставі постанови Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області №78 «Про реєстрацію депутата Токмацької міської ради», 01.12.2020 на засіданні другої позачергової сесії Токмацької міської ради восьмого скликання набув повноважень депутата міської ради.
Згідно з розпорядження начальника Токмацької міської військової адміністрації №11 від 12.01.2024 «Про дострокове припинення повноважень депутата Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 », повноваження депутата Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області ОСОБА_1 достроково припинені з 12.01.2024 у зв`язку з його особистою заявою.
Отже, ОСОБА_1 , здійснюючи у період з 01.12.2020 по 12.01.2024 повноваження депутата Токмацької міської ради Пологівського району Запорізької області, відповідно пп. б) п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» був суб`єктом декларування та відповідно є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.
В силу положень ч. 2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», у ОСОБА_1 як особи, яка 12.01.2024 припинила повноваження депутата місцевої ради, виник обов`язок подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями («при звільненні») до 11.02.2024.
Водночас, 16.01.2024 ОСОБА_1 особисто підписав попередження про необхідність подання декларацій відповідно до ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», зокрема, про необхідність протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду, яким є останній день здійснення діяльності.
Таку декларацію ОСОБА_1 подав і вона оприлюднена в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, 06.11.2024, тобто несвоєчасно, що останнім в суді не заперечувалось.
При цьому, обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 подати декларацію у встановлений законом строк, зокрема, таких як хвороба, перебування на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічні збої офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребування відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебування (тримання) під вартою, в ході судового розгляду судом не встановлено.
Відсутність поважних причин несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 також не заперечувалось.
Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 притягненню до адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, суд виходить з того, що в силу ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
При цьому суд враховує, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п. 1 ст. 247 КУпАП підстави (відсутність події і складу адміністративного правопорушення).
Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, має істотне значення як день його вчинення, так і день виявлення правопорушення.
За змістом протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №98 від 09.04.2026 та позицією прокурора, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є дата подання декларації - 06.11.2024, а днем виявлення вчиненого адміністративного правопорушення є 24.03.2026 – дата оцінки посадовою особою органу Нацполіції зібраним доказам у їх сукупності та отримання пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності у нього поважних причин несвоєчасного подання декларації.
Суд погоджується з такою позицією, виходячи з того, що початковим моментом правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є протиправна бездіяльність особи (невиконання обов`язку у встановлений термін), яка триває до моменту фактичного виконання покладеного на неї обов`язку.
Позицію щодо застосування норм права з даного питання викладено у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №804/401/17. Так, Верховний Суд роз`яснив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 25.03.2008 у справі № 21-2343во07 у постановах Верховного Суду від 23.11.2018 у справі № 489/4756/16-а, від 11.11.2019 у справі № 487/4899/15- а, від 30.01.2020 у справі № 133/1173/17, від 28.04.2020 у справі № 822/973/17, від 15.05.2020 у справі № 361/6571/16-а.
Враховуючи викладене, датою вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є дата несвоєчасного подання декларації.
Таким чином, датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 06.11.2024 - день несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (після звільнення).
Також суд враховує, що початок перебігу строку для накладення адміністративного стягнення розпочинається з дня його виявлення незалежно від того, чи є зазначене порушення триваючим.
Момент виявлення порушення не можна ототожнювати з часом складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки останній є засобом не виявлення, а фіксації правопорушення. Факт виявлення порушення це окрема подія, яка завжди передує складанню протоколу про вчинення порушення.
У законодавстві чітко не визначено, що є моментом виявлення правопорушення, тоді як судова практика послідовно пов`язує цей момент з днем виявлення правопорушення саме органом, який уповноважений на складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, як початкового етапу процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2019 року у справі №149/2498/17, днем виявлення адміністративного правопорушення слід вважати день, коли до уповноваженого органу надійшли будь-які відомості про можливе його вчинення.
Згідно з роз`ясненнями Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09 квітня 2021 року № 1089/0/2-21, виявлення адміністративного правопорушення - це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією.
Виходячи із диспозиції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення включає у себе кілька критеріїв, за наявності яких можна стверджувати про його вчинення, а саме: 1) несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; 2) відсутність поважності причин неподання декларації.
Отже, в даному випадку моментом виявлення зазначеного адміністративного правопорушення буде факт не тільки встановлення несвоєчасного подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а також і встановлення відсутності поважних причин, що в цілому і утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Таким чином, суд вважає, що датою виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є 24.03.2026 – день, коли посадовою особою органу Національної поліції надана оцінка зібраним доказам у їх сукупності та з отриманих пояснень ОСОБА_1 встановлена відсутність поважності причин несвоєчасного подання декларації.
Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на момент розгляду вказаної справи строк, визначений ч.4 ст.38 КУпАП, для накладання адміністративного стягнення за ч.1 ст.172-6 КУпАП, не сплинув, а тому підстави для закриття провадження по справі у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП відсутні.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та його особу, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.
Оцінюючи в сукупності дії ОСОБА_1 , наслідки та ставлення останнього до вказаних дій, конкретні обставини вчиненого адміністративного правопорушення, з урахуванням даних, що характеризують особу, суд вважає за доцільне призначити останньому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцію ст. 172-6 ч.1 КУпАП, в мінімальному розмірі.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60грн.
Керуючись ст.172-6,245,247,251,252,280,283 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, рахунок: UA558999980313060106000008479, код класифікації доходів бюджету:21081100, призначення платежу: сплата штрафу у справі ЄУН 337/2353/26) в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок, який має бути сплачений не пізніш п`ятнадцяти днів з дня вручення копії даної постанови.
У разі несплати у встановлений законом строк штрафу, на підставі ст.308 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя 
Хортицького районного суду 
міста Запоріжжя        М.В.Сидорова