ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2026 р. Справа№ 910/13892/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Корсака В.А.
суддів: Сибіги О.М. 
Алданової С.О. 

за участю секретаря судового засідання: Замай А.О.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: Байдик М.П., Білека Ю.І.
від відповідача-1: Бауліна В.О., Яковенко О.О.
від відповідача-2: Олійник А.О.
від третьої особи: не з`явився 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 про забезпечення позову та

заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 про забезпечення позову

апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 20.11.2025

у справі №910/13892/25 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса»
до 1. Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»
2. Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1»
про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог 

07.11.2025 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" надійшла позовна заява до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням. Зокрема, позивач просить:
- усунути перешкоди у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» нежитловим приміщенням за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК «Gulliver», 3 поверх, загальною площею 1050 м2 та зобов`язати Акціонерне товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) та Акціонерне товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ 00032112);
- забезпечити безперешкодний, постійний та своєчасний доступ учасників працівників і представників позивача - ТОВ «ДІЄСА» (ЄДРПОУ 36483471) до нежитлового приміщення, яке позивач користується на підставі договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024 р., розташованого за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БЦ «Гулівер», третій поверх, загальною площею 1050 м2, шляхом припинення будь-яких дій зі сторони відповідачів або осіб під їх контролем (в тому числі блокування доступу, відключення систем пропуску, зміна замків, переміщення майна позивача чи втручання в господарську діяльність позивача) та відновлення стану користування, який існував до вчинених порушень.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:
- ТОВ «ДІЄСА» є суб`єктом господарювання, який на законних підставах користується нежитловим приміщенням загальною площею 1050 м2, розташованим на третьому поверсі бізнес-фінансового комплексу «Gulliver» (м. Київ, Спортивна площа, 1-А) на підставі договору суборенди № 2/2024-Д від 01.08.2024 р., укладеного між ТОВ «Технополіс-1» (орендар) та ТОВ «ДІЄСА» (суборендар). Орендар користувався приміщенням на підставі договору оренди від 27.06.2024 р., укладеного з ТОВ «Три О»;
- 12 серпня 2025 року ТОВ «ДІЄСА» отримало вимогу AT «Ощадбанк» від 06.08.2025 р. № 55/2-08/68, у якій повідомлялось, що 26.07.2025 р. AT «Ощадбанк» та AT «Укрексімбанк» набули право спільної часткової власності на БФК «Gulliver» у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та про припиення користування приміщенням і звільнення його до 11.08.2025;
- з 31.10.2025 працівникам ТОВ «ДІЄСА» було заблоковано доступ до орендованих приміщень, пропускні картки деактивовано, фізичний доступ на поверх обмежено службами охорони комплексу.
Також, позивач просить зважати на правильну юридичну назву договору, що надає ТОВ "Дієса" право володіння та користування строком до 31.05.2027 нежитловим приміщенням, а саме, частиною третього поверху (БЦ «Гулівер» за адресою 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А) загальною площею 1050 кв.м. є договір оренди №2/2024-Д від 01.08.2024 року, а не договір суборенди з таким же номером і датою.

Короткий зміст заяви про забезпечення позову 

18.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" подано заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову у справі за позовом ТОВ «ДІЄСА» до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) та Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ 00032112) про усунення перешкод у користуванні задля збереження майна позивача та підтримки господарської діяльності, а саме:
1.1. Заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ 00032112), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили, обмежувати доступ до нежитлового приміщення, що розташоване на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А де знаходиться майно ТОВ «ДІЄСА».
1.2. Заборонити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ 00032112), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії, які направленні на обмеження доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» його працівникам, представникам до його майна (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо), яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, шляхом встановлення заборони: 
- перешкоджанню вільному доступі, а також підйомі через ліфти до третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА». його представникам до майна товариства (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо);
- обмеження електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення, яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, в т.ч. електроенергії виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією БФК «Gulliver», за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії всього БФК «Gulliver»;
- перешкоджанню у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх -2), як до укриттями цивільного захисту під час тривоги; 
- зміни замків або пропускних кодів;
- відключення або блокування електронних перепусток;
- обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму;
- опечатування або блокування входів;
- вилучення, переміщення чи пошкодження документів, серверів, техніки або іншого майна;
- вчинення будь-яких інших дій, що створюють перешкоди у доступі до приміщення третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А.
1.3. Зобов`язати Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) та Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ 00032112) забезпечити безпечне зберігання майна, документів, архівів та серверного обладнання Позивача у межах спірних приміщень на 3-му поверсі БФК «Gulliver» до остаточного вирішення спору судом.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилався на те, що 31.10.2025 охорона бізнес-центру, що діє під контролем або за дорученням банків, блокувала доступ працівників і представників ТОВ «ДІЄСА» до орендованого приміщення. Без попередження обмежено прохід на поверх, де розташовані офіси позивача, а також відключено пропускні картки працівників. З огляду на що існує висока ймовірність, що не вжиття негайних заходів забезпечення позову, призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки на момент ухвалення рішення по суті, майно, документи та сервери ТОВ «ДІЄСА» (до яких він просить доступ) будуть вивезені, пошкоджені або знищені особами, які діють за завданнями Банків, які вже на думку заявника діють незаконно, порушуючи права орендаря. Відтак на думку заявника існує ймовірністю того, що ухвалене рішення суду неможливо буде виконати, оскільки предмет захисту, а саме майно Позивача може бути безповоротно втрачено або значно пошкоджено.
Отже, подана позивачем заява про вжиття заходів забезпечення позову обґрунтована ймовірністю істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту/поновлення порушених прав/інтересів позивача оскільки існує висока ймовірність, що не вжиття негайних заходів забезпечення позову, призведе до неможливості виконання рішення суду так як на момент ухвалення рішення по суті, майно, документи та сервери ТОВ «ДІЄСА» (до яких він просить доступ) будуть вивезені, пошкоджені або знищені третіми особами.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Господарський суд міста Києва ухвалою від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про вжиття заходів забезпечення позову задовольнив частково.
Вжив наступні заходи забезпечення позову по справі №910/13892/25 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва у справі законної сили:
заборонив Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України», а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії, які направленні на обмеження доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дієса» його працівникам, представникам до його майна (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо), яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, шляхом встановлення заборони:
- перешкоджанню вільному доступі, а також підйомі через ліфти до третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса», його представникам до майна товариства (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо);
- обмеження електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення, яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, в т.ч. електроенергії виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією БФК «Gulliver», за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії всього БФК «Gulliver»;
- перешкоджанню у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх -2), як до укриттями цивільного захисту під час тривоги;
- зміни замків або пропускних кодів;
- відключення або блокування електронних перепусток;
- обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму;
- опечатування або блокування входів;
- вилучення, переміщення чи пошкодження документів, серверів, техніки або іншого майна;
- вчинення інших дій, що створюють перешкоди у доступі до приміщення третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А.
В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовив.
Мотивуючи таке рішення, суд, з посиланням на ст.ст. 136, 137, 138 Господарського процесуального кодексу України зазначив, що заявлені позивачем вимоги є співмірними з позовними вимогами та адекватними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги відповідача-1 та узагальнення її доводів, а також заяви про приєднання 

Не погодившись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/13892/25 та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» про забезпечення позову у справі №910/13892/25.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, обставини, які викладені в ухвалі, не відповідають дійсним обставинам справи.
Зокрема, скаржник посилається на те, що:
- застосування судом визначених в оскаржуваній ухвалі заходів забезпечення свідчить про задоволення позовних вимог у даній справі, а тому їх застосування не узгоджується з метою інституту забезпечення позову та прямо суперечить імперативним приписами ч. 11 ст. 137 ГПК України;
- майнові вимоги Товариства (зокрема, які б стосувалися майна, документів та серверів ТОВ "ДІЄСА") взагалі не є предметом даного спору, адже жодних вимог щодо майна Товариства у позові не заявлено;
- Товариство не надало суду жодних доказів, з яких би вбачався ризик втрати активів/майна Товариства, так само як і не вказано які саме активи/майно Товариства можуть зазнати шкоди.
У заяві про приєднання АТ «Укрексімбанк» повністю погоджується з підставами та доводами вищезазначеної апеляційної скарги АТ «Ощадбанк», вважає їх обґрунтованими, законними та підтримує їх у повному обсязі. Просить приєднати заяву АТ «Укрексімбанк» про приєднання до апеляційної скарги до спільного розгляду з апеляційною скаргою АТ «Ощадбанк» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 20.11.2025 про забезпечення позову у справі № 910/13892/25.
У доповненнях до апеляційної скарги апелянт зазначив, що вже після подання апеляційної скарги, на адресу Банку надійшов лист позивача за вих. №24/11/2025-в від 24.11.2025, який на його думку додатково підтверджує аргумент апеляційної скарги про те, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову фактично свідчать про вирішення позовних вимог Товариства по суті до розгляду справи та самостійне визнання Товариством того факту, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи забезпечення позову фактично свідчать про вирішення позовних вимог Товариства про усунення перешкод у користуванні Товариством нежитловими приміщеннями по суті до розгляду справи.
У додаткових поясненнях позивач зазначив, що введені заходи забезпечення позову, з тимчасовим обмеженнями прав відповідачів, покликане підтримати первісне становище до можливого порушення (status quo), поки суд не вирішить спір по суті.

Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги

Позивач заперечив щодо вимог апеляційної скарги та зазначив, що Банки жодним чином не довели, що товариство знаходиться в БФК Gulliver чим порушує відповідні права Банків, або товариство ухиляється від розгляду законних вимог. Натомість 31 жовтня 2025 року охорона бізнес-центру, що діє під контролем або за дорученням банків, блокувала доступ працівників і представників ТОВ «ДІЄСА» до орендованого приміщення. Позивач вважає, що позовні вимоги (негаторний позов) і заходи забезпечення позову не є тотожними, оскільки заходи забезпечення, які просить застосувати позивач направленні на забезпечення захисту права власності Позивача (віндикаційні вимоги), як підставу для здійснення нормальної господарської діяльності та забезпечення виконання рішення суду, оскільки не вжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Навіть за наявності оскаржуваної ухвали відповідачами чиняться перешкоди доступу до майна позивача, та, за відстутності заходів забезпечення позову, з високою ймовірністю це призведе до ще більших втрат майна позивача
Третя особа у відзиві зазначила, що вважає доводи апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 про часткове задоволення заяви про забезпечення позову безпідставними та такими, що зводяться до незгоди апелянта з тимчасовими заходами, спрямованими на збереження існуючого становища сторін до вирішення спору по суті. Твердження апелянта про тотожність заходів забезпечення позову позовним вимогам не відповідають змісту ухвали суду першої інстанції та правовій природі інституту забезпечення позову. 
Третя особа вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 якою забезпечено позовні вимоги, а також ухвала від 12.12.2025 про часткове задоволення заяви про роз`яснення рішення суду першої інстанції, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже не підлягають скасуванню.

Щодо ухвали суду про роз`яснення 

Короткий зміст заяви про роз`яснення 

01.12.2025 АТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" подало заяву про роз`яснення ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі № 910/13892/25, яка обґрунтована тим, що на думку заявника, в ухвалі Господарського суду міста Києва 20.11.2025 у справі № 910/13892/25 не зазначено чітко та конкретизовано вичерпний перелік дій, які підпадають під дію вжитих судом заходів забезпечення позову, а зміст та обсяг встановлених судом заборон створює певну правову невизначеність щодо належного виконання відповідного судового рішення та свідчить про необхідність її роз`яснення в порядку статті 245 ГПК України.
Зокрема, заявнику незрозуміло формулювання у пунктах:
- 2.1 ухвали Господарського суду міста Києва 20.11.2025 в частині словосполучення «що діють за їх дорученням»; «його працівникам, представникам».
- в частині об`єкту (об`єктів) нерухомого/рухомого майна, якого стосується заборона, а саме в місці його знаходження: «на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А»,
- в частині сполучника «тощо», який використаний у вимозі: перешкоджанню вільному доступі, а також підйомі через ліфти до третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», його представникам до майна товариства (фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо);
- в частині формулювання заборони на "обмеження електропостачання та водопостачання";
- в частині заборони "перешкоджанню у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх -2), як до укриттями цивільного захисту під час тривоги";
- заборони на "зміну замків або пропускних кодів; відключення або блокування електронних перепусток; обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму; опечатування або блокування входів"
- в частині заборони "вилучення, переміщення чи пошкодження документів, серверів, техніки або іншого майна";
- в частині заборони "вчинення інших дій, що створюють перешкоди у доступі до приміщення третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А".
Заявник зазначив, що вжиті судом заходи забезпечення позову фактично унеможливлюють недопуск представників ТОВ "ДІЄСА" до Комплексу під час вимушеної перерви в його роботі, що ставить під загрозу можливість забезпечення Банком як власником Комплексу безпеки відповідних відвідувачів; встановлюючи заборону обмеження електропостачання та водопостачання до нежитлового приміщення, суд зробив виключення в цій частині випадком настання аварійної ситуації чи відсутності електроенергії всього БФК «Gulliver».

Короткий зміст ухвали та мотиви її прийняття

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.12.2025 у справі №910/13892/25 заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 01.12.2025 задовольнив частково.
Суд, з мотивів зазначених в ухвалі та в порядку ст. 245 ГПК України роз`яснив, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 про вжиття заходів забезпечення позову як йдеться про таке майно: 
- приміщення, визначені в додатку №2 до договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024, укладеного між ТОВ «Технополіс-1» та ТОВ «ДІЄСА» на підставі договору оренди №202/2-О від 27.06.2024, укладеного між ТОВ «ТРИ О» та ТОВ «Технополіс-1» (Додатком №2 Договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024 визначено такі об`єкти оренди: частина 3-го (третього) поверху БЦ, до складу якого входять наступні приміщення 3-го (третього) поверху БЦ:
• 0,6698 приміщення №1 групи приміщень №28,
• 0,88 приміщення №1 групи приміщень №29,
• приміщення №111, №V, №VI, №ХІІ, №XIV і №XV групи приміщень «МСК» відповідно до плану та експлікації 3-го (третього) поверху БЦ, наведеної у Технічному паспорті.». Технічна площа Приміщення складає 1050,00 м2);
- будь-яке майно Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», що належить йому на праві користування, праві розпорядження, праві володіння та знаходиться у визначених в додатку №2 до договору суборенди №2/2024-Д від 01.08.2024 приміщеннях. Перелік вказаного майна не є вичерпним.
Суд відмовив в решті вимог заяви Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 01.12.2025 про роз`яснення ухвали суду.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із цією ухвалою, Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати в частині відмови у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" від 01.12.2025 про роз`яснення судового рішення та ухвалити у відповідній частині нове судове рішення, яким задовольнити заяву, виходячи з викладених в вказаній заяві мотивів щодо неповноти та неясності переліку дій, які підпадають під дію вжитих судом заходів забезпечення позову, а також змісту та обсягу встановлених судом заборон. 
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог матеріального та процесуального права. 
Зокрема, скаржник посилається на те, що на його думку заява у частині: «…заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) та Акціонерному товариству «Державний експортно імпортний банк України» (ЄДРПОУ 00032112), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням» підлягала задоволенню із наданням чітких роз`яснень стосовно того, що саме слід розуміти під вжитим судом словосполученням "за їх дорученням" - або "письмове уповноваження або договір", або будь-яке усне доручення, або обидва варіанти одночасно. 
Також, в заяві Ощадбанк зазначав про те, що щодо заборони "перешкоджанню у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх -2), як до укриттями цивільного захисту під час тривоги" не зрозуміло чи встановлена судом заборона діє лише під час отримання сигналу "повітряна тривога", чи увесь час, оскільки паркінг під час повітряних тривог використовується як укриття.
Крім того, на переконання Ощадбанку, в даній частині суд першої інстанції мав усі правові підстави роз`яснити, що встановлені судом заборони не поширюються на випадки, коли вимоги чинного законодавства покладають на Ощадбанк як власника Комплексу обов`язок з обмеження доступу до комплексу чи перебування у ньому будь-яких відвідувачів з метою забезпечення їх безпеки. Однак суд безпідставно такого роз`яснення не надав.

Позиція учасників справи щодо апеляційної скарги на ухвалу суду про роз`яснення 

Третя особа у своєму відзиві заперечила щодо вимог апеляційної скарги та зазначила, що розглянувши заяву про роз`яснення рішення, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про можливість її часткового задоволення виключно в частині уточнення фізичного місцезнаходження об`єкта оренди, не змінюючи при цьому змісту резолютивної частини рішення, обсяг прав та обов`язків сторін або правову природу спірних правовідносин. В іншій частині заяви про роз`яснення суд обґрунтовано відмовив, оскільки вимоги апелянта фактично були спрямовані на зміну або доповнення судового рішення, що виходить за межі правової природи інституту роз`яснення, визначеної статтею 243 Господарського процесуального кодексу України. Третя особа вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 якою забезпечено позовні вимоги, а також ухвала від 12.12.2025 про часткове задоволення заяви про роз`яснення рішення суду першої інстанції, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а отже не підлягають скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційних скарг по суті

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Відповідно до протоколу передачі заяви раніше визначеному головуючому судді складу суду від 28.11.2025 заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П. 
01.12.2025 суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи №910/13892/25. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв`язку з тим, що її близька особа розглядала дану справу.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 01.12.2025 заяву про самовідвід судді Демидової А.М. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 задовольнив. Матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 передав для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі заяви раніше визначеному головуючому судді складу суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу та заяву про приєднання передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 15.12.2025. Розгляд апеляційної скарги призначено на 16.12.2025. Закінчено проведення підготовчих дій. Постановлено витребувати з Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25. Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 задоволено заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25. Приєднано заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25. 
Розгляд справи відкладався, зокрема до 23.12.2025.
22.12.2025 позивач подав заяву про відвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П. від розгляду справи №910/13892/25.
Колегія визнала цю заяву необґрунтованою та відмовила у її задоволенні. Водночас, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П., з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість та об`єктивність при розгляді справи №910/13892/25, заявила самовідвід від розгляду справи №910/13892/25.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2026 визнано заяву позивача необґрунтованою та відмовлено у її задоволенні. Заяву колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Владимиренко С.В. - головуючий, Євсіков О.О., Ходаківська І.П. про самовідвід від розгляду справи №910/13892/25 задоволено. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 ГПК України. 
Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-07/779/25 від 24.12.2025, у зв`язку з задоволенням заяви суддів Владимиренко С.В., суддів: Євсікова О.О. та Ходаківської І.П. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №910/13892/25, відповідно до підпунктів 2.3.44 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/13892/25.
Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі заяви раніше визначеному головуючому судді складу суду від 24.12.2025 апеляційну скаргу та заяву у справі №910/13892/25 передано колегії суддів у складі: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Сибіга О.М. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.12.2026 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та приєднаного до неї Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Корсак В.А. - головуючий суддя, судді - Алданова С.О., Сибіга О.М. Повідомлено учасників справи про призначення апеляційної скарги до розгляду на 14.01.2026. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи №910/13892/25 на 26.01.2026. Об`єднано апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 та заяви про приєднання до неї Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» для спільного розгляду з апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 20.11.2025 у справі №910/13892/25. Запропоновано відповідачам у найкоротший строк направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» копії апеляційної скарги з додатками, а також заяви про приєднання до апеляційної скарги, докази чого надати до суду. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1», що він також може ознайомитись з апеляційними скаргами та заявою про приєднання в системі «Електронний суд». Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в найкоротший термін, але не пізніше 22.01.2026 (включно). Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» строк для надання письмових пояснень по суті спору в письмовій формі в найкоротший термін, але не пізніше 22.01.2026 (включно).
Розгляд справи відкладався, зокрема до 10.03.2026.

Розгляд клопотань 

До апеляційної скарги додано копії додаткових доказів, а саме:
- Акт про непередання приміщення від 13.10.2025;
- Витяг з Державного реєстру речових прав від 26.07.2025;
- витяг з Державного реєстру речових прав від 26.07.2025;
- лист АТ «Ощадбанк» №55/2-09/128078/2025 від 06.10.2025;
- лист АТ «Ощадбанк» №55/3-07/111433/2025 від 29.08.2025.
До доповнень до апеляційної скарги також долучені копії додаткових доказів, а саме:
- лист ТОВ «Дієса» №24/11/2025-в від 24.11.2025;
- лист АТ «Ощадбанк» №55-10/151290/2025 від 26.11.2025.
Протокольною ухвалою суду від 16.12.2025 відмовлено у залученні цих доказів на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України.
До відзиву позивач долучив копії додаткових доказів, а саме:
- відповідь ради бізнес-омбудсмена від 04.12.2025 (з доказами надсилання);
- лист ТОВ «Дієса» №15/08/25-1-юр від 15.08.2025 (з доказами надсилання);
- лист ТОВ «Дієса» №15/08/25-1-юр від 15.08.2025 (з доказами надсилання);
- лист ТОВ «Дієса» №19/08/25-юр від 19.08.2025 (з доказами надсилання);
- лист ТОВ «Дієса» №18/08/25-1-юр від 18.08.2025 (з доказами надсилання); 
- талон-повідомлення №43575 від 10.12.2025, №42563 від 04.12.2025, №39829 від 05.11.2025, №39939 від 05.11.2025, 40059 від 06.11.2025, 40089 від 11.11.2025, №43075 від 10.12.2025. 
Протокольною ухвалою суду від 16.12.2025 відмовлено у залученні цих доказів на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України.
13.01.2026 позивач подав клопотання про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (код ЄДРПОУ 32498133) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. 
14.01.2026 третя особа також подала це клопотання. 
Протокольною ухвалою суду від 14.01.2026 суд апеляційної інстанції залишив це клопотання без розгляду, враховуючи те, що ухвалою від 05.01.2026 Господарський суд міста Києва на підставі ст. 50 ГПК України вже залучив це Товариство до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, тобто визначив правовий статус цієї особи. 
14.01.2026 позивач подав клопотання, в якому посилається на те, що 09.01.2025 ТОВ "Дієса" отримало відповідь від АТ "Ощадбанк" №30.12.2025 №55/2-09/166876/2025, яким підтверджується факти, що незважаючи на наявність судового, а саме ухвали Господарського суду м. Києва від 20.11.2025 року у справі № 910/13892/25, яка містить чіткий та визначений обов`язок для боржників АТ "Ощадбанк" не виконується вказане рішення суду. Просить долучити як доказ відповідь АТ «Ощадбанк», що підтверджує факт невиконання ухвали суду від 20.11.2025.
Колегією встановлено, що відповідь АТ «Ощадбанк», на яку посилається позивач, не додано до цього клопотання, натомість 09.02.2026 позивачем долучено зазначений документ. 
Дослідивши подане клопотання, колегія дійшла висновку про відмову у його залученні на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України.
03.02.2026 позивачем долучено копію ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2025 у справі №757/62911/25-к, від 29.01.2026 у справі №757/271/26-к, від 03.12.2025 у справі №757/57580/25-к, від 13.01.2026 у справі №757/62977/25-к. 

Явка представників сторін

Представники відповідачів в судовому засіданні 10.03.2026 підтримали доводи апеляційних скарг та просили її задовольнити. 
Представники позивача в судовому засіданні 10.03.2026 заперечили проти доводів апелянтів та просили відмовити в задоволенні апеляційних скарг відповідачів.
В судове засідання 10.03.2026 представник третьої особи не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Зокрема, залучено судом до справи довідки про доставку електронного документа до його електронного кабінету. 
За змістом ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, з метою дотримання прав сторін на судовий розгляд справи упродовж розумного строку, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи те, що явка представників сторін та третьої особи обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, зважаючи на відсутність обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника третьої особи, який належним чином повідомлений про судовий розгляд справи в апеляційному порядку.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла висновку апеляційну скаргу на ухвалу про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 12.12.2025 залишити без задоволення, а ухвалу суду від 12.12.2025 залишити без змін. Апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову задовольнити частково, ухвалу суду від 20.11.2025 у цій справі змінити, виходячи з наступного. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Щодо ухвали про забезпечення позову

Розглянувши апеляційну скаргу та заяву про приєднання до неї, колегія суддів дійшла висновку про їх часткове задоволення з огляду на наступне.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи позивача, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення у випадку задоволення позову.
За змістом частини 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. 
За змістом ч. 1, 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову, а також пов`язаності такого заходу із предметом позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Колегія суддів зазначає, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, з огляду на положення статей 13, 15, 74 ГПК України господарський суд має оцінити обґрунтованість як доводів заявника, так і аргументів іншої сторони щодо відсутності підстав і необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або третіх осіб, а отже, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін та інших учасників судового процесу та яким саме чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх у межах одного цього судового провадження за його позовом, не звертаючись до суду ще раз, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.
У справі що розглядається, предметом розгляду справи №910/13892/25 є вимоги немайнового характеру про:
- усунення перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» нежитловим приміщенням за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК «Gulliver», 3 поверх, загальною площею 1050 м2;
- зобов`язання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) та Акціонерного товариства «Державний експортно імпортний банк України» (ЄДРПОУ 00032112) не чинити перешкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА» у користуванні ним нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, третій поверх, загальною площею 1050 м.
Отже, спір у справі зводиться до усунення перешкод для Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" у користуванні нежитловим приміщенням за адресою: 01001, м. Київ, Спортивна площа, 1-А, БФК «Gulliver», 3 поверх, загальною площею 1050 м2 та зобов`язання співвідповідачів не чинити перешкоди позивачу у користуванні ним нежитловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Київ, Спортивна площа, 1-А, третій поверх, загальною площею 1050 м.
Як зазначив позивач, та підтверджується матеріалами справи, відповідачі вживають заходи щодо позбавлення позивача можливості доступу до орендованого майна, володіння ним та користуванням, а саме, надсилають вимоги щодо припинення користування та звільнення приміщення від 06.08.2025 №55/2-08/68, лист від 29.08.2025 №55/3-07/1114333/2025 щодо припинення користування та звільнення приміщення, наразі доступ до орендованого майна у позивача відсутній.
Зокрема позивач послався на те, що з 31.10.2025 р. працівникам ТОВ «ДІЄСА» було заблоковано доступ до орендованих приміщень, пропускні картки деактивовано, фізичний доступ на поверх обмежено службами охорони комплексу.
Позивачем долучено вимогу AT «Ощадбанк» від 06.08.2025 р. № 55/2-08/68, у якій повідомлялось, що 26.07.2025 р. AT «Ощадбанк» та AT «Укрексімбанк» набули право спільної часткової власності на БФК «Gulliver» у зв`язку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки та про припинення користування приміщенням і звільнення його до 11.08.2025.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що вказане дійсно дає обґрунтовані підстави припускати що не вжиття заходів забезпечення позову, призведе до порушення прав ТОВ «ДІЄСА».
Водночас, колегія враховує, що позов не містить вимог щодо майна Товариства, зокрема фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо. 
Отже, в цій частині із оскарженої ухвали слід виключити висновки та встановлені судом заходи забезпечення позову що стосується визначення майна, про яке не йдеться у позовній заяві позивача, а саме щодо фінансово-господарської документації, архіву, серверів, робочих комп`ютерів, офісної техніки, сейфів, меблів тощо, які не є співмірними та адекватними з позовними вимогами. В іншій частині оскаржена ухвала відповідає нормам процесуального закону. 
Доводи апеляційної скарги про те, що застосування судом визначених в оскаржуваній ухвалі заходів забезпечення свідчить про задоволення позовних вимог у даній справі колегія відхиляє, як необґрунтовані, оскільки ці заходи вводяться тимчасово до набрання рішення законної сили, а тому не можуть вважатися фактичним задоволенням позову.
У справі що розглядається суд першої інстанції правильно врахував фактичні обставини, пов`язані з необхідністю забезпечення позову, належним чином їх обґрунтував, а тому відсутні підстави вважати, що визначені в оскаржуваній ухвалі заходи забезпечення свідчать про задоволення позовних вимог. Водночас, такі заходи забезпечення не порушують прав інших осіб, що не є учасниками спору, і відповідачів, здатні забезпечити реальне виконання рішення суду та захист порушених прав та інтересів позивача у справі, у випадку задоволення позовних вимог. 
Інших доводів чи доказів які б слугували підставою для скасування ухвали скаржником не наведено.
Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. Заявником не наведено достатньо обґрунтовані доводи та фактичні обставини, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі обставини справи і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.

Щодо ухвали про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову 

Згідно ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Враховуючи зміст наведеної норми процесуального закону, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 245 ГПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції заявник зазначив, що йому незрозумілим видається те частина «діють за їх дорученням», чи суд виходив з того, що дія заборони, крім самого Банку як юридичної особи, поширюється на будь-яких осіб, які діють за конкретним завданням Банку, чи на тих, які мають правові підстави (документ) діяти від імені Банку. 
Щодо цього суд першої інстанції зазначив, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що пункт ухвали про забезпечення позову у частині «діють за їх дорученням» роз`ясненню не підлягає, оскільки повністю регулюється вказівками суду та нормами чинного законодавства.
Отже, колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що заява у частині: «…заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) та Акціонерному товариству «Державний експортно імпортний банк України» (ЄДРПОУ 00032112), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням» підлягала задоволенню із наданням чітких роз`яснень стосовно того, що саме слід розуміти під вжитим судом словосполученням "за їх дорученням" - або "письмове уповноваження або договір", або будь-яке усне доручення, або обидва варіанти одночасно. 
Стосовно заборони перешкоджання у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх -2) як до укриття цивільного захисту під час тривоги Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" у заяві про забезпечення позову сформулювало вимогу про вільний доступ до підземного паркінгу (поверх -2) як до укриття цивільного захисту під час тривоги.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що приміщення підземного паркінгу та підвал БФК «Gulliver» зазначені на сайті https://gis.kyivcity.gov.ua/shelter/ саме як укриття. Місце доступу до паркінгу як до укриття окремого визначення не потребує, оскільки це питання відповідачем не порушується.
Отже, доводи апеляційної скарги про незрозумілість заборони "перешкоджанню у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх -2), як до укриттями цивільного захисту під час тривоги" колегія суддів відхиляє, оскільки цей пункт не є двозначним та не потребує роз`яснення.
Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують висновків суду першої інстанції та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства. Саме лише прагнення скаржника ще раз розглянути та оцінити ті самі доводи заяви і докази в ній не є достатньою підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Інших доводів чи доказів які б слугували підставою для скасування ухвали скаржником не наведено.
Визначених процесуальним законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається. 

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Підставами для зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України є нез`ясування обставин, що мають значення для справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 про забезпечення позову у справі №910/13892/25 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 277 ГПК України підлягає зміні шляхом викладення її резолютивної частини в редакції цієї постанови.
Отже, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 у справі №910/13892/25 підлягає частковому задоволенню. 
Щодо апеляційної скарги на ухвалу про роз`яснення колегія суддів враховує, нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційного оскарження є необґрунтованими, підстав для зміни чи скасування оскарженої ухвали у даній справі колегія суддів не вбачає.
Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 20.11.2025 без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Судові витрати

Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 129 ГПК України та, у зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 про забезпечення позову та заяву Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про приєднання до апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 про забезпечення позову, - задовольнити частково. 

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2025 про забезпечення позову змінити та викласти її резолютивну частину в наступній редакції:

« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити частково.
2. Вжити наступні заходи забезпечення позову по справі №910/13892/25 до набрання рішенням Господарського суду міста Києва по справі законної сили: 
2.1 заборони Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» (ЄДРПОУ 00032129) та Акціонерному товариству «Державний експортно-імпортний банк України» (ЄДРПОУ 00032112), а також будь-яким іншим особам, що діють за їх дорученням, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти дії, які направленні на обмеження доступу Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», його працівникам та представникам до його майна, яке знаходиться в орендованому приміщенні на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, шляхом встановлення заборони:
- перешкоджанню вільному доступі, а також підйомі через ліфти до третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», де знаходиться орендоване приміщення, та його представникам до майна цього товариства;
- обмеження електропостачання та водопостачання до орендованого нежитлового приміщення, яке знаходиться на 3-му поверсі БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А, в т.ч. електроенергії виробленої генераторами електричної енергії, що забезпечують постійне живлення електроенергією БФК «Gulliver», за виключенням аварійної ситуації та відсутності електроенергії всього БФК «Gulliver»;
- перешкоджанню у вільному доступі до підземного паркінгу (поверх-2), як до укриття цивільного захисту під час тривоги; 
- зміни замків або пропускних кодів;
- відключення або блокування електронних перепусток;
- обмеження електропостачання мережевого з`єднання чи пропускного режиму;
- опечатування або блокування входів;
- вилучення, переміщення майна, що знаходиться в орендованому приміщенні;
- вчинення інших дій, що створюють перешкоди у доступі до приміщення третього поверху БФК «Gulliver» за адресою: 01001, м. Київ, площа Спортивна, 1-А. 
Ухвала є виконавчим документом.
3. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" (01001, місто Київ, пл. Спортивна, будинок 1-А, код ЄДРПОУ 36483471)
4. Боржник 1: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (01001, місто Київ, вулиця Госпітальна, будинок 12-Г, код ЄДРПОУ 00032129).
5. Боржник 2: Акціонерне товариство "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (03150, місто Київ, вулиця Антоновича, будинок 127, код ЄДРПОУ 00032112).
6. В іншій частині вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.».

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 20.11.2025 у справі №910/13892/25, - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2025 про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 20.11.2025 у справі №910/13892/25, - залишити без змін.

Матеріали справи повернути до господарського суду першої інстанції. 

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано, - 30.03.2026.

Головуючий суддя В.А. Корсак 

Судді О.М. Сибіга

С.О. Алданова