243/8319/25
3/243/251/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2026 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2025 року, о 05 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Олександрівка Краматорського району, по вул. Шкільна, керував транспортним засобом TOYOTA HILUX, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під`їжджаючи до вул. Степова, біля буд. № 16, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI L200, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
03 грудня 2025 року ОСОБА_1 надав до суду письмове пояснення по справі, відповідно до яких просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що зіткнення з його автомобілем TOYOTA HILUX, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , здійснив саме водій автомобіля MITSUBISHI L200, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , оскільки автомобіль MITSUBISHI L200 мав нестандартну ширину, так як був обладнаний захисними металевими спорудами, так званим «мангалом». Ця металева конструкція виходила за межі корпуса автомобіля більш ніж на 0,5 м. з кожного боку та знаходилась на стороні руху ОСОБА_1 , який на своєму автомобілі притулився до правого краю дорожнього полотна, однак зіткнення не уникнув. Вважає що в даній дорожній ситуації він дотримався всіх правил дорожнього руху, на відміну від водія автомобіля MITSUBISHI L200, який не впорався з управлінням автомобіля, що і стало причиною ДТП. Місце зіткнення, яке було на його смузі руху, в схемі ДТП працівниками поліції було зафіксовано невірно, тому що вони неправильно прив`язалися до зовнішніх орієнтирів.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:
* протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446092 від 07 вересня 2025 року, відповідно до якого 07 вересня 2025 року, о 05 години 30 хвилин, ОСОБА_1 , в с. Олександрівка Краматорського району, по вул. Шкільна, керував транспортним засобом TOYOTA HILUX, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під`їжджаючи до вул. Степова, біля буд. № 16, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем MITSUBISHI L200, з державним номерним знаком НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.
* схемою місця ДТП від 07 вересня 2025 року з фотографіями, на яких зафіксовано механізм ДТП, що сталася, а також зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів;
* поясненнями ОСОБА_1 від 07 вересня 2025 року, в яких останній зазначив, що 07 вересня 2025 року, в с. Олександрівка Краматорського району, по вул. Шкільна, керував транспортним засобом TOYOTA HILUX, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та побачив автомобіль MITSUBISHI L200, з іноземною реєстрацією, який рухався по зустрічній смузі. Після чого ОСОБА_1 прийняв вправо на своєму автомобілі та відчув бокове зіткнення. Викликав поліцію ОСОБА_1 ;
* поясненнями ОСОБА_2 від 07 вересня 2025 року, в яких останній зазначив, що 07 вересня 2025 року, в с. Олександрівка Краматорського району, по вул. Шкільна, він побачив, як на його смугу виїжджав автомобіль TOYOTA HILUX. ОСОБА_2 прийняв вправо на узбіччя, однак зіткнення не уникнув;
* диском з відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксована процедура складання адміністративного протоколу.
Пунктами 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.
При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 до суду не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування його провини у скоєнні даного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як того передбачає ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не звертався до суду з відповідним клопотання про виклик та допит свідків ДТП (у разі їх наявності), не надав до суду відеозаписів з відеореєстраторів або телефонів, на яких зафіксована подія ДПТ (у разі їх наявності), не звертався до суду з відповідним клопотання про проведення експертизи для встановлення механізму ДТП та визначення механізму зіткнення.
Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження своїх доводів стороною захисту не було заявлено.
В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.
Разом з цим, з наявних в справі матеріалів порушень з боку працівників поліції під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , які б тягли за собою визнання отриманих доказів недопустимими, не встановлено.
Висновок суду не може ґрунтуватися лише на поясненнях учасників ДТП, а відсутність вищезазначених доказів позбавляє суд можливості прийняти інше рішення ніж визнання провини ОСОБА_1 , оскільки останній, як водій, який керує джерелом підвищеної небезпеки, повинен був дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу руху для запобігання наслідків, які можуть призвести до ДТП з матеріальними збитками.
Однак, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Отже, кінцевий строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 07 грудня 2025 року.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності
Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області І.О. Сидоренко