ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1426/26 
Провадження № 3/712/728/26

18 березня 2026 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Заволокіна О.О., який представляє інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Королькова М.А., який представляє інтереси ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.01.2026 року о 17-30 год. в м. Черкаси, по вул. Гоголя, 261/1, керуючи автомобілем Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті здійснив наїзд на автомобіль Mitsubishi Eclipse Cross д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушенні, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 30.01.2026 року він керував автомобілем Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши з перехрестя вулиць Дашковича – Гоголя продовжив рух по вул. Гоголя. Він рухався з невеликою швидкістю, на дорозі була ожеледиця. Раптово, заднім ходом виїхав автомобіль Mitsubishi Eclipse Cross, під керуванням ОСОБА_2 , після чого сталося ДТП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 30.01.2026 року по вул. Гоголя в м. Черкаси вона керувала автомобілем Mitsubishi Eclipse Cross д.н.з. НОМЕР_3 . При виїзді на проїжджу частину дороги, вона надала перевагу в русі іншим автомобілям, зупинивши свій автомобіль. Коли ОСОБА_1 скоїв наїзд, її автомобіль знаходився в нерухомому стані.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали адміністративної справи, відео з відеореєстротара транспортного засобу Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , відео з відеореєстротара транспортного засобу Mitsubishi Eclipse Cross д.н.з. НОМЕР_3 , суддя приходить до наступних висновків.
Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579503від 30.01.2026р.; - схемою місця ДТП від 30.01.2026р.; - поясненнями ОСОБА_2 ; - витягом з ІПНП; - рапортом інспектора поліції.
Як вбачається з відео, які знаходяться на відеореєстраторах транспортних засобів Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_2 та Mitsubishi Eclipse Cross д.н.з. НОМЕР_3 , транспортний засіб Mitsubishi Eclipse Cross д.н.з. НОМЕР_3 при виїзді на проїжджу частину дороги, надаючи перевагу іншим транспортним засобам, зупинився. Водій автомобіля Заз Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 скоїв наїзд на транспортний засіб Mitsubishi Eclipse Cross д.н.з. НОМЕР_3 коли останній перебував в нерухомому стані.
Отже суддею встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та те, що останнім не надано доказів, які б свідчили про його невинуватість, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Не визнання ОСОБА_1 своєї винуватості в скоєнні правопорушення суддя оцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вважає, що винуватість останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю підтверджується наведеними вище доказами та розцінюється суддею як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.
Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.
При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн. 
Керуючись ст. 124, ст. 308 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
У разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського
районного суду м.Черкаси С.М.Бащенко