ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/1622/24  Номер провадження 22-ц/814/1899/26	Головуючий у 1-й інстанції Прасол Я. В.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого : Обідіної О.І. 
Суддів :  Бутенко С.Б., Пилипчук Л.І.,
За участю секретаря : Дороженка Р.Г.,
розглянула в судовому засіданні в м. Полтаві, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року по справі за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" до ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Агроінвест-Транзит" про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2024 року ДСГП «Ліси України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ПП «Агроінвест-Транзит» про витребування земельної ділянки.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року поновлено відповідачу ПП «Агроінвест-Транзит» строк на звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи та призначено по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставлено питання:
- чи накладається земельна ділянка з кадастровим номером 5320283600:00:006:1618 площею 2 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 на земельну ділянку лісового фонду Псільського лісництва філії «Миргородське лісове господарство» ДП «Ліси України» квартал 64 виділ 7?
- у разі накладання земельних ділянок, визначити розмір, межі та конфігурацію такого накладання.
Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покладено на ПП «Агроінвест-Транзит»
В розпорядження експертної установи для проведення експертизи надано матеріали цивільної справи.
Провадження в справі на час проведення експертизи зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ДСГП «Ліси України» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача.
Зокрема, вказує про відсутність необхідності в призначенні експертизи з огляду на достатню кількість доказів, якими позивач доводить належність спірної земельної ділянки до земель лісового фонду, надання вказаним доказами правової оцінки не потребує спеціальних знань, а відтак призначення експертизи є процесуально невиправданим та сприяє затягуванню справи. 

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2024 року Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ПП «Агроінвест-Транзит» про витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом якого є земельна ділянка з кадастровим номером 5320283600:00:006:1618 площею 2 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, представником ПП «Агроінвест-Транзит» заявлено клопотання в порядку ст. 103 ЦПК України про призначення судової земельно-технічної експертизи з метою з`ясування накладення спірної земельної ділянки на землі лісового господарства.
Постановляючи ухвалу про призначення експертизи, суд з метою повного, всебічного розгляду справи, дійшов висновку про необхідність призначення експертизи, оскільки для з`ясування обставин потрібні спеціальні знання, інших висновків експертів сторонами надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності підстав для призначення по справі даної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
В даному випадку, питання, поставлені на вирішення експерти стосуються предмета доказування, від якого залежить вирішення спору. 
Будь-які інші експертні висновки по справі відсутні, докази, надані стороною позивача заперечуються відповідачами та на їх думку не свідчать про належність спірної земельної ділянки до земель лісового фонду з огляду на відсутність існування їх точок перетину. 

За вказаних обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлене клопотанням та врахував, що поставлені на вирішення експертизи питання мають значення для встановлення фактичних обставин по справі, що входять до предмета доказування, в межах позовних вимог та для його вирішення необхідні спеціальні знання. При цьому, призначенням вказаної експертизи суд сприяв дотриманню принципів змагальності та диспозитивності сторін з метою уникнення однобічності, враховуючи, що матеріали справи мітять лише докази надані стороною позивача. 

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо доцільності проведення по справі судової земельно-технічної експертизи. 
Наведені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали про призначення експертизи колегія суддів не приймає до уваги, вважаючи обґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність в її проведенні, тому її призначення не є передчасним, сприяє встановленню фактичних обставин по справі, які входять до предмета доказування та надає можливість стороні відповідачів обґрунтовувати свої заперечення з використанням доказів. 
Посилання апелянта на достатню кількість доказів наданих ним у справі щодо належності спірної ділянки до земель лісового фонду, не може слугувати підставою для відмови в проведенні експертизи зважаючи на принцип рівності всіх учасників справи та обов`язок суду сприяти учасникам справи в реалізації їх процесуапльних прав та обов`язків. 
Не заслуговує на увагу також твердження апелянта про затягування розгляду справи, оскільки під час проведення експертизи зупиняються процесуальні строки розгляду, тоді як її проведення пов`язане з необхідністю дотримання принципів всебічного, повного та об`єктивного розгляду, що забезпечує право учасників справи на справедливий суд.
За вказаних обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.1, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» залишити без задоволення.
Ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 12 січня 2026 року залишити без змін. 
Постанова може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Судді : Обідіна О.І. Бутенко С.Б. Пилипчук Л.І.