Справа № 602/14/26
Провадження № 3/602/40/2026

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2026 р.       м. Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Наумчук В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Кременецького районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України -
в с т а н о в и в:
24 липня 2025 року о 07 годині 47 хвилин ОСОБА_1 , в с. Маневе, вул. Польова, 18, Кременецького району, Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Део Ланос н. з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння допустив з`їзд у город, внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду, в результаті ДТП транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3.б Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
На виконання постанови Тернопільського апеляційного суду від 06.11.2025, зазначений протокол надійшов до суду 07 січня 2026 року після дооформлення.
21 січня 2026 року від захисника ОСОБА_1 , адвоката Вальчук М.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання адвокат мотивувала тим, що ОСОБА_1 не визнає вини у вчиненні правопорушення, пояснюючи, що керував транспортним засобом 23.07.2025 пізно ввечері та його знесло з дороги, транспортний засіб застряг, оскільки це польова дорога, у зв`язку з чим він залишив транспортний засіб у полі та пішов до знайомого ОСОБА_2 до нього додому, де вони розпили спиртні напої. Вранці наступного дня 24.07.2025. прийшов разом з ОСОБА_2 на місце події буксирувати транспортний засіб. Але за кілька хвилин приїхали працівники поліції. В цей день, а саме 24.07.2025, транспортним засобом не керував. Адвокат просить звернути увагу на те, що наявні механічні пошкодження були отримані автомобілем раніше, ще під час його придбання ОСОБА_1 два роки тому, а також на власному подвір`ї кілька місяців до події при в`їзді в гараж. Зауважує, що від рослин (капусти) чи від з`їзду у город вказані ушкодження не могли утворитися. Також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме механічні ушкодження отримав транспортний засіб та в результаті контакту з яким об`єктом вони виникли, а також, що з протоколу працівників поліції випливає лише висновок про з`їзд автомобіля у город, однак при цьому відсутні будь-які дані про пошкодження іншого майна – транспортних засобів, дорожніх споруд, огорож чи будь-яких інших об`єктів, що є необхідною ознакою складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що оскільки відсутня об`єктивна сторона правопорушення, а отже відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому просить провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, хоч і був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення справи не подав.
У судовому засіданні захисник Вальчук М.М. підтримала раніше подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав, наведених у ньому.
За результатами дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 400849 від 24.07.2025 (а.с.2 а), копією рапорта старшого інспектора ВП № 1 (м.Ланівці) Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області № 3839 від 24.07.2025 (а.с.3), довідкою начальника ВП № 1 Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області майора поліції Миколи Чоловського (а.с.4), схемою місця ДТП, яка сталася 24.07.2025 по вул. Польова, с. Маневе, Кременецького району, Тернопільської області (а.с.5), фототаблицею – додатком до протоколу серії ЕПР1 № 400849 від 24.07.2025 (а.с.6-7), копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 400852 від 24.07.2025 (а.с.8), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 5299669 від 24.07.2025, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення 24.07.2025 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії) (а.с.9), відеозаписом з бодікамери поліцейського, що міститься на диску (а.с.14).
Так, зі змісту відеозапису, дослідженого у судовому засіданні, вбачається, що автомобіль марки Део Ланос, н.з. НОМЕР_1 , стоїть посеред поля з насадженнями капусти, через яке проходить грунтова дорога. Задня частина та праве переднє колесо авто стоїть на полі, поза межами грунтової дороги, ліве переднє колесо – на дорозі. Передній бампер автомобіля, частково відірваний від кріплень на кузові, вперся у земляний насип на краю проїзної частини. На відео також видно 5-6 головок капусти – майно, яке пошкоджене внаслідок руху транспортного засобу по полю. Відеозапис також відображає спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 та особою, яка перебуває на пасажирському сидінні авто (далі - пасажир). Так, на запитання поліцейського «Хто їхав (за кермом)?» ОСОБА_1 , перепитавши «Сьогодні?» (тобто 24.07.2025), відповідає, що їхав він (час на відео – 08 год 11 хв). Окрім того, на запитання поліцейського «Де ви з самого ранку їздили? Чого тут опинилися?» пасажир пояснив, що вони (з ОСОБА_1 ) застрягли, коли розверталися, показуючи руками приблизну траекторію руху автомобіля, яка узгоджується зі слідами на полі (час на відео – 08 год 12 хв).
Окрім того, суддя зауважує, що у протоколі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, надав письмове пояснення по суті порушення про те, що випив пива після ДТП.
Таким чином, ОСОБА_1 на момент складання протоколу не тільки не заперечував того факту, що керував відповідним транспортним засобом, порушивши ПДР та вчинивши ДТП, а й своїми усними поясненнями, зафіксованими на відео, та письмовими поясненнями у протоколі підтвердив ці факти.
У зв`язку з цим, виклад подій, який міститься у клопотанні захисника, в частині того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 24.07.2025, суперечить доказам, наявним у матеріалах справи.
Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Порушення водієм ОСОБА_1 приписів ПДР спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна (насаджень капусти).
З урахуванням наведеного вище, суддя дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є доведеною «поза розумним сумнівом». 
Згідно зі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Із матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, вчинено 24.07.2025. Зазначене правопорушення не є триваючим.
Таким чином, оскільки на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного вище та керуючись ст. 38, 124, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя –
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:	  	В.  А.  Наумчук