Справа № 306/88/26
Провадження № 3/306/72/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2026 року м.Свалява 

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, пенсіонерки,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2026 року близько 13:00 години громадянка ОСОБА_1 в м.Свалява по вул.Головна в магазині "Алма", образливо чіплялася до ОСОБА_2 , яка є працівницею вказаного закладу, вимагала від громадянки ОСОБА_2 забрати із спільного будинку речі, поводилася галасливо, внаслідок чого порушила громадський порядок та спокій громадян. 
Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
В судовому засіданні правопорушниця ОСОБА_1 та її представник Мельник П.О. з матеріалами справи не погоджуються, стверджують, що громадський порядок ОСОБА_1 не порушувала, оскільки перебуваючи того дня в магазині "АЛМА" і розмовляючи з ОСОБА_2 , вона не кричала і не обзивала її нецензурними словами.
Розмовляючи між собою на відстані від інших працівників магазину та покупців, голос не повишали, однак коли ОСОБА_1 відходила від ОСОБА_2 , то остання викрикнула, щоб ОСОБА_1 йшла геть і що своїх речей вона з будинку забирати не буде.
Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 15.01.2026 року біля 13.00 год. на її місце роботи в магазин "АЛМА" прийшла її шовгориня ОСОБА_1 та почала ображати її, а також сказала, щоб вона забирала свої речі та йшла з будинку, в якому проживає, так як ОСОБА_1 являється основним власником будинку. 
Ці обставини бачили та чули інші працівники магазину.
Такі випадки неодноразові. ОСОБА_1 і раніше приходила до ОСОБА_3 на роботу, ображала її, а також з`ясовувала у інших працівників, коли у ОСОБА_3 робочі дні і вчинила сварку з завідувачкою закладу. 
Також зазначила, що ОСОБА_4 постійно обзиває її і принижує при сторонніх особах (в приміщенні магазину), внаслідок чого у неї погіршується стан здоров`я і вона неодноразово лікувалася.
Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що викладала товар в магазині "АЛМА" та бачила як ОСОБА_1 підійшла до її колеги ОСОБА_2 і почала казати, щоб остання збирала речі та з`їхала з будинку.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що працює в магазині "АЛМА" і бачила як ОСОБА_2 виходила з складу, а ОСОБА_1 почала ображати її та казати, щоб та забрала речі з будику. 
Також свідок ОСОБА_7 пояснила, що ОСОБА_4 і раніше приходила на роботу до ОСОБА_3 в магазин, ображала її. Також свідок ОСОБА_6 пояснила, що на свій мобільний телефон здійснила запис з камер відеоспостереження магазину, коли ОСОБА_4 черговий раз прийшла до магазину та сварилася із завідувачкою з приводу робочих днів ОСОБА_2 .
Сама ОСОБА_4 підтвердила, що на роботу до ОСОБА_3 в магазин "АЛМА" приходила декілька разів, однак робила це лише з метою розмови з приводу того, щоб ОСОБА_3 забрала речі з іх спільного будинку. Із завідувачкою не сварилася, а лише хотіла з`ясувати чому ОСОБА_3 відсутня на роботі.
Отже, в судовому засіданні встановлено, що між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 існують неприязні відносини з приводу користування будинком, який належить їм на праві спільної часткової власності. Поділ будинку в натурі не проведено. Як наслідок ОСОБА_4 неодноразово вимагала від ОСОБА_3 забрати речі із тієї частини будинку, яку ОСОБА_4 вважає своєю.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП наступає у випадку вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.
Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.
Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.
Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.
В судовому засіданні доведено, що ОСОБА_4 свої непорозуміння з ОСОБА_3 мала намір вирішувати саме в приміщенні магазину "АЛМА", в робочий час , тобто у громадському місці в присутності інших працівників закладу, що підтверджується показами її самої, потерпілої та свідків.
Також в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт приниження ОСОБА_2 з боку ОСОБА_8 , образливе чіпляння до потерпілої під час виконання потерпілою своїх обов`язків на робочому місці в присутності інших працівників закладу.
Вчиняючі такі дії, ОСОБА_4 повинна була усвідомлювати, що її поведінка не відповідає існуючим правилам та нормам поведінки у громадському місці, призводить до припинення працівниками закладу своїх професійних обов`язків, зокрема потерпілої та свідків, які почали заспокоювати потерпілу.
Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства в судовому засіданні доведена.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №768644 від 15 січня 2026 року, письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , правопорушниці ОСОБА_1 та очевидців ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15 січня 2026 року.
Відеозапис з камер спостереження за 15.01.2026 року судом не отримано.
Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП України, яке полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто образливе чіпляння до потерпілої, галаслива поведінка, що порушують громадський порядок і спокій громадян та відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.173 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 665 грн.60 коп.
Керуючись ст. 40-1, 173, 283-285, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В : 

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 - 665,60 ( шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп. ) судового збору на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Копію постанови для виконання направити в Свалявський відділ державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Про виконання постанови в обов`язковому порядку повідомити Свалявський районний суд в установлений законом строк.
Копію постанови для відому направити у відділення поліції №1 Мукачівського районного управління поліції ГУ НП в Закарпатській області.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Свалявського
районного суду Закарпатської області Н. М. Жиганська