Справа № 589/143/26 
Провадження № 3/589/735/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чанків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, громадянина України, сержанта з матеріального забезпечення – водія відділення тилового забезпечення прикордонної комендатури швидкого реагування розвідувально-ударних безпілотних авіаційних комплексів військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2026 року о 15 год. 00 хв. під час контрольної перевірки особового складу ст.лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено молодшого сержанта ОСОБА_1 , що виконував обов`язки військової служби в складі резерву, з стані можливого алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з ротової порожнини, порушена координація рухів та нечітка вимова. Від проходження медичного освідчення на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
В судові засідання 03.02.2026 року, 16.03.2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся судовими повістками, які відправлялися рекомендованим поштовим повідомленням за адресою, вказаною ним при складанні протоколу, але остання до суду повернулася з відміткою «адресат відсутній». До матеріалів протоколу долучена заява ОСОБА_1 , в якій він просив розглянути справу без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Як зазначено у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.
Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суддя повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.
Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме: 
- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 000221 від 04.01.2026 року;
- актом фіксації відмови від обстеження на виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.01.2026 року відносно ОСОБА_1 ;
- поясненнями капітана медичної служби ОСОБА_3 , капітана ОСОБА_4 , в яких, кожен окремо, підтвердили обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння;
- службовою характеристикою ОСОБА_1 , з якої, зокрема, вбачається, що ОСОБА_1 має проблеми з вживанням спиртних напоїв.
Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, що полягає у відмові сержанта ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
При цьому, підстав для визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як про це зазначено у протоколі, суд не вбачає, оскільки зазначена норма закону передбачає відповідальність за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. 
Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 000221 від 04.01.2026 року таких ознак не містить.
При цьому, слід зазначити, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. 
Зокрема, Європейський суд з прав людини у справах «Малофеева проти Pocії» рішення від 30.05.2013 року заява №36673/04) та «Карелін проти Pocії» заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Таким чином, суд вправі притягти ОСОБА_1 до відповідальності лише за ч.1 ст. 172-20 КУпАП, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч.3 на ч.1 ст.172-20 КУпАП. 
Перекваліфікація дій не порушує права ОСОБА_1 та не погіршує його становище.
З урахуванням наведеного, аналіз доказів, які містяться в матеріалах справи, дає суду підстави зробити висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-20 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є військовослужбовцем, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 172-20 КУпАП, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч. 1, 3 ст. 172-20, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач ГУК Сум. обл./Шосткинська МТГ 21081100, код одержувача 37970404, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/рахунок UA658999980313090106000018536, код платежу 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3401310578; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням №589/143/26.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. 

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області         А.Р.Курбанова