Копія
154/627/26 
2/154/771/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року м. Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі: 
 
головуючого – судді Каліщука А.А. 
за участю секретаря судових засідань Кравчук А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності,- 
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , а ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 . Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм спадкове майно. Відповідно до рішення Володимирського міського суду Волинської області від 10.12.2025 року було визнано за ОСОБА_1 право власності на частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті його баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак при звернення до нотаріуса з метою реєстрації права власності на дану квартиру, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку із тим, що частки інших співвласників даної квартири не визначені.
Просить виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1/5 частки із спільної сумісної власності квартири, що розташована по АДРЕСА_1 .
Позивач в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розгляд справи проводити за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, однак подали заяви, в яких зазначили, що позов визнають повністю та просять проводити розгляд справи у їх відсутності.
Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. 
Дослідивши і оцінивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. 
Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання відповідає вимогам закону, відповідає інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.
З дослідженого судом Свідоцтва про право власності на житло від 03.07.2002 року встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності належить по АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис №449, встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , актовий запис №69, вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішенням Володимирського міського суду Волинської області 10 грудня 2025 року, стверджується, що за ОСОБА_1 визнано право власності на частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом, після смерті його баби ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).
Згідно з ч.1 ст. ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч.1, 2 ст.370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. 
Судом встановлено, що між співвласниками вищевказаної квартири ділянки відсутня домовленість щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності, а також не ухвалювалось судом рішення з цього приводу. 
Оскільки вищевказана квартира є об`єктом права спільної сумісної власності, а також не визначались частки у праві спільної сумісної власності у цій квартирі, ні за домовленістю співвласників, ні за рішенням суду, тому в силу ч.2 ст. 370 ЦК України розмір часток кожного співвласника квартири є рівними і становить по 1/5 частки.
Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є доведеними, а тому позов підлягає до задоволення. 
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 265 ЦПК України, ч.1 ст. 355, ч.1 ст. 368, ч.1, 2 ст. 370 ЦК України, суд,- 
в и р і ш и в:
Позов задовольнити.
Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , по 1/5 частки кожному із спільної сумісної власності у квартирі за номером АДРЕСА_2 .
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач 1: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідач 2: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП невідомий, адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .
Повний текст рішення суду складений 13.03.2026 року.

Головуючий: /підпис/
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя          А.А. Каліщук