243/2041/26
3/243/1139/2026
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 березня 2026 року        м. Слов`янськ 
Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , громадянки України, військовослужбовиці військової частини НОМЕР_2 , старшого солдата, кухаря, яка зареєстрована та проживає за адресою:   АДРЕСА_1 , - 
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
24.02.2026 року о 01 год. 30 хв., старший солдат ОСОБА_1 військовослужбовиця в/ч НОМЕР_2 виконувала обов`язки військової служби в нетверезому стані за адресою: АДРЕСА_2 , в умовах особливого періоду. В результаті проведеного огляду на стан сп`яніння, з використанням СТЗ Алкофор 507 ІUМВ 0015, встановлено: позитивна проба стану алкогольного сп`яніння – 0,42‰, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
В судове засідання  ОСОБА_1 повторно не з`явилася. 23.03.2026 звернулася до суду з клопотанням, в якому просила відкласти розгляд справи на дату після 11.05.2026, посилаючись на те, що у період з 19.03.2026 по 11.05.2026 вона перебуває у відрядженні у військовій частині НОМЕР_3 , що позбавляє її можливості прибути в судове засідання для захисту своїх прав та інтересів.
Суд зауважує, що ОСОБА_1 не обґрунтовує жодними належними доказами поважність причин неявки до судового засідання, так саме, як і не вказує на неможливість участі в режимі відео конференції.
Враховуючи викладене, суд розцінює зазначені дії як ухилення від явки до суду, свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, тому, відхиляє клопотання та переходить до розгляду справи по суті на підставі положень ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності. 
Також у клопотанні від 23.03.2026 року, ОСОБА_1 зазначила про відсутність події інкримінованого їй правопорушення, оскільки вона не перебувала на території військової частини, від командирів розпоряджень чи завдань для виконання не отримувала. Вважає, що матеріали відносно неї складено безпідставно, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. 
Отже, ОСОБА_1 у клопотанні фактично висловила свою позицію по справі, що також свідчить на користь висновку суду про можливість розгляду справи у відсутності останньої.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДНК/С № 0795 від 24.02.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння № 2989 від 24.02.2026 року, у якому ОСОБА_1 власноручно поставила підпис у графі «З результатами згоден», з результатом огляду: 0,42‰; роздруківкою тесту на стан сп`яніння від 24.02.2026 року за підписом особи, яка проходила тестування; поясненнями свідка представника в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_2 військовим квитком серії НОМЕР_4 .
Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_3 , оскільки вони не стосуються обставин інкримінованого правопорушення.
Аналізуючи твердження ОСОБА_1 про відсутність події та складу правопорушення, суд розцінює їх як обраний спосіб захисту з метою уникнення відповідальності.
Зазначені доводи повністю спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів, у тому числі поясненнями самої ОСОБА_1 та свідка — ОСОБА_4 , який засвідчує факт перебування ОСОБА_1 безпосередньо у розташуванні підрозділу під час виконання нею обов`язків військової служби.
ОСОБА_1 не було надано жодних доказів (наказів, рапортів), які б свідчили про те, що 24.02.2026 року вона була у встановленому порядку звільнена від служби чи перебувала у відпустці, так само, як і доказів на спростування показань свідків щодо місця виявлення правопорушення.
Суд критично оцінює наявну технічну описку в письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 щодо прізвища особи, оскільки факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 об`єктивно підтверджено сукупністю інших досліджених доказів, а саме актом огляду з її особистим підписом, та за підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ..
Протокол про адміністративне правопорушення ДНК/С № 0795 від 24.02.2026 містить пряму вказівку на ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Дана норма не є бланкетною і прямо встановлює відповідальність за виконання обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Суд не вбачає підстав для закриття справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки наявність події та складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 підтверджено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та з метою сприяння виправленню порушника і запобігання вчинення ним нових порушень, вважає, що відносно останнього необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави на рівні мінімальної межі санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
На підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», правопорушник звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.33,34,35,172-20,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень), який перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA488999980313020106000005658; отримувач - Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; код ЄДРПОУ 37967785; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.
Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду 
Донецької області       Д. В. Воронков