ЄУН: 336/8340/25
Провадження №: 2/336/451/2026 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2026 року м. Запоріжжя 
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Зарютіна П.В.,
при секретарі Гордейченко Р.Р., 
розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - 

В С Т А Н О В И В:

За поданим до суду позовом позивач просить суд:
1. Поновити строк позовної давності для подання позову до гр. 
ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним
договором № 200428452 від 11.01.2016 року.
2. Стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул.
Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за
договором № 200428452 від 11.01.2016 року у загальному розмірі 85885,73 грн., яка
складається з: суми заборгованості – 65632,66 грн., суми інфляційних втрат –
14351,53 грн., суми 3% річних - 5901,54 грн.
3. Стягнути з гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул.
Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) судовий збір та
витрати на професійну правничу допомогу.
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В. від 2 вересня 2025 року вирішено:
«Відкрити провадження у справі за вищевказаною позовною заявою.
Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами».
Сторона відповідача подав відзив на позов, за змістом якого повністю заперечив на позов, вказуючи, зокрема, на те, що позовні вимоги не доведені документально.
У судове засідання учасники справи не явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку.
Так, суд відмовляє у задоволені позову, виходячи з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, обставин, на які він посилається.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено, що 11.01.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський», далі – Банк, та гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), далі – Відповідач, укладено угоду № 200428452 щодо кредитування, далі – Кредитний договір.
Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 33374,15 грн., з встановленим строком користування з 11.01.2016 р. по 11.01.2018 р., а Відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.
Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.512 та 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.
Як наполягає позивач у позові, у відповідності20 липня 2020 року ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746), далі – Позивач, набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги. Станом на 19.08.2025р. загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 65632,66 грн., з яких: 23191,75 грн. – заборгованість за кредитом; 42440,91 грн. – заборгованість за відсотками.
Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
У відповідності до ч. 2 ст. 78 ЦПК України Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно норм ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.6 ст. 95 ЦПК України). 
Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютіна П.В. від 23 січня 2026 року вирішено:
«Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" для надання суду оригінали письмових доказів: заяви ОСОБА_1 від 11.01.2016 № 200428452 щодо кредитування, довідки про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту від 11.01.2016. щодо кредитування ОСОБА_1 . 
Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" для надання суду Р е є с т р в і д с т у п л е н и х п р а в в и м о г и за Д о- го в о р о м п р о в і д с т у п л е н н я п р а в в и м о г и в і д 2 0 . 0 7 . 2 0 2 0 № 7 _ Б М. 
Витребувати у ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДІДЖИ ФІНАНС" для надання суду довіреність П А Т « Б а н к М и х а й л і в с ь к и й » , якою товариство (банк) доручило г р . Б о р и с е н к о Д . С . (або іншій особі) укласти (підписати) від імені П А Т « Б а н к М и х а й л і в с ь к и й » кредитний правочин від 1 1 . 0 1 . 2 0 1 6 № 2 0 0 4 2 8 4 5 2 та/або вчинити інші дії».
Натомість, р е є с т р в і д с т у п л е н и х п р а в в и м о г и за Д о- го в о р о м п р о в і д с т у п л е н н я п р а в в и м о г и в і д 2 0 . 0 7 . 2 0 2 0 № 7 _ Б М. стороною позивача суду надано не було. До позовної заяви надано витяг з реєстру, який не є оригіналом вказаного документу. 
Таким чином, стороною позивача не доведено, що ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» є правонаступником за укладеним з відповідачем кредитним договором. 
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
Враховуючи наведене вище, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. 
Керуючись ст.. 12, 13, 76-82, 89, 141, 263-265, 274-279 пп. 9 п.1 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволені позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частину другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін