Справа № 577/927/26 
Провадження № 1-кп/577/257/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

31 березня 2026 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області  
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025200450001127 від 01.12.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернеча Слобода Буринського району Сумської області, українця, громадянина України, працюючого на посаді начальника виробничого відділу СФГ «Віталія» (24001955), депутата Дубов?язівської селищної ради 8 скликання Конотопського району Сумської області, освіта вища, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції від 17.06.2025), ч. 2 ст. 366-2 КК України (в редакції від 29.06.2021),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради – представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу. Депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону України «Про місцеві вибори» обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами декларування є особи зазначені у п. 1, п.п. «а» і «в» п. 2, п. 4 ч.1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону. Згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» такими суб`єктами є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме - депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.
Положеннями ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що особи зазначені в п. 1, п.п. «а» і «в» п. 2 ч.1 ст. 3 цього Закону зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», затверджено форму декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1 Правил заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, визначено, що декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування у Реєстрі.
Під час досудового слідства встановлено, що відповідно до рішення 1 сесії Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області 8 скликання від 08.12.2020 «Про початок повноважень депутатів Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області» визнано повноваження новообраних депутатів Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області 8 скликання, у тому числі визнано обраним депутатом ОСОБА_4 
ОСОБА_4 08.12.2020 прийняв присягу депутата, після чого йому вручено посвідчення.
Таким чином встановлено, що ОСОБА_4 з 08.12.2020 по теперішній час являється депутатом Дубов`язівської селищної ради Конотопського району Сумської області 8 скликання та відповідно до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є особою, уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування.
Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 06.06.2014 відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу реєстраційної служби Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , укладено шлюб.
Разом з тим, 05.01.2024 у невстановленому слідством місці Конотопського району Сумської області у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на внесення завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2023 рік (щорічна), зокрема щодо користування об`єктами нерухомості, транспортними засобами, отримання доходів та грошових активів, наявності фінансових зобов`язань за 2023 рік.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків, 05.01.2024 о 10 год. 56 хв., перебуваючи у невстановленому слідством місці Конотопського району Сумської області, здійснивши вихід у мережу Інтернет з ІР-адреси « НОМЕР_2 », та, заповнивши на офіційному веб-сайті НАЗК за URL-адресою https://nazk.gov.ua затверджену НАЗК форму декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, виданого в АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (5E984D526F82F38F040000003ВА83С01DCD1B104), подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа - 444f9e44-4425-4fb8-b479-0252e3bd347c, за час, коли виконував повноваження депутата Дубов?язівської селищної ради Конотопського району Сумської області 8 скликання, а отже був суб`єктом декларування згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в якій у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» умисно вказав недостовірні відомості:
- у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації:
1.1. не зазначив відомості про житловий будинок загальною площею 84,8 м2, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності ОСОБА_7 (батьку суб`єкта декларування) з 28.07.2009 та є місцем реєстрації та фактичного проживання суб`єкта декларування.
Згідно з інформацією Дубов`язівської селищної ради суб`єкт декларування зареєстрований за вказаною адресою з 26.07.2010.
За інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 31.12.2023 вартість вказаного житлового будинку могла становити 138 000 грн.
1.2.не зазначив відомості про житловий будинок загальною площею 500,1 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 (мати суб`єкта декларування) з 03.08.2015 та є місцем фактичного проживання суб`єкта декларування та членів його сім`ї (дружини, дітей).
За інформацією Конотопського РВП ГУНП в Сумській області суб`єкт декларування проживає за вказаною адресою і зберігає там вогнепальну зброю з 25.02.2021. Також за вказаною адресою укладено договори на комунальні послуги із дружиною суб`єкта декларування ОСОБА_9 .
Відповідно до інформації Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 31.12.2023 вартість вказаного житлового будинку могла становити 2 000 300 грн.
У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вказав недостовірні відомості: 
- у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації:
2.1.не зазначив відомості про легковий автомобіль марки ВАЗ21061,1996 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_3 (н.з. НОМЕР_4 ), який належить на праві власності суб`єкту декларування з 19.04.2016 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та його вартість становить 30 000 грн. 
2.2. не зазначив відомості про легковий автомобіль марки Porsche Cayenne, 2018 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_5 (н.з НОМЕР_6 ), який належить на праві власності члену сім`ї (дружині суб`єкта декларування ОСОБА_9 ) з 28.06.2023 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та його вартість становить 2 856 700 грн. 
Також на вказаний автомобіль оформлені страхові поліси страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я ОСОБА_4 .
У порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вказав недостовірні відомості: 
- у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації:
3.1. не зазначив відомості про отриманий ним дохід у виді додаткового блага від АТ «КБ «Приват Банк» (14360570) у розмірі 553 грн, що підтверджується даними ДРФО.
У порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вказав недостовірні відомості: 
- у розділі 12 «Грошові активи» декларації:
4.1. не зазначив відомості про грошові активи, розміщені ним на банківських рахунках в АТ «Райффайзенбанк Аваль» (14305909) у розмірі 249 732,82 грн, що підтверджується інформацією банку.
4.2. не зазначив відомості про грошові активи, розміщені ним на банківських рахунках в АТ «КБ «Приват Банк» (14360570) у розмірі 3 339,59 грн, що підтверджується інформацією банку.
4.3. не зазначив відомості про грошові активи, розміщені ним на банківських рахунках в ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (13857564) у розмірі 8 560 грн, що підтверджується інформацією банку.
У порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вказав недостовірні відомості: 
- у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації:
зазначив відомості, які не відповідають дійсності про відсутність об`єктів для декларування у цьому розділі, зокрема не зазначив відомості про отримані позики від ОСОБА_8 (мати суб`єкта декларування): у розмірі 1 000 000 грн. відповідно до договору позики від 27.07.2023 № 2; у розмірі 380 000 грн. відповідно до договору позики від 12.12.2023 № 3, які надходили на рахунок суб`єкта декларування в АТ «АКБ «ІндустріалБанк» та використовувалися для придбання земельних ділянок, що підтверджується інформацією банку.
За результатами повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік, унікальний ідентифікатор документа - 444f9e44-4425-4fb8-b479-0252e3bd347c, поданої ОСОБА_4 , депутатом Дубов?язівської селищної ради Конотопського району Сумської області 8 скликання, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 05.01.2024 Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.11.2025 встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, що не відповідають дійсності, на загальну суму 6 696 885,41 грн., що становить 2211 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подання декларації, чим не дотримав вимог пп. 2, 3, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до Форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка затверджена Наказом Національного агентства від 23.07.2021 № 449/21, на початку заповнення декларації суб`єкт декларування, в т.ч. і ОСОБА_4 ознайомлюється з Правилами і методичними настановами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в т.ч. переліком інформації, яка зазначається у декларації, визначений ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка.
Після заповнення всіх розділів декларації суб`єкт декларування ознайомлюється із внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.
Таким чином, ОСОБА_4 був обізнаний із правилами заповнення декларації перед початком внесення інформації до розділів декларації за 2023 рік (щорічна).
Згідно ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.
Суб`єкт декларування при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, при цьому не скориставшись правом подати виправлену декларацію.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 05.01.2024 (на дату подання декларації) становив 3 028 гривень.
Крім того, 25.03.2025 у невстановленому слідством місці Конотопського району Сумської області у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на внесення завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», за 2024 рік (щорічна), зокрема щодо користування об`єктами нерухомості, транспортними засобами, отримання доходів та грошових активів, наявності фінансових зобов`язань за 2024 рік.
Реалізуючи вказаний злочинний умисел ОСОБА_4 , розуміючи протиправність своїх дій, та настання суспільно небезпечних наслідків, 25.03.2025 о 10 год. 46 хв, перебуваючи у невстановленому слідством місці Конотопського району Сумської області, здійснивши вихід у мережу Інтернет з ІР-адреси « НОМЕР_7 », та, заповнивши на офіційному веб-сайті 
НАЗК за URL-адресою https://nazk.gov.ua затверджену НАЗК форму декларації, із застосуванням особистого кваліфікованого електронного підпису, виданого в АЦСК АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (5E984D526F82F38F040000003BA83C0181D71906), подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, унікальний ідентифікатор документа - 8a7ff429-a399-47ff-b996-16c7aa124981, за час, коли виконував повноваження депутата Дубов?язівської селищної ради Конотопського району Сумської області 8 скликання, а отже був суб`єктом декларування згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», в якій у порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» умисно вказав недостовірні відомості:
- у розділі 3 «Об?єкти нерухомості» декларації:
1.1.не зазначив відомості про земельну ділянку загальною площею 36 284 м2 кадастровий номер 5920989100:05:002:0003, яка належить йому на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину від 08.10.2024 № 2194 (спадкова справа № 10/2024 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 ), в якому вказана вартість спадкового майна – 99 100 грн.
За інформацією приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 спадкова справа відкрита на підставі заяв ОСОБА_4 від 01.02.2024, посвідченої приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_11 та від 08.10.2024, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 , нотаріальні та інші обов`язкові платежі сплачувалися особисто ОСОБА_4 03.10.2024.
1.2. не зазначив відомості про житловий будинок загальною площею84, АДРЕСА_3 , який належить на праві власності ОСОБА_7 (батьку суб`єкта декларування) з 28.07.2009 та є місцем реєстрації та фактичного проживання суб`єкта декларування.
Згідно з інформацією Дубов`язівської селищної ради суб`єкт декларування зареєстрований за вказаною адресою з 26.07.2010.
За інформацією Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 31.12.2024 вартість вказаного житлового будинку могла становити 204 000 грн.
1.3.не зазначив відомості про житловий будинок загальною площею 500,1 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_8 (мати суб`єкта декларування) з 03.08.2015 та є місцем фактичного проживання суб`єкта декларування та членів його сім`ї (дружини, дітей).
За інформацією Конотопського РВП ГУНП в Сумській області суб`єкт декларування проживає за вказаною адресою і зберігає там вогнепальну зброю з 25.02.2021. Також за вказаною адресою укладено договори на комунальні послуги із дружиною суб`єкта декларування ОСОБА_9 .
Відповідно до інформації Київського науково-дослідного інституту судових експертиз станом на 31.12.2024 вартість вказаного житлового будинку могла становити 3 150 000 грн.
У порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вказав недостовірні відомості: 
- у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» декларації:
2.1. не зазначив відомості про легковий автомобіль марки Porsche Cayenne, 2018 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_5 (н.з НОМЕР_6 ), який належить на праві власності члену сім`ї (дружині суб`єкта декларування ОСОБА_9 ) з 28.06.2023 відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру транспортних засобів та його вартість становить 2 856 700 грн. 
Також на вказаний автомобіль оформлені страхові поліси страхування цивільно-правової відповідальності на ім`я ОСОБА_4 .
У порушення вимог п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вказав недостовірні відомості: 
- у розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» декларації:
3.1. не зазначив відомості про отриманий ним дохід у виді додаткового блага від АТ «КБ «Приват Банк» (14360570) у розмірі 82 грн, що підтверджується даними ДРФО.
3.2. не зазначив відомості про отриманий ним дохід у виді вартості орденів, медалей, знаків, кубків, дипломів, грамот і квітів, якими відзначаються працівники, інші категорії громадян та/або переможці змагань, конкурсів від Сумської обласної Державної адміністрації (14005581) розмірі 86 грн, що підтверджується даними ДРФО.
3.3. не зазначив відомості про отриманий ним дохід за програмою «Національний кешбек» у розмірі 1 000 грн., що підтверджується інформацією АТ «КБ «Приват Банк» (14360570).
У порушення вимог п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вказав недостовірні відомості: 
- у розділі 12 «Грошові активи» декларації:
4.1. не зазначив відомості про грошові активи, розміщені ним на банківських рахунках в АТ «Райффайзенбанк Аваль» (14305909) у розмірі 192 173,72 грн, що підтверджується інформацією банку.
4.2. не зазначив відомості про грошові активи, розміщені ним на банківських рахунках в АТ «КБ «Приват Банк» (14360570) у розмірі 3 455,32 грн, що підтверджується інформацією банку.
4.3. не зазначив відомості про грошові активи, розміщені ним на банківських рахунках в ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (13857564) у розмірі 58 грн, що підтверджується інформацією банку.
У порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» вказав недостовірні відомості: 
- у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» декларації:
зазначив відомості, які не відповідають дійсності про відсутність об`єктів для декларування у цьому розділі, зокрема не зазначив відомості про отримані позики від ОСОБА_8 (мати суб`єкта декларування): у розмірі 1 000 000 грн. відповідно до договору позики від 27.07.2023 № 2; у розмірі 1 000 000 грн. відповідно до договору позики від 12.12.2023 № 3, які надходили на рахунок суб`єкта декларування в АТ АКБ «ІндустріалБанк» та використовувалися для придбання земельних ділянок, що підтверджується інформацією банку.
За результатами повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2024 рік, унікальний ідентифікатор документа - 8a7ff429-a399-47ff-b996-16c7aa124981, поданої ОСОБА_4 , депутатом Дубов?язівської селищної ради Конотопського району Сумської області 8 скликання, до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 25.03.2025 Національного агентства з питань запобігання корупції від 14.11.2025 встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації вказав відомості, що не відповідають дійсності, на загальну суму 8 506 655,04 грн., що становить 2809 прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подання декларації, чим не дотримав вимог пп. 2, 3, 7, 8, 9 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції».
Відповідно до Форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка затверджена Наказом Національного агентства від 23.07.2021 № 449/21, на початку заповнення декларації суб`єкт декларування, в т.ч. і ОСОБА_4 ознайомлюється з Правилами і методичними настановами заповнення форми декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в т.ч. переліком інформації, яка зазначається у декларації, визначений ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції». Після ознайомлення проставляється відповідна відмітка.
Після заповнення всіх розділів декларації суб`єкт декларування ознайомлюється із внесеними до неї відомостями та проставляє відповідну позначку про підтвердження правильності даних, після чого подає декларацію шляхом накладення електронного цифрового підпису.
Таким чином, ОСОБА_4 був обізнаний із правилами заповнення декларації перед початком внесення інформації до розділів декларації за 2024 рік (щорічна).
Згідно ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» упродовж 30 днів після подання декларації суб`єкт декларування має право подати виправлену декларацію.
Суб`єкт декларування при поданні декларації підтвердив достовірність вказаних відомостей, при цьому не скориставшись правом подати виправлену декларацію.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 25.03.2025 (на дату подання декларації) становив 3 028 гривень.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується, ОСОБА_4 : ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції від 17.06.2025) - умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; ч. 2 ст. 366-2 КК України (в редакції від 29.06.2021) - умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним кримінального правопорушення, зазначеного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що з 08.12.2020 є депутатом. Під час подання щорічної декларації за 2023 рік не зазначив відомості щодо користування об`єктами нерухомості, транспортними засобами, отримання доходів та грошових активів, наявності фінансових зобов`язань за 2023 рік на загальну суму 6 696 885,41 грн., також при поданні щорічної декларації за 2024 рік не зазначив відомості щодо користування об`єктами нерухомості, транспортними засобами, отримання доходів та грошових активів, наявності фінансових зобов`язань за 2024 рік на загальну суму 8 506 655,04 грн. На сьогодні всі недоліки виправив, подавши декларації за 2023 та 2024 роки з достовірними відомостями. У вчиненому кається і просить суворо не карати.
З`ясувавши думки учасників судового провадження про обсяг та порядок дослідження доказів по справі, враховуючи, що ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, ніхто з учасників не піддає сумніву й не оспорює фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, вірно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності позиції учасників процесу, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає за недоцільне проводити дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись лише допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та стосуються речових доказів та судових витрат у провадженні. Крім того судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
При цьому, з урахуванням, висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах відображеного у постанові Верховного Суду колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження, у порядку ст. 349 КПК України.
Такий висновок суду ґрунтується також і на практиці Європейського суду з прав людини, викладеній, зокрема, у рішенні в справі «Коваль проти України» від 19.10.2006 року, відповідно до п. 113 якого вбачається, що «основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у межах кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість будь-якого кримінального обвинувачення. Стаття 6 Конвенції в цілому гарантує обвинуваченому ефективну участь у кримінальному провадженні. Основним аспектом права на справедливий суд є те, що розгляд кримінальної справи, включаючи елементи кримінального провадження, які відносяться до процедури, повинен бути змагальним і в ньому має забезпечуватись рівність сторін обвинувачення і захисту (рішення від 16 лютого 2000 року у справі «Роув і Дейвіс проти Сполученого Королівства»).
Судовий розгляд проведено стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і в межах висунутого обвинувачення за ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції від 17.06.2025), ч. 2 ст. 366-2 КК України (в редакції від 29.06.2021), відповідно до вимог ст. 337 КПК України.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції від 17.06.2025), як умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 750 до 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та за ч. 2 ст. 366-2 КК України (в редакції від 29.06.2021), як умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму понад 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.
Згідно ст. 12 КК України обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення віднесене до нетяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.ст. 65, 68 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.
Вивчаючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно, також позитивно характеризується як депутат Дубов?язівської селищної ради, працює, одружений, має на утриманні 3 малолітніх дітей. 
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, у т.ч. зазначення у ній: «беручі до уваги інформацію що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у т.ч. для окремих осіб). У разі, прийняття рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає доцільним покладання на нього обов`язку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації, згідно ч. 3 ст. 76 КК України, а саме не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з пробації» .
Прокурор просив суд призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції від 17.06.2025) та ч. 2 ст. 366-2 КК України (в редакції від 29.06.2021) у виді штрафу, враховуючи наявність пом`якшуючих обставин покарання обвинуваченого.
Отже, виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , характер вчинених ним дій та ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставин справи, ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, усунув недоліки, шляхом подання декларацій, дійсно щиро розкаявся, усвідомив свій негативний вчинок і запевнив не повторювати протиправну поведінку в майбутньому, тяжких наслідків не настало, тобто наявність такої сукупності обставин істотно знижують фактичну ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і ступінь небезпечності винної особи для суспільства. 
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд ураховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого.
Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме виходить з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючої покарання обставин, вважає, що необхідним і достатнім для виправлення та попередження нових злочинів для ОСОБА_4 призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції від 17.06.2025) та ч. 2 ст. 366-2 КК України (в редакції від 29.06.2021)із застосуванням ч.1 ст.70 КК України
На думку суду, така міра покарання відповідає його меті, гуманності, справедливості, фактичним обставинам кримінального провадження, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, є необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів, і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав людини, – воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Речові докази визначити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Керуючись: ст.ст. 325, 368, 370, 371 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції від 17.06.2025), ч. 2 ст. 366-2 КК України (в редакції від 29.06.2021) і призначити покарання:
- за ч. ч. 1 ст. 366-2 КК України (в редакції від 17.06.2025) у виді штрафу розміром чотири тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 000 (шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на один рік
- за ч. 2 ст. 366-2 КК України (в редакції від 29.06.2021) у виді штрафу розміром чотири тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 69 700 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на один рік
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді штрафу розміром чотири тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 69 700 (шістдесят дев`ять тисяч сімсот) грн. 00 коп., з позбавленням права обіймати посади чи займатися діяльністю, що пов`язані з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування строком на один рік.
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку. Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.   

Суддя                 ОСОБА_1