Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2026 року 
Справа №635/1389/26
Провадження №3/635/919/2026
Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбачену статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
УСТАНОВИВ:
До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР №581540 від 02 лютого 2026 року разом з іншими документами відносно  ОСОБА_1  щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями від 11 лютого 2026 року вищевказаний матеріал передано в провадження судді Карасави І.О.
У судове засідання представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явилась. Через систему «Електронний суд» подала клопотання про призначення інженерно-транспортної(автотехнічної) експертизи, просила розглянути клопотання за її відсутності та за відсутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду
Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов до наступного.
Згідно частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно протоколу серії серії ЕПР №581540 від 02 лютого 2026 року вбачається, що 02 лютого 2026 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в Харківській області, Харківському районі, с.Мала Рогань, траса Київ-Харків-Довжанський 520 км керувала транспортним засобом Ford Fiesta, реєстраційний номер НОМЕР_1 на слизькій ділянці дороги яка має дві смуги руху в одному напрямку не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 300, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку з правого боку, чим порушила вимоги пункту 12.1, пункту 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.
В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження, власник зазнав матеріальних збитків.
Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №581540 від 02 лютого 2026 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; 
- схемою місця ДТП від 02 лютого 2026 року, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження та фототаблицею до неї. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом водія транспортного засобу, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР; 
- письмовими поясненнями  ОСОБА_1 від 02.02.2026 з яких вбачається, що 02.02.2026 приблизно о 15:00 вона їхала на автомобілі FORD FIESTA номерний знак НОМЕР_3 з міста Чугуїв до міста Харків та приблизно на 520 км.+100м. по трасі Київ – Харків – Довжанський та під час руху почала зрівнюватись з автомобілем який рухався в попутному напрямку у правій полосі, коли автомобілі зрівнялися, її автомобіль вже носило в різні боки. Вона намагалась вирівняти автомобіль але не впоралась з керуванням та її автомобіль врізався в автомобіль який рухався поруч з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками; 
- письмовими поясненнями  ОСОБА_3 від 02.02.2026 з яких вбачається, що 02.02.2026 приблизно о 15:00 він керував транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_4 їхав з міста Чугуїва до міста Харкова та приблизно на 520 км.+100 км. на трасі Київ – Харків – Довжанський коли він рухався в правій полосі для руху відчув різкий удар з лівого боку, після чого зрозумів, що автомобіль який намагався його обігнати врізався в його автомобіль під час обгону. Під час руху він не порушував правил дорожнього руху, під час ДТП тілесних ушкоджень не завдано. Автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: пошкодження заднього лівого крила, задньої лівої двері, переднього лівого крила, передньої лівої двері та порогу автомобіля;
- рапортом старшого інспектора чергового ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області Литвинова О.В. від 02.02.2026, який містить інформацію про особисті відомості зазначеної особи, факт прийняття заяви зі служби 102 та відомості про фіксацію протоколу та кваліфікацію вчиненого правопорушення.
Оцінюючи надані докази, суд вважає їх достатньо вагомими, чіткими і узгоджених між собою.
Суд, оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням дійшов, висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху(п.12.1, п.13.1 ПДР),  що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Ураховуючи викладене, суд вважає доведеною винуватість поза розумним сумнівом у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП. 
Щодо заявленого клопотання представника ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи суд зазначає наступне. Враховуючи те, що будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної дорожньо-транспортної пригоди вказано невиконання вимог пункту 12.1 та пункту 13.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а жодних інших додаткових доказів представником не долучено, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Згідно зі статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення. 
Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією статті 124 КУпАП.
За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 273, 280, КУпАП, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника  ОСОБА_2 про призначення інженерно-транспортної(автотехнічної) експертизи- відмовити.
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір у сумі 665(шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3(три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя     І.О. КАРАСАВА