ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

"10" березня 2026 р. Cправа № 902/1430/25   

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи 
за позовом: Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни ( АДРЕСА_1 )
до: Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" (вул. Магістратська, буд. 2, м. Вінниця, 21050)
до: Структурної одиниці "Вінницькі міські електромережі" (вул. Пирогова, буд. 174, м. Вінниця, 21008)
про визнання неправомірним та скасування рішення
за участю секретаря судового засідання Ткача Д.В.,
представників сторін:
позивача Супрун М.І. згідно ордеру;
відповідача Чернявський В.С. згідно витягу з ЄДРЮОФОП та ГФ.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
20.10.2025 до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява № б/н від 20.10.2025 (вх. № 1530/25 від 21.10.2025) Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" та Структурної одиниці "Вінницькі міські електромережі" про визнання неправомірним та скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення № 07716 від 31.03.2025, оформленого протоколом від 25.09.2025 № 348, щодо вартості необлікованої активної електричної енергії згідно рахунку, розрахунку № 69,400 від 25.09.2025 у сумі 165 440,46 грн та рахунку за відшкодування вартості експертизи лічильника № 2245-34-25 від 25.09.2025 у сумі 8 142,34 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025, вказану позовну заяву розподілено судді Міліціанову Р.В.
Суд за вказаним позовом відкрив провадження у справі № 902/1430/25 за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 25.11.2025, про що 27.10.2025 було постановлено відповідну ухвалу.
10.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання № б/н від 10.11.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/12134/25) про витребування доказів.
10.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 10.11.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/12130/25).
13.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від позивачки надійшла відповідь на відзив № б/н від 13.11.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/12304/25). Разом з тим, у прохальній частині зазначеної відповіді позивачка просила викликати та допитати експерта Факторовича Вадима Юхимовича з метою надання пояснень щодо висновків відповідного експертного дослідження.
17.11.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення № б/н від 17.11.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/12380/25) на відповідь на відзив № б/н від 13.11.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/12304/25).
За результатами судового засідання 25.11.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання відповідача № б/н від 10.11.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/12134/25) про витребування доказів. Разом з тим, судом задоволено клопотання позивачки, викладене у прохальній частині відповіді на відзив № б/н від 13.11.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/12304/25). Водночас, з урахуванням положень ст. 216 ГПК України, судом оголошено перерву у судовому засіданні до 03.12.2025, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.
02.12.2025 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення № б/н від 02.12.2025 (вх. номер канц. суду 01-34/12989/25).
За результатами судового засідання 03.12.2025 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.12.2025, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
У подальшому, за результатами судового засідання 15.12.2025, судом відкладено розгляд справи по суті на 13.01.2026, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.
Указом Президента України № 944/2025 від 13.12.2025, який оприлюднено 15.12.2025, суддю Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. призначено на посаду судді Західного апеляційного господарського суду.
У зв`язку з наведеним, на підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області № 01-28/70/2025 від 18.12.2025 було призначено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1430/25, за результатами якого, згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2025, зазначену справу передано для розгляду судді Матвійчуку В.В.
Суд прийняв справу № 902/1430/25 до свого провадження та повідомив учасників справи про судове засідання з розгляду справи по суті, яке відбудеться 27.01.2026. Також суд викликав у судове засідання з метою надання роз`яснень щодо висновку експерта № 2245-34-25 від 22.07.2025, складеного за заявою АТ "Вінницяобленерго" про проведення експертного трасологічного дослідження пломб, судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Факторовича Вадима Юхимовича.
У подальшому суд відклав судове засідання з розгляду справи по суті на 26.02.2026 та повторно викликав у судове засідання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Факторовича Вадима Юхимовича з метою надання відповідних роз`яснень.
На визначену судом дату з`явилися представники сторін.
Судовий експерт Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Факторович Вадим Юхимович у судове засідання не з`явився. При цьому суд враховує, що про дату, час та місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином ухвалою суду від 27.01.2026, яка направлялася на електронну адресу та рекомендованим листом до експертної установи.
26.02.2026 у судовому засіданні суд заслухав вступні слова представників сторін, провів стадію безпосереднього дослідження доказів, після чого перейшов до судових дебатів, у межах яких представники сторін виступили з промовами.
По завершенні судових дебатів суд, відповідно до частини першої статті 219 Господарського процесуального кодексу України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та повідомив, що проголошення скороченого рішення (вступної та резолютивної частин) відбудеться 10.03.2026 о 12 год 00 хв.
У судовому засіданні 10.03.2026 суд згідно із частиною 4 статті 240 ГПК України підписав скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду без його проголошення.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що в акті про порушення № 07716 від 31.03.2025 визначено порушення п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ, який має загальний характер та встановлює обов`язки споживача електричної енергії і станом на дату складання акта містив 29 підпунктів. Водночас, у порушення вимог абзацу третього пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, у зазначеному акті не конкретизовано зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні положення Правил, а також не наведено параметрів, необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, які характеризують електроустановку споживача.
Крім того, позивачка вважає, що акт технічної перевірки № 636732 від 31.03.2025 засобів комерційного обліку електричної енергії до 1000 В та акт про порушення № 07716 від 31.03.2025 не можуть бути належними доказами встановлених порушень ФОП Герасимової Т.П., оскільки відповідно до зазначених актів перевірку проведено за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 28, тоді як згідно із договором про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії від 09.05.2023 № ВІ-690400, зокрема додатком № 1 ("Заява-приєднання") та додатком № 7 ("Однолінійна схема № 2"), об`єкт споживача розташований за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 28а. 
Таким чином, на думку позивачки, перевірку проведено щодо об`єкта, який їй не належить, що також підтверджується документами щодо нежитлового приміщення за вказаною адресою.
Також позивачка зазначає, що відповідно до вказаного договору об`єкту споживача присвоєно ЕІС-код 62Z9534800665303, тоді як в акті про порушення № 07716 від 31.03.2025 зазначено інший ЕІС-код - 62Z3845204971209, що, на її думку, додатково свідчить про проведення перевірки не того об`єкта.
Позивачка звертає увагу, що пломби типу "Карат v.2" є одноразовими та не можуть бути відкриті і повторно закриті без їх пошкодження, оскільки при спробі розкриття вони руйнуються. З урахуванням технічних характеристик таких пломб та висновку експерта № 2245-34-25 трасологічного експертного дослідження пломб від 22.07.2025, згідно із яким пломби з реквізитами "С80803770 ВОЕ" та "С80803769 ВОЕ" після первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися, позивачка вважає, що такі обставини свідчать про порушення порядку опломбування з боку службових осіб відповідача.
На підтвердження зазначеного позивачка вказує, що доступ до елементів пломби (якоря, пломбувального матеріалу та корпусу) до моменту її замикання мають виключно особи, які здійснюють опломбування.
Крім того, відповідно до висновку експерта встановлено, що цілісність пломбувального матеріалу загалом не порушена, однак має місце пошкодження обплетення пломбувальних тросів. На думку позивачки, такі висновки свідчать не про втручання споживача, а про недотримання правил опломбування.
Також позивачка зазначає, що відсутність слідів повторного склеювання чи з`єднання, а також нашарувань клею на поверхнях пломбувального матеріалу, встановлена експертом, підтверджує відсутність розкриття пломб у замкненому стані та, відповідно, відсутність втручання з боку споживача.
З огляду на викладене, позивачка вважає, що зазначені в акті про порушення № 07716 від 31.03.2025 обставини не відповідають дійсності, а будь-яке втручання з боку споживача в пломби ОСР ВОЕ "С80803770" та "С80803769" було відсутнє та об`єктивно неможливе.
Відповідач (Акціонерне товариство "Вінницяобленерго") заперечив проти задоволення позову, зазначивши у відзиві, що підпункт 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ на момент виявлення порушення не складався з 29 підпунктів, оскільки сам по собі є окремим підпунктом.
Водночас відповідач зазначає, що підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ встановлено чіткий обов`язок споживача забезпечувати збереження та цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Саме факт незбереження пломб оператора системи розподілу було виявлено під час проведення технічної перевірки вузла обліку споживача, що зафіксовано актом про порушення № 07716 від 31.03.2025.
Крім того, відповідач вказує, що комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" при прийнятті рішення про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було конкретизовано підпункт пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, який підлягав застосуванню до встановленого порушення, що, на думку відповідача, свідчить про дотримання вимог законодавства.
Щодо доводів позивачки стосовно невідповідності адреси об`єкта, відповідач зазначає, що Договором визначено адресу об`єкта споживача: м. Вінниця, вул. Зодчих, 28А. Водночас при складанні акта про порушення представниками відповідача було допущено механічну помилку (описку), а саме не зазначено літеру "А" у номері будинку. При цьому, за твердженням відповідача, така неточність не спростовує факту вчинення порушення, якщо він підтверджується іншими доказами у їх сукупності.
На підтвердження факту проведення технічної перевірки саме на об`єкті позивачки відповідач посилається, окрім акта про порушення № 07716 та акта технічної перевірки/пломбування № 636732 від 31.03.2025, також на акт технічної перевірки/пломбування № 607344 від 26.02.2024, відповідно до якого споживач прийняв на відповідальне зберігання лічильник електричної енергії та пломби ОСР "С80803770 ВОЕ" і "С80803769 ВОЕ" за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 28А. При цьому відповідач зазначає, що факт складання вказаного акта не заперечується позивачкою.
Таким чином, на думку відповідача, наявний причинно-наслідковий зв`язок між актами технічної перевірки № 607344 та № 636732, що підтверджує факт виявлення пошкодження пломб, переданих споживачу на відповідальне зберігання, саме на об`єкті позивачки. Додатково цей факт, за твердженням відповідача, підтверджується фотоматеріалами, долученими до акта про порушення.
Щодо доводів позивачки про невідповідність ЕІС-коду, відповідач зазначає, що такі твердження є безпідставними. Зокрема, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії № ВІ-690400 було укладено 09.05.2023 шляхом приєднання до його умов. Надалі, у зв`язку із внесенням змін до Кодексу комерційного обліку електричної енергії постановою Регулятора № 1495 від 15.08.2023, оператор системи розподілу був зобов`язаний присвоїти ЕІС-коди як площадкам, так і точкам комерційного обліку.
У зв`язку з цим площадці комерційного обліку за адресою: АДРЕСА_2 було присвоєно ЕІС-код 62Z9534800665303, тоді як точці комерційного обліку - новий ЕІС-код 62Z3845204971209, який і зазначено в акті про порушення № 07716. Також відповідач звертає увагу, що відповідна інформація відображається в особистому електронному кабінеті споживача.
Окрім цього, відповідач зазначає, що висновком експерта № 2245-34-25 від 22.07.2025 підтверджено наявність пошкоджень пломб, зокрема пошкодження елементів їх конструкції, що узгоджується з висновками, викладеними в акті про порушення № 07716.
З огляду на викладене, відповідач вважає, що доводи позивачки про можливе пошкодження пломб під час їх встановлення службовими особами відповідача не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим не підлягають врахуванню судом.
Позивачка, заперечуючи доводи відповідача, викладені у відзиві, у відповіді на відзив зазначає, що твердження представника відповідача про відсутність зауважень щодо процесу зняття та пакування пломб до сейф-пакета відповідно до акта технічної перевірки № 636732 від 31.03.2025 та акта про порушення № 07716 від 31.03.2025 не відповідає дійсності.
Зокрема, позивачка вказує, що представником споживача було внесено зауваження до акта про порушення, а саме: "З приводу пошкодження пломб невідомо, який стан був до встановлення опломбування. Встановлення пошкодження пломб проводилось начальником СВК Дашевським А.Є. особисто приладом невідомого походження, без серійного номера та повірки. В акті зазначено порушення цілісності пломб, однак це нічим не підтверджено".
Крім того, позивачка звертає увагу, що відповідно до акта технічної перевірки № 636732 від 31.03.2025 пломби перевірялися за допомогою мікроскопа "VЗВ", при цьому серійний номер такого приладу та дата його повірки не зазначені, що, на думку позивачки, ставить під сумнів належність і допустимість отриманих результатів.
З огляду на викладене, позивачка вважає, що встановлення порушення носило формальний характер та фактично було імітоване, оскільки здійснювалося із використанням приладу, який не має належного підтвердження метрологічних характеристик.
Також позивачка заперечує твердження відповідача про введення суду в оману, зазначаючи, що нею лише було співставлено адресу, зазначену в актах перевірки, з адресою об`єкта за договором. 
Водночас позивачка не заперечує, що у розрахункових документах зазначається ЕІС-код 62Z3845204971209, однак вказує, що такий код не відповідає умовам договору № ВІ-690400 від 09.05.2023 та був змінений відповідачем в односторонньому порядку у зв`язку зі змінами до Кодексу комерційного обліку електричної енергії без внесення відповідних змін до договору.
Отже, на думку позивачки, встановлення порушення відбулося формально, за відсутності належних підстав та з порушенням процедури, а також щодо об`єкта, який не відповідає визначеному договором.
Крім того, позивачка зазначає, що твердження відповідача про дотримання вимог пункту 8.4.4 ПРРЕЕ під час вилучення пломб, зокрема їх негайне пакування до сейф-пакета та опломбування, навпаки свідчить про недотримання встановленого порядку вилучення, пакування та опечатування пломб.
У запереченнях на відповідь на відзив Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" зазначає, що зі змісту записів у акті про порушення вбачається, що представником споживача були висловлені зауваження виключно щодо процедури виявлення порушення, натомість до порядку зняття та пакування пломб ОСР у сейф-пакет зауважень не висловлювалося.
Додатково відповідач вважає, що зазначені зауваження не підлягають врахуванню судом, оскільки під час опломбування вузла обліку 26.02.2024 споживач не висловлював жодних заперечень, що підтверджується актом технічної перевірки № 607344, долученим позивачем до позовної заяви. Факт порушення правил розподілу та розрахунку електроенергії (ПРРЕЕ) на об`єкті ФОП Герасимова Т.П. підтверджується сукупністю доказів, зокрема висновком експерта № 2245-34-25 трасологічного експертного дослідження.
Крім того, у відповіді на відзив позивачка фактично визнає наявність у її розрахункових документах ЕІС-коду 62Z3845204971209, що підтверджує обізнаність про присвоєний код на дату звернення до суду.
Щодо твердження про нібито перевірку об`єкта, який не належить позивачці, відповідач зауважує, що позивачка лише констатувала розбіжність між адресою перевірки та адресою об`єкта за договором, змінивши таким чином свою попередню позицію.
Із наявних у справі та досліджених судом доказів слідує, що Фізична особа-підприємець Герасимова Тетяна Петрівна (далі - Споживач, позивачка) є споживачем послуг з розподілу електричної енергії за Договором споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ВІ-690400 від 09.05.2023, укладеним з Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (далі - Оператор системи розподілу, відповідач).
Відповідно до умов заяви-приєднання до зазначеного Договору (Додаток № 1), послуги з розподілу електричної енергії надаються, зокрема, за адресою місцезнаходження об`єкта Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни, а саме: АДРЕСА_2 . Вказаному об`єкту присвоєно ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z9534800665303.
31.03.2025 представниками АТ "Вінницяобленерго", а саме: інженером з технічного аудиту СО "Вінницькі міські ЕМ" Бевзою Д.С., начальником СВК Дашевським А.Є. та провідним інженером з технічного аудиту СВК Руменковим С.О., було проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії на об`єкті позивачки за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 28.
За результатами зазначеної перевірки складено акт про порушення № 07716 від 31.03.2025, яким зафіксовано порушення позивачкою вимог підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, що полягало у незабезпеченні збереження та цілісності розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акту про пломбування. Зокрема, під час позапланової технічної перевірки встановлено наявність пошкоджень пломб С80803770 (доступ до ЗКО) та С80803769 (клемна кришка) у вигляді пошкодження виступів внутрішнього тіла пломби (акт пломбування № 607344 від 26.02.2024). 
В акті зазначено, що зазначені пошкодження пломб дають доступ до дооблікових кіл та змогу без облікового споживання електричної енергії. Порушення продемонстровано представнику споживача. Виявити порушення при контрольному огляді мається можливість.
Крім того, у пункті 2 акта наведено відомості щодо місця встановлення, кількості, тавра та стану пломб (індикаторів), а саме: пломба № С80803769 - порушена (клемна кришка лічильника), пломба № С80803770 - порушена (доступ до ЗКО), пломба № С77868927-АВ-0,4 кВ - непорушена, пломба № С80803781 - доступ до організаційного скла. Також зазначено дані про повірку засобу вимірювання - 20/4/VI.
Згідно із пунктом 5 акта Споживач не надав можливості провести заміри струмового навантаження на номінальну потужність усіх наявних на момент складання акту електроустановок, при цьому режим роботи визначено 24/7, а дозволена до споживання потужність відповідно до умов договору становить 40 кВт.
Пунктом 9 акта визначено перелік заходів, яких було вжито для усунення порушень, зокрема проведено позапланову технічну перевірку; лічильник, автомат, доступ до лічильника та рубильника перепломбовані. Номери пломб вказані в акті про пломбування засобів комерційного обліку е/е до 1000В № 636732 від 31.03.2025.
У пункті 10 акта зафіксовано перелік вилучених і запакованих у спеціальний пакет засобів, а саме пломб: № С80803769 (клемна кришка лічильника) та № С80803770 (доступ до засобу комерційного обліку). Зазначений пакет опломбовано пломбою № 2253193 та вручено споживачу або вилучено представниками оператора системи (необхідне не підкреслено). Акт про пломбування від 31.03.2025 № 2253193 та акт технічної перевірки № 636732 від 31.03.2025.
Зазначений акт підписано зі сторони відповідача його представником Шевчуком О.І., якому вручено другий примірник акту із зауваженнями: "З приводу пошкодження пломб невідомо, який стан був до встановлення опломбування. Встановлення пошкодження пломб проводилось начальником СВК Дашевським А.Є. особисто приладом невідомого походження, без серійного номера та повірки. В акті зазначено порушення цілісності пломб, однак це нічим не підтверджено".
24.02.2025 на засіданні комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", яке оформлене протоколом № 166, за участю представниці Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни - адвоката Руденко Т.С., було розглянуто акт про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 07716 від 31.03.2025.
За результатами розгляду комісією прийнято рішення направити пломби оператора системи розподілу АТ "Вінницяобленерго" № С80803770 та № С80803769, запаковані у сейф-пакет № 2253193, до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" з метою подальшого направлення на незалежну експертизу (обстеження) до уповноваженої організації (підприємства), яка має право на її проведення відповідно до законодавства, для встановлення факту повторного навішування пломб та/або наявності механічного впливу на них.
Позивач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок експерта № 2245-34-25 за результатами проведення трасологічного експертного дослідження від 22.07.2025.
Відповідно до зазначеного висновку експерта встановлено, зокрема, що одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: "С80803770 ВОЕ", "С80803769 ВОЕ" після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.
На зовнішніх та внутрішніх поверхнях досліджуваних пломб наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм слідоутворення, яких наведені в дослідницькій частині висновку. Цілісність пломбувального матеріалу досліджуваних пломб в цілому не порушена, втім, має місце пошкодження обплетення (ізоляційного матеріалу) пломбувальних тросів. Слідів повторного склеювання/з`єднання, а також нашарувань клеїльної речовини, на поверхнях пломбувального матеріалу пломб - немає.
У зв`язку з надходженням до АТ "Вінницяобленерго" зазначеного висновку експерта, відповідач листом вих. № СО-51-1944 від 01.08.2025 направив позивачці копію висновку трасологічного експертного дослідження.
У вказаному листі також повідомлено, що засідання комісії з розгляду акта про порушення № 07716 від 31.03.2025 відбудеться 04.09.2025 о 15:00 год за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, буд. 174, каб. 20.
04.09.2025 Фізичною особою-підприємцем Герасимовою Тетяни Петрівни подано заяву про перенесення зазначеного засідання комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 07716 від 31.03.2025.
25.09.2025 відбулося засідання комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" за участю представника Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни - адвоката Супруна М.І., за результатами якого встановлено факт порушення позивачкою вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та прийнято рішення про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. Вказане рішення оформлено протоколом комісії № 348.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії проведено відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, кількість днів визначено згідно із пунктом 8.4.8 ПРРЕЕ - 36 днів (від останнього контрольного огляду за період з 24.02.2025 по 31.03.2025). Вихідні дані: договірна потужність - 40 кВт, режим роботи - 24 години на добу, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6.
Обсяг необлікованої електричної енергії склав 17 609 кВ/год, її вартість - 165 440,46 грн. 
СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" виставлено рахунок-фактуру № 690400 від 25.09.2025 на вказану суму за актом порушення № 07716 від 31.03.2025 та рахунок-фактуру № 2246-34-25 від 25.09.2025 на суму 8 142,34 грн за відшкодування вартості експертизи лічильника № 2245-34-25.
Не погоджуючись із рішенням комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформленим протоколом № 348 від 25.09.2025 за результатами розгляду акта про порушення № 07716 від 31.03.2025, Фізична особа-підприємець Герасимова Тетяна Петрівна звернулася до суду з позовом. 
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України "Про ринок електричної енергії" та ПРРЕЕ.
Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний, зокрема, сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів, дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Пунктом 2.3.3 ПРРЕЕ унормовано, що електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.
Відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені. Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник (пункт 2.3.4 ПРРЕЕ).
Згідно із підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та / або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
За змістом підпунктів 3, 4 пункту 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та / або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.
Умовами пункту 6.4.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 311 (у редакції постанови НКРЕКП від 20.03.2020 № 716), визначено, що учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу, пошкодження засобів комерційного обліку електричної енергії, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу засобів комерційного обліку електричної енергії.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин - проведення перевірки) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:
меж балансової належності;
перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;
номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;
фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Згідно із абзацом 5 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил.
Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).
У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
Строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених цією Постановою, зупиняються на час дії Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 393 від 20.04.2022 - діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.
Згідно із п. 8.2.7 ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.
Як установлено судом, в акті про порушення № 07716 від 31.03.2025 зафіксовано, що Споживач - ФОП Герасимова Тетяна Петрівна на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 порушила вимоги підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Зазначене порушення полягало у незабезпеченні збереження та цілісності розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування. Під час позапланової технічної перевірки встановлено пошкодження пломб С80803770 (доступ до ЗКО) та С80803769 (клемна кришка) у вигляді руйнування виступів внутрішнього тіла пломби (акт пломбування № 607344 від 26.02.2024). Такі пошкодження надають можливість доступу до дооблікових кіл та безоблікового споживання електричної енергії.
Відповідно до Договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ВІ-690400 від 09.05.2023, зокрема додатка № 1 ("Заява-приєднання") та додатка № 7 ("Однолінійна схема № 2"), об`єкт Споживача розташований за адресою: Вінницька область, м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 28а.
Як убачається з акта технічної перевірки/акта про пломбування № 607344 від 26.02.2024, Споживач прийняв на відповідальне зберігання лічильник електричної енергії "Енергомера ЦЕ6803В" № 0711370706281058 та пломби ОСР "С80803770 ВОЕ" і "С80803769 ВОЕ" за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, буд. 28а. Вказані пломби були вилучені за результатами проведеної перевірки, що відображено в акті про порушення № 07716 від 31.03.2025.
Водночас суд враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 908/2359/18, згідно із якими сам по собі дефект акта не спростовує факту порушення, якщо такий факт підтверджується сукупністю інших доказів. При цьому ані Правила роздрібного ринку електричної енергії, ані інші норми чинного законодавства України не визначають відповідні недоліки акта як підставу для визнання його недійсним або нікчемним.
З огляду на викладене доводи позивачки про те, що перевірку проведено щодо об`єкта, який їй не належить, не заслуговують на увагу.
Разом із тим суд враховує, що у відповіді на відзив позивачка зазначала про співвідношення адреси проведення перевірки та адреси об`єкта споживача за договірними відносинами. Зокрема, позивачка вказує про те, що нею фактично лише констатовано зазначені адреси, що саме по собі не свідчить про відсутність факту проведення перевірки щодо її об`єкта або про здійснення такої перевірки поза межами договірних відносин сторін.
Отже, наведені позивачкою доводи, викладені як у позовній заяві, так і у відповіді на відзив, є взаємно неузгодженими, не спростовують установлених судом обставин та зводяться до формального посилання на різницю в адресах, що не підтверджує відсутності порушення.
Щодо доводів позивачки про те, що в акті про порушення № 07716 від 31.03.2025 зазначено загальне посилання на підпункт 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії без конкретизації змісту порушення, а також без зазначення параметрів, необхідних для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, суд зазначає таке.
Підпункт 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії є самостійною нормою, яка встановлює конкретний обов`язок споживача щодо забезпечення збереження та цілісності розрахункових засобів комерційного обліку та пломб. 
Відтак посилання на вказану норму в акті про порушення є достатнім для ідентифікації характеру виявленого порушення.
Крім того, зі змісту акта про порушення вбачається, що в ньому наведено опис встановлених обставин, зокрема щодо пошкодження пломб, що у сукупності дає змогу визначити зміст порушення та застосувати відповідні норми Правил.
Таким чином, відсутність деталізованого посилання на інші підпункти пункту 5.5.5 Правил або додаткових формулювань не свідчить про невідповідність акта вимогам абзацу третього пункту 8.2.5 Правил.
Отже, зазначення в акті про порушення підпункту 8 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії є достатнім та правомірним для подальшого застосування положень пункту 8.4.2 цих Правил з метою визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, у зв`язку з чим доводи позивачки у цій частині суд відхиляє як необґрунтовані.
Оператор системи розподілу під час укладення із споживачами договорів про надання послуг з розподілу електричної енергії (оформлення заяв-приєднання та паспортів точок розподілу) присвоює всім точкам розподілу електричної енергії за об`єктами існуючих споживачів ЕІС-коди за точками комерційного обліку відповідно до порядку, передбаченого Кодексом комерційного обліку, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 311, та інших нормативно-правових актів НКРЕКП, а також актів адміністратора комерційного обліку.
Відповідно до пункту 4.4.1 Кодексу комерційного обліку електричної енергії (у редакції, чинній на момент укладення договору), для покращення точності ведення комерційного обліку та визначення втрат у мережах відповідні оператори мережі можуть організовувати області та площадки комерційного обліку електричних мереж шляхом створення точок комерційного обліку як на периметрі, так і всередині власних мереж.
Відповідно до умов заяви-приєднання до Договору (Додаток № 1), послуги з розподілу електричної енергії надаються, зокрема, за адресою місцезнаходження об`єкта Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни, а саме: АДРЕСА_2 . Вказаному об`єкту присвоєно ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z9534800665303.
Згідно з умовами заяви-приєднання до договору (Додаток № 1), послуги з розподілу електричної енергії надаються, зокрема, за адресою місцезнаходження об`єкта Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни: АДРЕСА_2 . Вказаному об`єкту було присвоєно ЕІС-код точки комерційного обліку 62Z9534800665303.
Постановою НКРЕКП № 1495 від 15.08.2023 затверджено зміни до Кодексу комерційного обліку електричної енергії, якими, зокрема, викладено у новій редакції пункт 4.4.1, відповідно до якого площадки та області комерційного обліку ідентифікуються за допомогою EIC-кодів відповідних типів та є базовими елементами інформаційної моделі організації комерційного обліку на ринку електричної енергії.
На виконання зазначених змін відповідач присвоїв площадці комерційного обліку за адресою: м. Вінниця, вул. Зодчих, 28а, новий ЕІС-код 62Z3845204971209, який зазначено в акті про порушення № 07716 від 31.03.2025.
Як убачається з матеріалів справи, у позовній заяві позивачка зазначає, що об`єкту споживача присвоєно ЕІС-код 62Z9534800665303, тоді як в акті про порушення вказано інший ЕІС-код, що, на її думку, свідчить про проведення перевірки не того об`єкта.
Водночас у відповіді на відзив позивачка вже не заперечує факт використання ЕІС-коду 62Z3845204971209 у розрахункових документах, однак зазначає, що такий код не відповідає умовам договору № ВІ-690400 від 09.05.2023 та був змінений відповідачем в односторонньому порядку у зв`язку зі змінами до Кодексу комерційного обліку електричної енергії без внесення відповідних змін до договору.
Оцінюючи наведені доводи, суд зазначає, що присвоєння або зміна ЕІС-коду точки чи площадки комерційного обліку здійснюється відповідно до вимог нормативно-правових актів у сфері енергетики та не є істотною умовою договору про надання послуг з розподілу електричної енергії.
Відповідно до п. 2.1.3 ПРРЕЕ, ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач.
Оскільки істотні умови Договору, окрім зазначеного, залишилися незмінними, а споживач не ініціював внесення змін до Договору шляхом подання відповідної заяви, підстав для зміни Договору не виникло.
Отже, сама по собі зміна (уточнення) ЕІС-коду не свідчить про зміну об`єкта споживання електричної енергії чи проведення перевірки щодо іншого об`єкта, а відтак доводи позивачки у цій частині є необґрунтованими.
Згідно із п.п. 6 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України.
Підпунктом 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ визначено обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
За змістом пункту 5.16.22 розділу 5.16 глави V Кодексу комерційного обліку електричної енергії несанкціоноване пошкодження або фальсифікація встановлених пломб та пломбувального матеріалу на ЗВТ та пристроях вузла обліку, якщо такі дії призвели до викрадення електричної енергії, тягнуть за собою відповідальність, передбачену законодавством.
Відповідно до пункту 6.4.1 пункту 6.4 глави VI Кодексу комерційного обліку електричної енергії, учасники ринку та споживачі несуть відповідальність відповідно до законодавства за використання електричної енергії без приладів обліку (якщо використання приладів обліку обов`язкове) або вплив на роботу ЗКО, пошкодження ЗКО, пошкодження або зрив установлених на них пломб, пломбувального матеріалу та індикаторів, порушення схеми комерційного обліку чи в будь-який інший спосіб, що має явні або підтверджені результатами експертизи ознаки втручання в роботу ЗКО.
Аналіз вищезазначених положень ПРРЕЕ та Кодексу комерційного обліку електричної енергії дає підстави дійти висновку, що нарахування вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, зокрема, у разі виявлення відсутності чи пошкодження пломб.
Згідно із п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза).
Як убачається з матеріалів справи, у пункті 10 акта про порушення № 07716 від 31.03.2025 зафіксовано перелік вилучених і запакованих у спеціальний сейф-пакет пломб, а саме: № С80803769 (клемна кришка лічильника) та № С80803770 (доступ до засобу комерційного обліку). Зазначений пакет було опломбовано пломбою № 2253193.
Крім того, у вступній частині висновку експерта № 2245-34-25 від 22.07.2025 зазначено, що на експертне дослідження надано полімерний сейф-пакет № 2253193 прямокутної форми, на поверхні якого містяться рукописні написи, зокрема із зазначенням пломб С80803769 (клемна кришка) та С80803770 (доступ до ЗКО). При цьому встановлено, що цілісність упаковки не порушена: ознак розкриття, деформації захисного клапану, змін бічних зварних швів, порушення цілісності мікродруку, відсутності або невідповідності порядкового номера сейф-пакета, а також інших пошкоджень не виявлено.
За таких обставин доводи позивачки щодо недотримання встановленого законодавством порядку вилучення, пакування та опечатування пломб під час складання акта про порушення № 07716 від 31.03.2025 не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними у справі доказами, зокрема змістом зазначеного акта та висновком експерта.
Отже, суд дійшов висновку, що порядок вилучення, пакування та подальшого дослідження пломб відповідачем дотримано, а наведені позивачкою доводи є необґрунтованими.
Із висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 2245-34-25 від 22.07.2025, складеного за результатами трасологічного експертного дослідження, судом установлено, що одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби "КАРАТ v.2" з реквізитами "С80803770 ВОЕ" та "С80803769 ВОЕ" після їх первинного встановлення були розкриті та встановлені повторно.
Згідно із зазначеним висновком, на зовнішніх та внутрішніх поверхнях досліджуваних пломб наявні механічні пошкодження, характер, локалізація та механізм утворення яких детально наведені у дослідницькій частині висновку. При цьому встановлено, що цілісність пломбувального матеріалу загалом не порушена, однак має місце пошкодження обплетення (ізоляційного матеріалу) пломбувальних тросів. Ознак повторного склеювання або нашарування клею на поверхнях пломб не виявлено.
Як убачається з дослідницької частини висновку, пошкодження обох пломб (із реквізитами "С80803770 ВОЕ" та "С80803769 ВОЕ") виникли внаслідок впливу сторонніх предметів (інструментів) під час їх розкриття, що підтверджується наявністю деформацій, відокремленням фрагментів полімерного матеріалу, слідами зсуву матеріалу, ковзання та іншими характерними ознаками втручання.
Отже, факт пошкодження пломб та втручання у їх конструкцію підтверджується висновком експерта, виконаним спеціалізованою установою, що відповідає вимогам пункту 8.4.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії.
Суд критично оцінює доводи позивачки про те, що зазначення у висновку експерта про непорушення цілісності пломбувального матеріалу в цілому свідчить про відсутність порушення, зафіксованого в акті про порушення № 07716 від 31.03.2025. Такий висновок є помилковим, оскільки сам по собі факт збереження загальної цілісності матеріалу не виключає наявності механічних пошкоджень та втручання, які встановлені експертизою.
Не заслуговують на увагу й твердження позивачки про те, що конструктивні особливості пломб типу "КАРАТ v.2" унеможливлюють їх розкриття та повторне встановлення без пошкодження, а тому виявлені пошкодження нібито свідчать про неналежне опломбування з боку відповідача.
Наведені доводи спростовуються змістом висновку експерта, яким встановлено факт розкриття та повторного встановлення пломб після їх первинного встановлення, а також механізм утворення відповідних пошкоджень саме внаслідок стороннього втручання.
Таким чином, посилання позивачки на можливі порушення при первинному опломбуванні є припущеннями, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами та не спростовують встановленого експертизою факту втручання у пломби.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи позивачки у цій частині є необґрунтованими та відхиляються.
Відповідно до п. 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу (абз. 9 вказаного Пункту).
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків (абз. 12 вказаного Пункту).
Відповідно до п. 8.4.1 ПРРЕЕ, оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.
Згідно із п. 8.2.4 ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметрі розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 Розділу VIII ПРРЕЕ.
Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень:
1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - пошкодження пломб), або відсутність на засобах вимірювальної техніки пломб з відбитками тавр про їх повірку чи пломб з відбитками тавр оператора системи або інших заінтересованих сторін, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки);
2) пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах (вузлах) вимірювальної техніки в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії);
3) пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) або відсутність засобів вимірювальної техніки (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, та у разі пошкодження засобів вимірювальної техніки за умови втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки), інші дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо);
4) фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів);
5) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку;
6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку;
7) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку;
8) використання "штучного нуля", що призвело до споживання необлікованої електричної енергії;
9) пошкодження або відсутність пломб на засобах вимірювальної техніки, що вимірюють обсяг електричної енергії, розподіленої мережами споживача (основного споживача), пошкодження (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу лічильника тощо) зазначених засобів вимірювальної техніки (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб), інші дії споживача, які призвели до зміни показів цих засобів вимірювальної техніки.
25.09.2025 відбулося засідання комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" за участю представника Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни - адвоката Супруна М.І., за результатами якого встановлено факт порушення Споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та прийнято рішення про здійснення нарахування обсягу і вартості необлікованої електричної енергії. Зазначене рішення оформлено протоколом комісії № 348.
Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ, у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховувалася за формулою: W доб = P · t доб · K в, де P - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність);
t доб - тривалість роботи обладнання протягом доби, що визначається на підставі договору з оператором системи (год).
У разі відсутності в договорі даних про тривалість роботи обладнання споживача t доб приймається рівним 8 год;
K в - коефіцієнт використання струмоприймачів (приймається рівним 0,6).
Судом установлено, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідачем відповідно до підпункту 2 пункту 8.4.2 Правил, а кількість днів визначено згідно із пунктом 8.4.8 Правил - 36 днів (за період з 24.02.2025 по 31.03.2025, від останнього контрольного огляду).
При цьому вихідними даними для розрахунку були: дозволена договірна потужність - 40 кВт, режим роботи - 24 години на добу, коефіцієнт використання струмоприймачів - 0,6.
За результатами такого розрахунку обсяг необлікованої електричної енергії склав 17 609 кВт·год, а її вартість - 165 440,46 грн.
Суд також враховує, що відповідно до пункту 5 акта про порушення зафіксовано відмову споживача від надання можливості провести заміри струмового навантаження при підключенні всіх наявних електроустановок на повну потужність. Водночас режим роботи об`єкта визначено як цілодобовий (24/7), а дозволена потужність відповідно до умов договору становить 40 кВт.
З метою з`ясування зазначених обставин у судовому засіданні 26.02.2026 судом було поставлено відповідні запитання представнику позивачки, який пояснив, що технічні паспорти на електроустановки відсутні у зв`язку з їх давнім походженням.
З огляду на викладене, з урахуванням ненадання Споживачем необхідних вихідних даних, суд дійшов висновку, що відповідач правомірно застосував порядок розрахунку, передбачений Правилами роздрібного ринку електричної енергії.
Щодо доводів позивачки про те, що відповідачем виставлено рахунок за відшкодування вартості експертизи лічильника № 2245-34-25 від 25.09.2025 на суму 8 142,34 грн, тоді як фактично проводилося трасологічне експертне дослідження пломб, суд зазначає таке.
Сам по собі характер проведеного експертного дослідження не впливає на обов`язок відшкодування витрат на його проведення, якщо таке дослідження було необхідним для встановлення обставин порушення та проведене у зв`язку з виявленими ознаками втручання. 
Отже, наведені доводи позивачки у цій частині також є необґрунтованими та не впливають на правомірність спірних нарахувань.
З огляду на викладене, позивачка є особою, відповідальною за збереження та цілісність розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та встановлених пломб на об`єкті, а також за недопущення безоблікового користування електричною енергією.
Водночас, всупереч умовам договору та вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, позивачка належним чином не виконала покладені на неї обов`язки, у зв`язку з чим СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" правомірно склало акт про порушення № 07716 від 31.03.2025, яким зафіксовано факт порушення.
За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати дії відповідача неправомірними або такими, що порушують права та інтереси позивачки, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Статтею 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно із положеннями статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.
Судом кожній стороні судом була надана розумна можливість, представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, прийняти участь у досліджені доказів, надати пояснення, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
Як зазначалось вище, суд процесуальним законом позбавлений права на збирання доказів по справі з власної ініціативи, що було б порушенням рівності прав учасників судового процесу.
Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Суд акцентує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.
Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.
У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.
Отже, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд відмовляє у їх задоволенні.
Стосовно інших доводів сторін суд зазначає таке.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
Слід зазначити, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини та, зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 (заява № 4909/04), відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Решта доводів учасників процесу, їх пояснень, поданих до матеріалів справи документів та наданих усних пояснень представників сторін були ретельно досліджені судом, і наведених вище висновків суду не спростовують.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (підпункт 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" у 2025 році встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2025 року - 3028 грн.
Так, при зверненні до суду з позовною заявою № б/н від 20.10.2025 Фізичною особою-підприємцем Герасимовою Тетяною Петрівною заявлено вимогу немайнового характеру, у зв`язку з чим розмір судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" становив 3 028,00 грн.
З матеріалів справи вбачається, що за подання зазначеної позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір у загальному розмірі 2 433,60 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 1.355697707.1 від 15.10.2025 на суму 980,00 грн та квитанцією від 20.10.2025 на суму 1 453,60 грн.
При цьому суд враховує, що позовна заява № б/н від 20.10.2025 надійшла до Господарського суду Вінницької області через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" 21.10.2025 та зареєстрована судом того ж дня за вхідним № 1530/25.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Отже, за подання позовної заяви позивачка мала сплатити судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У зв`язку з відмовою у задоволенні позову витрати на сплату судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 422,40 грн залишаються за позивачкою.
Поряд з цим суд зауважує, що надмірно сплачена позивачкою сума судового збору у розмірі 11,20 грн може бути повернута у порядку, визначеному статтею 7 Закону України "Про судовий збір".
Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. (ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові, покладаються на позивача (ч. 4 ст. 129 ГПК України).
З огляду на відмову у задоволенні позову, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн залишаються за позивачкою.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 2, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд,
УХВАЛИВ:
В позові відмовити.
Судові витрати Фізичної особи-підприємця Герасимової Тетяни Петрівни у справі № 902/1430/25 залишити за позивачкою.
Примірник рішення надіслати відповідачам до електронних кабінетів в ЄСІТС, позивачці - рекомендованим листом. Додатково примірник рішення надіслати на електронну адресу Структурної одиниці "Вінницькі міські електромережі" - uuvin@voe.com.ua.

Рішення суду набирає законної сили у строки передбачені ст. 241 ГПК України.
Рішення може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду, в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Повне рішення складено 19 березня 2026 р.

Суддя Василь МАТВІЙЧУК

віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачці ( АДРЕСА_1 )