532/478/26 
3/532/204/2026
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 р.  м. Кобеляки 

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором ТСЦ № 5346 РСЦ ГСЦ МВС,
за ст. 188-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 01/02-28/26 від 23.02.2026 року, на запит приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. від 19.01.2026 року № 4079 про надання копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5346/2025/5436667, на підставі якого з власності боржника ТОВ «Агропроцвітання» (ВП № 78664325) вибув транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2019 року випуску, ОСОБА_1 , будучи адміністратором ТСЦ № 5346 РСЦ ГСЦ МВС, 27.01.2026 року надав копію вказаного договору, яка містить приховані істотні умови, що унеможливлює повну та об`єктивну перевірку змісту правочину та подальше планування і проведення виконавчих дій, зокрема, виявлення дебіторської заборгованості боржника, звернення до суду з позовом про визнання недійсним правочину щодо майна боржника. Оскільки запит приватного виконавця фактично не виконаний, 28.01.2026 року приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. направив на адресу ТСЦ № 5346 РСЦ ГСЦ МВС вимогу № 6620 про усунення допущених порушень приписів п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги. Однак ні 10.02.2026 року (останній день виконання вимоги), ні на час складання протоколу адміністратором ТСЦ № 5346 РСЦ ГСЦ МВС ОСОБА_1 не виконано належним чином та в повному обсязі запит приватного виконавця № 4079 від 19.01.2026 року шляхом надання копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5346/2025/5436667 з відображенням усіх істотних умов такого договору. Своїми діями ОСОБА_1 учинив правопорушення, передбачене ст. 188-13 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав письмові пояснення, в яких зазначив, що вину не визнає, оскільки вимога приватного виконавця фактично була виконана. Так, на запит № 4079 від 19.01.2026 року було надано копію договору купівлі-продажу № 5346/2025/5436667 на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2019 року випуску; на вимогу № 6620 від 28.01.2026 року надано відповідь № 31/32/5346-4608-2026 від 27.02.2026 року, в якій зазначено необхідну приватному виконавцю інформацію (ціну договору) для виявлення дебіторської заборгованості боржника. Жодної відмови в наданні інформації не було, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на невиконання законних вимог приватного виконавця. Останній фактично ставить під сумнів повноту та зміст договору. Фактично має місце не невиконання вимоги, а незгода приватного виконавця з формою подання інформації, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.
Крім того, приватним виконавцем не виконані вимоги статті 256 КУпАП, так як протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 , не підписаний та не містить відомостей про відмову від підпису. При цьому, виклик приватного виконавця для участі в розгляді справи на 23.02.2026 року фактично був отриманий ОСОБА_1 лише 03.03.2026 року одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення. Відтак він був позбавлений реальної можливості своєчасно подати пояснення та реалізувати право на захист.
Таким чином, ОСОБА_1 прохав суд закрити провадження відносно нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП. Справу розглянути в його відсутність.
Суддя, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом установлено, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В.Л. перебуває ВП № 78664325 від 21.07.2025 року з примусового виконання наказу Східного апеляційного господарського суду (справа № 917/102/25) від 09.07.2025 року про стягнення з ТОВ «Агропроцвітання» на користь ТОВ «Агромаксі» 550000,00 гривень основного боргу, 22015,81 гривень - 3 % річних, 72713,25 гривень - інфляційних та 7736,74 гривень судового збору.
Приватний виконавець Скрипник В.Л. направив на адресу ТСЦ № 5346 РСЦ ГСЦ МВС запит від 19.01.2026 року № 4079 про надання копії договору купівлі-продажу № 5346/2025/5436667, на підставі якого зареєстровано право власності на транспортний засіб марки Toyota, модель Land Cruiser 200, 2019 року випуску (дата реєстрації 26.06.2025 року).
27.01.2026 року приватний виконавець Скрипник В.Л. отримав від адміністратора ТСЦ № 5346 РСЦ ГСЦ МВС ОСОБА_1 копію договору купівлі-продажу № 5346/2025/5436667 на вказаний транспортний засіб, яка містить приховану інформацію щодо покупця, ціни транспортного засобу, його VIN, номер кузова (шасі, рама), номерний знак, свідоцтво про реєстрацію.
Приватний виконавець Скрипник В.Л. вважає, що його запит від 19.01.2026 року № 4079 не виконаний з огляду на надання запитуваних відомостей не в повному обсязі, що унеможливлює повну та об`єктивну перевірку змісту правочину та подальше планування і проведення виконавчих дій, зокрема, виявлення дебіторської заборгованості боржника.
У зв`язку з чим він надіслав адміністратору ОСОБА_1 вимогу від 28.01.2026 року № 6620, в якій вимагав усунути допущені порушення приписів п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги, виконати належним чином та в повному обсязі запит від 19.01.2026 року № 4079 шляхом надання копії договору купівлі-продажу транспортного засобу № 5346/2025/5436667 з відображенням усіх істотних умов такого договору.
Вказана вимога була отримана 05.02.2026 року. Однак протягом трьох робочих днів з дня отримання вимоги приватний виконавець Скрипник В.Л. не отримав відповіді на його вимогу та 12.02.2026 року направив адміністратору ОСОБА_1 виклик № 9984 до офісу приватного виконавця на 14 год. 00 хв. 23.02.2026 року для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.
23.02.2026 року приватний виконавець Скрипник В.Л. склав акт про те, що ОСОБА_1 нібито був належним чином повідомлений про необхідність явки до офісу приватного виконавця з огляду на те, що поштове відправлення прибуло до відділення поштового зв`язку ще 14.02.2026 року. 
Проте станом на день складення акту адресатом не отримано виклик. 
Не зважаючи на це, в порушення статті 256 КУпАП, 23.02.2026 року приватний виконавець Скрипник В.Л. за відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений та відповідно не подав пояснення по суті інкримінованого йому правопорушення, склав протокол про адміністративне правопорушення № 01/02-28/26 за ст. 188-13 КУпАП - невиконання ОСОБА_1 законної вимоги приватного виконавця від 28.01.2026 року № 6620 щодо усунення допущених порушень приписів п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Виклик приватного виконавця на 23.02.2026 року отриманий ОСОБА_1 лише 03.03.2026 року одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 188-13 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 188-13 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за невиконання законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження.
Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі їх невиконання в добровільному порядку. 
Об`єктивна сторона правопорушення виражається, зокрема, у невиконанні законних вимог державного виконавця, приватного виконавця щодо усунення порушень законодавства про виконавче провадження.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
За відсутністю всіх обов`язкових елементів складу даного правопорушення, можливість притягнення особи до відповідальності за ст. 188-13 КУпАП виключається.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Однак приватним виконавцем Скрипником В.Л. не надано суду належних та допустимих доказів умисного невиконання адміністратором ТСЦ № 5346 РСЦ ГСЦ МВС ОСОБА_1 вимоги від 28.01.2026 року № 6620 щодо усунення допущених порушень приписів п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Суддя вважає, що ОСОБА_1 , виконуючи запит приватного виконавця про надання копії договору купівлі-продажу № 5346/2025/5436667 на транспортний засіб Toyota Land Cruiser 200, 2019 року випуску, правомірно приховав інформацію про покупця, ідентифікаційні дані предмета договору купівлі-продажу, який перейшов у власність покупця, оскільки це є конфіденційною інформацією. 
Крім того, згідно пояснень ОСОБА_1 , він надав відповідь № 31/32/5346-4608-2026 від 27.02.2026 року на вимогу № 6620 від 28.01.2026 року щодо ціни договору купівлі-продажу для виявлення дебіторської заборгованості боржника. 
Суддя погоджується з твердженням ОСОБА_1 про те, що в даному випадку має місце не невиконання вимоги, а незгода приватного виконавця з формою подання інформації, що не утворює складу правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене вище, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-13 КУпАП, тому провадження відносно нього необхідно закрити.
Керуючись статтями 247, 280, 283 КУпАП, суддя,-

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-13 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя