Номер провадження: 22-ц/813/4331/26 
Справа № 522/18590/23-Е
Головуючий у першій інстанції Шенцева О. П.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження без виклику учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2025 року, ухваленого під головуванням судді Шенцева О.П., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» та Комунального підприємства «Міські дороги» про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Одеської міської ради про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи.
В обґрунтування позовної заяви зазначала, що 20.07.2023 року близько 15 год 00 хв транспортний засіб позивача «Toyota Рrius V» червоного кольору, де. Н. з. НОМЕР_1 , який знаходився на спеціально облаштованому майданчику для паркування транспортних засобів біля центрального входу до приміщення Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 зазнав затоплення та в результаті - значних ушкоджень. Сума збитків складає 19 972 грн. 
Також позивач посилається на те, що в результаті затоплення її автомобіля вона зазнала моральних страждань, які виразились у переживаннях у зв`язку з протиправним ушкодженням майна, понесенням незапланованих витрат, порушенні її права власності, а також порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного професійного та особистого усталеного способу життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, клієнтами, яким вона, як адвокат, не змогла швидко та своєчасно надати правову допомогу, оскільки змушена була користуватися послугами громадського транспорту на, що витрачала більше часу. Вказані моральні страждання оцінює в 15 000,00 грн.
З огляду на викладене позивач просила суд стягнути з Одеської міської ради завдану матеріальну шкоду у розмірі 19972,0 грн, завдану моральну шкоду у розмірі 15000,0 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01.04.2024 року до участі у справі залучено співвідповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» (далі по тексту – ТОВ «Інфокс»).
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2024 року до участі у справі залучено співвідповідача – Комунальне підприємство «Міські дороги» (далі по тексту – КП «Міські дороги»).
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2025 року позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Інфокс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 19 972,00 грн; та відшкодування завданої моральної шкоди суму у розмірі 5 000,0 грн; вирішено питання про розподіл судових витрат. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, представником ТОВ «Інфокс» подано до суду апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог в повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в основу оскаржуваного рішення покладено обставин, які судом помилково визнанні загальновідомими, адже загальновідомі факти мать певні ознаки: вони повинні бути очевидними, науково-доведеними та такими щодо яких відсутні сумніви в достовірності у будь-якої свідомої людини. При цьому, скаржником стверджується, що обставини справи встановлені у цивільних справах та на котрі міститься посилання в оскаржуваному рішенні відрізняються за фактично-доказовою базою та вказані для порівняння судові рішення не можуть бути застосовані до обставин даної справи.
Також скаржником зауважується щодо помилкових висновків суду першої інстанції щодо віднесення відповідальності на ТОВ «Інфокс», адже скаржником як ТОВ «Інфокс» обслуговуються лише ті об`єкти, які перебувають у нього на балансі, а тому обслуговування та ремонт дощоприймачів, з`єднувальних рукавів та інших зливних колекторів, що знаходяться на балансовому утриманні КП «Міські дороги» повинно саме КП «Міські дороги». 
Рішення виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів № 104 від 06.04.1992 року на яке посилається суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні, на думку скаржника, не підтверджує знаходження будь-якого зливного колектору чи внутрішньо квартальної ливневої мережі по вул. Балківській на балансі скаржника, як і не підтверджує, що зазначені мережі входили в основні засоби та нематеріальні активи КП «Одесводоканал», цілісний майновий комплекс якого прийняв у користування ТОВ «Інфокс» за договором оренди від 17.12.2003 року № 2038-XXIV.
Разом з тим, зауважується, що висновки суду про те, що вилив стічних каналізаційних вод з системи водовідведення на частину автомобільної дороги свідчить про неналежне функціонування системи в цілому і є доказом того, що ця система не експлуатується в нормальний та належний спосіб, ґрунтується на припущеннях та не може бути покладено в основу рішення суду про відшкодування шкоди.
У відзиві на апеляційну скаргу представником КП «Міські дороги» зауважувалося, що в процесі розгляду справи жодна зі сторін не заперечувала факт тривалих опадів та підтоплення автомобіля позивача, а також, що система дощової (зливової) каналізації не виконувала свою функцію з відводу та поглинання води, каналізаційні стоки витікали під сильним тиском, фактично фонтаном на проїжджу частину дороги. Також зауважує, що ТОВ «Інфокс» на підтвердження своїх заперечень не надано новий акт технічного обстеження загально сплавного колектору 2025 року, який би засвідчив факт належного стану зливового колектору та який знаходиться на балансі, в обслуговуванні та експлуатації філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс».
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно приписів ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 3 ст. 369 ЦПК України, з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Toyota Рrius V» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 . 
20.07.2023 року близько 15 год 00 хв вказаний транспортний засіб був припаркований за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, що підтверджується наданими роздруківками сторінок з мережі Інтернет, фототаблиці, відеофайлів, копій матеріалів з поліції, копій акту виконаних робіт, товарного чеку ФОП ОСОБА_2 та фотографій, копій акту виконаних робіт № ВПтСА-007632 від 31.07.2023року та фіскальних чеків про оплату послуг від 01.08.2023 року спеціалізованої сервісної станції Тойота Центр Одеса ТОВ «ВІДІ ПАЛЬМІРА», копій інших документів у сукупному аналізі зібраних доказів, і не спростовується відповідачами.
В період часу приблизно з 15.03 до 16.05 години 20.07.2023 року на вул. Балківській, 33 в місті Одесі відбулись тривалі опади у вигляді дощу. Як наслідок, був підтоплений легковий автомобіль, що належить позивачу на праві приватної власності, в результаті цього в салон транспортного засобу потрапила значна кількість брудної води, що призвело до часткового затоплення автомобіля.
Приблизно о 18.00 годині 20.07.2023 після того, як спала вода, ОСОБА_1 викликала автомобіль-евакуатор кран-маніпулятор і доставила автомобіль до спеціалізованої сервісної станції Тойота Центр Одеса ТОВ «ВІДІ ПАЛЬМІРА» за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 23/4 (юридична адреса: м. Одеса, вул. Балківська, 22 А).
Після вивантаження автомобіля на СТО, він був оглянутий фахівцями сервісної станції Тойота Центр Одеса ТОВ «ВІДІ ПАЛЬМІРА», яка спеціалізується на ремонті та обслуговуванні в тому числі саме таких моделей автомобілів, було проведено комп`ютерну діагностику, роботи з результатами діагностичних кодів, розбирання/збирання та висушування салону автомобіля і обладнання, а також хімчистку салону автомобіля «Toyota Рrius V» червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується актом виконаних робіт № ВПтСА-007632 від 31.07.2023 та фіскальними чеками про оплату від 01.08.2023 року ТОВ «ВІДІ ПАЛЬМІРА».
Підтоплення транспортного засобу сталося в той час, коли автомобіль позивача знаходився припаркований напроти центрального входу в приміщення суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що протиправність поведінки у даному випадку у формі протиправної бездіяльності полягає у не вчиненні відповідальними особами ТОВ «Інфокс» дій, до яких вони зобов`язуються як орендарі цілісного майнового комплексу водопровідно-каналізаційного господарства по місту Одесі, в тому числі й споруди як то каналізаційного колектору, що знаходиться на проїзній частині вулиці Балківської в районі будівлі 33 в м. Одесі. 
Аналіз матеріалів справи вказує на те, що ТОВ «Інфокс» не сприяв повному та всебічному встановленню обставин події, не надав суду доказів, які б виключали покладення на товариство відповідальності за шкоду. Зібрані у справі докази підтверджують вину ТОВ «Інфокс». Представником ТОВ «Інфокс» не надано доказів передачі в користування згідно із укладеним договором частини мережі водовідведення КП «Міські дороги» або іншим організаціям.
Даючи загальну оцінку обставинам та визначаючи коло відповідальних осіб за завдання шкоди, суд констатує, що зазначена система водовідведення функціонує як єдина мережа у сукупності та взаємодії усіх її частин та конструктивних елементів; технічні властивості цієї системи зумовлюють те, що неналежне функціонування хоча б однієї її ланки призводить до неналежного функціонування системи в цілому. Вилив стічних каналізаційних вод з системи водовідведення на частину автомобільної дороги свідчить про неналежне функціонування системи в цілому, є доказом того, що ця система не експлуатується у нормальний та належний спосіб.
З огляду на зазначене, посилання представника відповідача на те, що вилив каналізаційних вод відбувся через неналежне функціонування дощоприймачів та з`єднувальних рукавів, які не знаходяться на балансі відповідача ТОВ «Інфокс», не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки таке свідчить лише про намагання уникнути відповідальності за утримання в неналежному стані систем водовідводу.
З огляду на викладене, суд виходить з того, що належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 є ТОФ «Інфокс», відтак, відшкодування шкоди покладається саме на даного відповідача. Солідарний обов`язок ТОВ «Інфокс», Одеської міської ради та Комунального підприємства «Міські дороги» по відшкодуванню шкоди в даному випадку відсутній, оскільки відповідно до положень статті 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, які спільними діями або бездіяльністю завдали шкоди. У розумінні даної норми матеріального права під спільним заподіянням шкоди розуміється єдність дій заподіювачів, яка полягає в такому їх взаємозв`язку, коли кожна дія і всі дії в сукупності є необхідною причиною сумісної (неподільної) шкоди. В даному випадку такі властиві спільному заподіянню шкоди ознаки як 1) єдність дій заподіювачів, яка спричинила шкоди, 2) сумісність (неподільність) заподіяної шкоди тощо відсутні, тому й відсутня солідарна відповідальність ТОВ «Інфокс», Одеської міської ради та Комунального підприємства «Міські дороги». Одеська міська рада та Комунальне підприємство «Міські дороги» у виниклих правовідносинах не є належними відповідачами. 
Колегія суддів погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції та з огляду на доводи апеляційної скарги вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно положень ст.ст. 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). 
За положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).
Відповідно до ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.
Згідно зі ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» підставою для набуття права комунальної власності є передача майна територіальним громадам безоплатно державою, іншими суб`єктами права власності, а також майнових прав, створення, придбання майна органами місцевого самоврядування в порядку, встановленому законом. Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.
Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги» від 08.09.2005 № 2862-IV (далі Закон № 2862-IV) вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.Проїзна частина доріг, штучні споруди (мости і шляхопроводи), технічні засоби організації дорожнього руху та зовнішнє освітлення на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів можуть передаватися безоплатно в державну власність, а також з державної в комунальну власність за рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та Кабінету Міністрів України.
Управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться (ст. 17 Закону).
Пунктом 1 Наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 54 від 14.02.2012 «Про затвердження Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2012 за № 365/20678 (далі Наказ) визначено, що ці технічні правила є обов`язковими для суб`єктів господарювання незалежно від їх форми власності, які виконують роботи з ремонту і утримання вулиць та доріг. Ці Технічні правила застосовуються під час виконання робіт з ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, за винятком автомобільних доріг загального користування.Підпунктом 2.9 пункту 2 Наказу визначено, що системи дренажу, збору та відведення поверхневих і ґрунтових вод повинні постійно бути у належному стані та виключати можливість виникнення застою води на вулицях та дорогах внаслідок часткового або повного забруднення.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до положень ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування (ч. 3 ст. 82 ЦПК України).
Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції з огляду на наступне.
Згідно встановлених судом обставин, 20.07.2023 року близько 15 год 3 хв на вул. Балківській, 33 в місті Одесі був підтоплений легковий автомобіль, що належить позивачу на праві приватної власності, в результаті цього в салон транспортного засобу потрапила значна кількість брудної води, що призвело до часткового затоплення автомобіля та як насідок настання матеріальних збитків, які згідно акту виконаних робіт № ВПтСА-007632 від 31.07.2023 року становить 17472,0 грн.
Наведені встановлені обставини справи учасниками справи не заперечуються.
В матеріалах справи окрім іншого наявна довідка гідрометеорологічного центру від 27.07.2023 року, яка підтверджує, що 20.07.2023 року через територію України проходив активний атмосферний фронт, який зумовив зливові дощі, град, посилення вітру. За оперативними даними метеорологічної станції Одеса погодні умови 20 липня 2023 року: вночі без опадів, вдень зливовий дощ, кількість опадів 28 мм. Згідно «Настанови з метрологічного прогнозування» значні дощі кількістю опадів 15-49 мм вважаються небезпечними метеорологічними явищами (1 рівень небезпечності).
Разом з тим, відхиляючи доводи апеляційної скарги в частині обов`язку здійснення обслуговування лише тих об`єктів, які перебувають у нього на балансі, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, щодо наявності в матеріалах справи рішення Одеської міської ради № 2038-XXIV та договір оренди цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Одесводоканал» від 17.12.2003 року, який включає в себе насосні станції, очисні споруди, мережі водопостачання та водовідведення, транспорт та інші активи, що належать територіальній громаді Одеси та на який в тому числі й міститься посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні. При цьому, скаржником в свою чергу будь-яких належних та обґрунтованих доказів на спростування викладених висновків суду в даній частині не надано, в тому числі й не підтверджено твердження щодо знаходження каналізаційних мереж, ливневих колекторів й внутрішньо квартальних ливневих мереж міста Одеси та безпосередньо по вул. Балківській 33, на балансі КП «Міські дороги».
Окрім наведеного, колегія суддів також вважає за необхідне зауважити щодо правильних висновків суду першої інстанції в частині визначення загальновідомими факту затоплення 20.07.2023 року транспортних засобів на вул. Балківській через велику кількість опадів та через погану роботу зливових колекторів, оскільки подібні явища на території Одеси та безпосередньо вул. Балківській мають систематичний характер, в тому числі й повідомлені на офіційному веб сайті Одеської міської ради. При цьому, як правильно зауважено судом в оскаржуваному рішенні, зазначені події неодноразово були предметом дослідження у цивільних справах № 522/26381/12, № 522/10480/15, зі змісту яких вбачається дослідження судом наданого акту обстеження стану мереж від 23.01.2013 року, згідно із яким встановлено, що зливові колектори на ділянці від Пересипського мосту до моря не виконує свої функції з відведення дощової води в силу того, що вони замулені приблизно на 70%. 
Скаржником в свою чергу наведені обставини справи, які також покладено в основу оскаржуваного рішення, належними та обґрунтованими доказами в розумні положень ст.ст. 76, 77 ЦПК України не спростовано, в тому числі й затоплення транспортного засобу позивача через вплив каналізаційних та стічних вод з каналізаційної системи водовідведення в районі вулиці Балківської в місті Одесі, в тому числі не підтверджено наявність порушення судом норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до положень ст. 374 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
З огляду на положення п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, а тому згідно п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст.ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, 
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» - залишити без задоволення.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складений 01 квітня 2026 року.

Головуючий ___________________ О.С. Комлева

Судді ___________________ М.М. Драгомерецький 

___________________ С.М. Сегеда