ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/35427/25
Провадження № 22-ц/820/367/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., 
секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю представника заявника Зозулі В.П. 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року (суддя Козак О.В.).
Заслухавши доповідача, пояснення представника учасника справи, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в:
У грудні 2025 року ГУ ДПС у Хмельницькій області звернулося до суду з заявою про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , АТ КБ «ПриватБанк».
Заява мотивована тим, що з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків-фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , на підставі ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.7 п.78.1, п.78.4 ст.78, п.82.2 ст.82 ПК України, у зв`язку з надходженням відомостей від державного реєстратора про припинення підприємницької діяльності, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області прийнято наказ від 28.02.2025 №1036-П про проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування за період з 03.12.2018 по 02.02.2022.
Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.02.2025 №1036-П та направлень №1452 та №1458 від 28.02.2025, працівниками контролюючого органу було здійснено виїзд за податковою адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
На підставі пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України, ГУ ДПС у Хмельницькій області у листі №489/10/22-01-24-06 від 18.02.2025 просило надати засвідчені підписом та скріплені печаткою (за наявності) копії документів за період здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 з 03.12.2018 по 02.02.2022, зокрема, серед зазначених необхідних документів для проведення перевірки вказано на виписки банків та інших фінансових установ.
Проте, станом на 10.03.2025 встановлено відсутність платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за вказаною адресою.
У зв`язку з відсутністю за податковою адресою ОСОБА_1 неможливо було вручити наказ про проведення перевірки, лист Головного управління ДПС у Хмельницькій області №489/10/22-01-24-06 від 18.02.2025 та розпочати у терміни вказані у направленні та наказі, проведення позапланової виїзної перевірки діяльності ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.12.2018 по 02.02.2022.
Для встановлення місцезнаходження платника податків, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області було направлено запит до Головного управління Національної поліції Хмельницької області від 11.03.2025 №3074/5/22-01-24-06. Разом з тим, на дань подання заяви до суду, контролюючий орган не повідомлено про адресу перебування ОСОБА_1 .
У зв`язку із надходженням відомостей щодо державної реєстрації припинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності як фізичної особи-підприємця та необхідності проведення перевірки, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області рекомендованим листом 16.10.2025 надіслано запит від 15.10.2025 №4365/10/22-01-02-06 на податкову адресу ОСОБА_1 щодо надання копій документів за період здійснення підприємницької діяльності, зокрема, виписки банків та інших фінансових установ.
Такий запит контролюючого органу повернуто поштою відправнику з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».
Відповідно до п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України, з метою якісного проведення перевірки та визначення правильності нарахування та сплати податків і зборів, Головне управління ДПС у Хмельницькій області листом від 15.10.2025 №15735/6/22-01-24-06 звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» стосовно отримання інформації про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначеннями платежу ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 02.02.2022.
Листом від 27.10.2025 №20.1.0.0/7-251027/72123 АТ КБ «ПриватБанк» з посиланням на п.73.4 ст.73 Податкового Кодексу України, повідомлено, що інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачено п.73.3 ст.73 Кодексу, банками, іншими фінансовими установами, контролюючим органам надається за рішенням суду, та запропоновано для отримання такої інформації звернутися до суду.
Зазначалось, що Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області використано всі доступні йому засоби для отримання інформації необхідної для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 , а саме щодо руху грошових коштів по банківському рахунку особи.
З метою недопущення ухилення від сплати податків та зважаючи на необхідність проведення якісної перевірки, в ході якої необхідно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), додержання валютного законодавства та достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, а також приймаючи до уваги те, що для проведення перевірки необхідна інформація про обіг та обсяг коштів на рахунку платника податків фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та, зважаючи на те, що останньою не було надано жодного документу для перевірки, в тому числі і виписок банку та інші документів, що свідчать про рух коштів по розрахункових рахунках, існує об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці про обіг та обсяг коштів на банківському рахунку ОСОБА_1 .
З врахуванням викладеного вище, заявник просив суд зобов`язати Хмельницьку філію АТ КБ "ПриватБанк» м. Хмельницький надати інформацію про обсяг та обіг коштів з зазначенням контрагентів, з якими проводились господарські операції (назви та коду ЄДРПОУ контрагентів, дати та призначення платежів) платника податків ФОП ОСОБА_1 за період з 03.12.2018 по 02.02.2022 на рахунку НОМЕР_1 (українська гривня).
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заявлених вимог. Посилається на неправильне застосування норм матеріального, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та на невідповідність висновків суду обставинам справи. 
Зазначає, що у разі, якщо підставою звернення до суду, зокрема, органу державної податкової служби із заявою про розкриття банківської таємниці, є дії порушника податкового законодавства і стосовно таких дій для цих органів відповідними спеціальними законами передбачений спосіб реагування, то суд не має підстав для задоволення заяви. Винятком є обґрунтовані посилання заявника на неможливість вчинення ним дій відповідно до способів реагування, передбачених зазначеними законами. Зокрема, це можуть бути обґрунтовані посилання з поданням відповідних доказів про те, що особа, щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації; підтверджена неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки тощо.
Вказує, враховуючи те, що до Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області надійшли відомості від державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності, а після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватися у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки.
Звертає увагу на те, що платник податків фізична особа-підприємець ОСОБА_1 відсутня за податковою адресою.
Вважає, що здійснення лише одного виходу працівників податкової за зазначеної адресою не є порушенням норми діючого законодавства, оскільки не передбачено нормативними документами здійснення неодноразових виходів за однією адресою щодо проведення документальної перевірки. А тому, Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області для проведення перевірки були вжиті всі можливі законні заходи, що судом безпідставно не взято до уваги.
Вказує, що з метою недопущення ухилення від сплати податків та зважаючи на необхідність проведення якісної перевірки, в ході якої необхідно встановити своєчасність, достовірність, повноту нарахування і сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), достовірно і повно з`ясувати наявність або відсутність порушень податкового законодавства, а також приймаючи до уваги те, що для проведення перевірки необхідна інформація про обіг та обсяг коштів на рахунках платника податків фізичної особи-підприємця в банку, що обслуговує, та зважаючи на те, що ОСОБА_1 не надала жодного документу для перевірки, в тому числі і виписок банку та інші документів, що свідчать про рух коштів по розрахункових рахунках, існує об`єктивна потреба в розкритті банківської таємниці про обіг та обсяг коштів на банківських рахунках ОСОБА_1 .
Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.
В судовому засіданні представник заявника Зозуля В.П. підтримала апеляційну скаргу.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що наказом Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.02.2025 №1036-П «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку платника податків-фізичної особи ОСОБА_1 , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 03.12.2018 по 02.02.2022, з питань правильності нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.12.2018 по 02.02.2022. Термін проведення перевірки 5 робочих днів – з 10.03.2025.
На підставі вказаного наказу Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 28.02.2025 №1036-П та направлень № 1452 та № 1458 від 28.02.2025, працівниками Головного управління ДПС у Хмельницькій області було здійснено виїзд за податковою адресою ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .
За результатами виходу на перевірку головними державними інспекторами Головного управління ДПС у Хмельницькій області було склало акт про неможливість проведення перевірки у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням платника податків, від №168/22-01-24-06/2769001925 від 10.03.2025.
11.03.2025 Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось з запитом до ГУНП в Хмельницькій області для встановлення місцезнаходження платника податків ОСОБА_1 
Відділенням поліції №1 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області листом № 62043-2025 від 11.04.2025 повідомлено контролюючий орган про те, що під час проведення перевірки проводились заходи для встановлення місця знаходження платника податків ЄРДПОУ НОМЕР_2 за податковою адресою АДРЕСА_1 . Проте, незважаючи на вжиті заходи на момент прийняття рішення встановити фактичне місце перебування ОСОБА_1 - не виявилося за можливе.
Головне управління ДПС у Хмельницькій області листом від 15.10.2025 №15735/6/22-01-24-06 звернулося до АТ КБ «ПриватБанк» стосовно отримання інформації про обсяг та обіг коштів з відображенням дат та часу платежів, платників, сумами та призначеннями платежу ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2019 по 02.02.2022.
Листом від 27.10.2025 №20.1.0.0/7-251027/72123 АТ КБ «ПриватБанк» з посиланням на п.73.4 ст.73 Податкового Кодексу України, повідомлено, що інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачено п.73.3 ст.73 Кодексу, банками, іншими фінансовими установами, контролюючим органам надається за рішенням суду, та запропоновано для отримання такої інформації звернутися до суду.
Також 15.10.2025 Головне управління ДПС у Хмельницькій області направило на адресу реєстрації ОСОБА_2 лист з проханням надати засвідченні та скріпленні печаткою (за наявності) копії документів за період здійснення нею підприємницької діяльності з 01.01.2019 по 02.02.2022 згідно з переліком.
Згідно з перевіркою статусу відстеження рекомендованого листа направленого на адресу ОСОБА_2 (R067019710049), вказаний лист було повернуто відправнику за закінченням встановленого терміну зберігання.
Дані обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ГУ ДПС у Хмельницькій області не надало суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), щодо якої вимагається розкриття банківської таємниці, не знаходиться за місцем своєї реєстрації, неможливість вручення повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки податковим органом не підтверджено вжиття всіх передбачених ПК України заходів для вручення вказаній фізичній особі-підприємцю повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки, а також запитів про надання інформації.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.
Банк гарантує таємницю банківського рахунка, операцій за рахунком і відомостей про клієнта; відомості про операції та рахунки можуть бути надані тільки самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадках та в порядку, встановлених Законом про банки і банківську діяльність (частина перша статті 1076 ЦК України)
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини (частина друга статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
За змістом ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмовий запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи, або за рішенням суду. Підставою для розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, є необхідність проведення перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів до державного бюджету суб`єктом господарської діяльності. Неподання у встановлений строк податкової декларації або їх розрахунків, необхідність перевірки достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства тощо є підставою для ініціювання органами державної податкової служби перевірок, згідно з процедурою, визначеною главою 8 ПК України. У цьому випадку розкриття банківської таємниці можливе в разі доведення органом державної податкової служби обставин, за яких перевірки є неможливими або є інша об`єктивна потреба в розкритті такої таємниці.
Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема за рішенням суду (пункт 2 частини першої статті 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність»).
Відповідно до підпункту 20.1.5 пункту 20.1 статті 20 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючі органи мають право отримувати безоплатно від платників податків, а також від Національного банку України, банків, інших фінансових установ, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей довідки у порядку та на підставах, визначених цим Кодексом, з урахуванням законів, що визначають порядок розкриття зазначеними особами інформації, що містить банківську таємницю, таємницю надавача платіжних послуг, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів/електронних грошей на рахунках у банку/небанківському надавачу платіжних послуг, електронних гаманцях, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.
Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження (п. 73.3 ПК України). 
Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу (п. 73.3.2 ПК України).
Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Види документальних перевірок, порядок планування, проведення та оформлення їх результатів, що проводяться контролюючим органом, визначеним підпунктом 41.1.2 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, встановлюються Митним кодексом України (ст. 75 ПК України, п. 75.1).
Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків (ст. 78 ПК України, п. 78.1.4).
Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.
Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (ст. 78 ПК України, п. 78.4).
Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику) (ст. 42 ПК України, п. 42.2).
У разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).
У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (ст. 42 ПК України, п. 42.5).
У пункті 11 частини другої статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Порядок розгляду судом справ про розкриття банками інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб, врегульований у Главі 12 ЦПК України.
У пунктах 4 та 5 частини першої статті 348 ЦПК України передбачено, що у заяві до суду про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи має бути зазначено: обґрунтування необхідності та обставини, за яких вимагається розкрити інформацію, що містить банківську таємницю, щодо особи, із зазначенням положень законів, які надають відповідні повноваження, або прав та інтересів, які порушено; обсяги (межі розкриття) інформації, яка містить банківську таємницю, щодо особи та мету її використання.
Згідно з частиною другою статті 350 ЦПК України, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи без підстав і повноважень, визначених законом, то суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви.
Суд, першої інстанції правильно виходив з того, що ініціювавши проведення документальної позапланової виїзної перевірки, податковий орган мав обов`язок надіслати ФОП ОСОБА_1 копію наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
При цьому, суд першої інстанції правильно застосував правовий висновок Верховного Суду, викладені у постанові від 09.07.2025 у справі №752/14189/24.
Заявником не надано суду належних та допустимих доказів того, що ФОП ОСОБА_1 вибула із податкової адреси та неможливості вручення їй повідомлення з копією наказу про проведення документальної перевірки.
Крім того, заявником не надано доказів отримання ОСОБА_1 та ненадання нею відповіді на запит контролюючого органу. Таких доказів не надано і до суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови в задоволенні заявлених вимог.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи спір, повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, а тому оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. 
Доводи апеляційної скарги не містять посилання на докази, які б спростовували висновки суду і впливали на їх законність, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки стосовно встановлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом.
Європейським судом з прав людини зазначено, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року №63566/00, § 23). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бюрг та інші проти Франції» (Burg and others v. France), (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гору проти Греції» №2) [ВП], § 41» (Gorou v. Greece no.2).
Рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області залишити без задоволення.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач       І.В. П`єнта

Судді:        А.П. Корніюк

О.І. Талалай