ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 р.	Справа № 440/2830/26	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Бегунца А.О. , П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2026, (головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський) по справі № 440/2830/26
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області 
про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за ненадання державному нотаріусу Русняк Р.В. (спадкова справа №212/2024, зареєстровано в реєстрі за №1-1705):
інформації по грошовому боргу за не виплачену вчасно пенсію ОСОБА_2 , де спадкоємцем є ОСОБА_1 ;
грошового боргу за не виплачену компенсацію, згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 440/13835/23 за не отриману пенсію ОСОБА_2 за період з 01.07.2015 по 01.08.2021, де спадкоємцем є ОСОБА_1 .
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 відмовлено у відкритті провадження по справі.
Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що спір виник із приватноправових правовідносин, а отже, що позовні вимоги у цій справі не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Крім того, суд першої інстанції зауважив, що позивач вже зверталась з такими ж вимогами до того ж самого відповідача, за результатами розгляду яких Полтавським окружним адміністративним судом постановлена ухвала від 11.03.2026 у справі № 440/2361/26 про відмову у відкритті провадження. Наведені обставини, за висновками суду, унеможливлюють ОСОБА_1 повторно звернутись з цим позовом.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила її скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що предмет спору та підстави у справі № 440/2361/26 не є тотожними тим, що заявлені ОСОБА_1 в межах цієї справи. 
Вказує, що в межах цієї справи, позивач просила лише визнати протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо ненадання державному нотаріусу ОСОБА_3 інформації по грошовому боргу за не виплачену вчасно пенсію ОСОБА_2 та грошового боргу за не виплачену компенсацію.
Зауважує, що в спорах про ненадання особі інформації Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області виконує публічно-владні управлінські функції, а отже справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі - відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.
Учасники справи про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:
1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;
2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;
3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;
4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КАС України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Як вбачається з відомостей з Єдиного судового реєстру судових рішень, ОСОБА_1 зверталась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просила:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за ненадання державному нотаріусу Русняк Р.В. (спадкова справа №212/2024, зареєстровано в реєстрі за №1-1705):
інформації по грошовому боргу за не виплачену вчасно пенсію ОСОБА_2 , де спадкоємцем є ОСОБА_1 ;
грошового боргу за не виплачену компенсацію, згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 440/13835/23 за не отриману пенсію ОСОБА_2 за період з 01.07.2015 по 01.08.2021, де спадкоємцем є ОСОБА_1 ;
грошового боргу за не виплачений судовий збір у розмірі 1073,60 грн згідно рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 440/13835/23 за не отриману пенсію ОСОБА_2 за період з 01.07.2015 по 01.08.2021, де спадкоємцем є ОСОБА_1 ;
- визнати право власності на спадкове майно за ОСОБА_1 , а саме:
на недоотриману пенсію ОСОБА_2 за період з 01.07.2015 по 01.08.2021;
на судовий збір у розмірі 1073,60 грн.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.03.2026 у справі № 440/2361/26, яка набрала законної сили відмовлено у відкритті провадження по справі, роз`яснено позивачу, що даний спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства місцевим загальним судом.
Доказів оскарження позивачем ухвали суду від 11.03.2026 в апеляційному порядку матеріали справи не містять.
Тобто, в межах справи № 440/2361/26 судом надано оцінку позовним вимогам, зокрема, щодо визнання протиправною бездіяльності пенсійного органу щодо ненадання державному нотаріусу ОСОБА_3 інформації по грошовому боргу за не виплачену вчасно пенсію ОСОБА_2 та грошового боргу за не виплачену компенсацію, які повторно заявлені ОСОБА_1 в межах нового позову, за наслідками розгляду яких відмовлено у відкритті провадження.
Таким чином за зверненням тієї самої особи до адміністративного суду, з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, що у справі, яка розглядається, є ухвала про відмову у відкритті провадження, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась і набрала законної сили.
Позивачем такі обставини не спростовані.
Натомість, в силу приписів ч. 5 ст. 170 КАС України наявність ухвали про відмову у відкритті провадження у справі виключає можливість повторного звернення до адміністративного суду, що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження і виключає необхідність повторного з`ясування чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у справі від 13.04.2022 у справі №580/3356/20, від 24.02.2026 у справі № 440/10296/25.
Колегія суддів зауважує, що виокремлення позивачем певних позовних вимог, які заявлялись в межах первинно поданого позову не є такими, що свідчать про наявність нового спору, чим спростовуються доводи скаржника про відмінність предмету спору в межах справи № 440/2361/26 та справи, що розглядається.
Крім того, апелянтом не наведено обґрунтувань відмінності й підстав позовів.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у відкритті провадження, зокрема, з підстав наявності судового рішення, яким відмовлено у відкритті провадження за зверненням тієї самої особи з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача.
Водночас, колегія суддів зауважує, що у відкритті провадження слід було відмовити з підстав, передбачених частиною 5, а не частиною 1 ст. 170 КАС України, як помилково вважав суд першої інстанції.
Крім того, суд першої інстанції помилково вдався до оцінки заявлених ОСОБА_1 позовних вимог на їх належність до категорій справ, що розглядаються за правилами адміністративного судочинства.
Разом з тим, наведені обставини не призвели до неправильного вирішення справи судом першої інстанції, а отже не є підставами для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 13.03.2026 по справі № 440/2830/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	А.О. Бегунц   Я.В. П`янова   	
Повний текст постанови складено 20.04.2026 року