Справа № 216/5609/24
провадження 2/216/263/26

РІШЕННЯ
іменем України

09 квітня 2026 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі 
головуючого судді Цимбалістенко О.В.,
за участі секретаря судового засідання Таганської Є.Р.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи №216/5609/24 за позовними вимогами Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором. У позовній заяві міститься прохання стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 114874,23 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач 26.03.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту та страхування №ЛБ01.00408.00796485. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 74999,00 грн, зі сплатою 0,01% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач виконав свої зобов`язання згідно кредитного договору. Натомість відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін. 02.04.2024 року позивач направляв на адресу відповідача вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань.
У зв`язку із порушенням умов Договору у відповідача перед АТ «Ідея Банк» виникла заборгованість у розмірі – 114874,23 грн.
Інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 16 січня 2025 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі № 216/5609/24, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Учасникам справи було надіслано копію ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно відповідачу надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу було встановлено строк для подання до суду відзиву, оформленого відповідно до вимог статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, на позовну заяву та всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.
Вищезазначена ухвала суду направлялася відповідачу за адресою реєстрації його місця проживання про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення яке вручене відповідачу не було та повернулося на адресу суду.
Верховний Суд дотримується послідовної позиції, що викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 № 800/547/17, Касаційного господарського суду від 07.09.2022 № 910/10569/21, від 19.12.2022 № 910/1730/22, від 01.03.2023 № 910/18543/21, від 30.03.2023 № 910/2654/22, від 06.06.2023 № 922/3604/21, за якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.
Проте, відповідач відзив на позовну заяву в порядку статей 178, 278 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не подав.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до частини 2 статті 178 ЦПК України.
Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (стаття 275 ЦПК України).
Згідно з частиною 2 статті 279 ЦПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення (частина 4 статті 268 ЦПК України).
Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
26.03.2021 року відповідач підписав анкету- опитувальник клієнта фізичної особи надану АТ «Ідея Банк».
26.03.2021 року відповідач підписав із Акціонерним товариством «Ідея банк» договір кредиту № ЛБ01.00408.00796485. Відповідно до п.1 Договору, Банк надає позичальнику кредит на наступних умовах: тип легкий бізнес, сума кредиту 74999,00, процентна ставка фіксована 0,01%, строк кредиту 36 місяців.
Згідно п.1.6 дата повернення кредиту 26 березня 2024 року. Згідно п. 2.2 позичальник погоджується, що ДКБОФО, Тарифи та паспорт споживчого кредиту є невідємними складовими цього договору.
26.03.2021 року Відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, який є додатком №1 до Договору кредиту № ЛБ01.00408.00796485. Згідно паспорту сума кредиту 74999,00 грн., строк кредитування 36 місяців, процентна ставка 0,01 % річних.
Відповідно до меморіального ордера № 9602406 від 26.03.2021 АТ «Ідея Банк» перерахувало отримувачу ОСОБА_1 74999,00, призначення платежу видача кредиту згідно кредитного договору.
Випискою за договором № ЛБ01.00408.00796485 за період із 01.01.2000 – 05.06.2024 підтверджується факт користування кредитними картками, які були видані ОСОБА_1 .. По рахунку відповідача вбачається, що позичальник отримав кредитні кошти та періодично здійснював погашення заборгованості..
Відповідно до довідки - розрахунку заборгованості за кредитним договором № ЛБ01.00408.00796485 станом на 06,06.2024 сума боргу становить 114874,23 грн,.
Відповідно до вимоги про усунення порушених кредитних зобов`язань від 02.02.2024 р. адресованої ОСОБА_1 АТ «Ідея Банк» просив достроково повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права.
Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного Кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із ст. 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У ст.526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої ст.1054ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша ст. 1048 ЦК України).
Частиною другою ст.1054ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Згідно зі ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Звертаючись до суду з позовом АТ «Ідея Банк» зазначає, що відповідачу надано кредит у розмірі 74999,00 грн, зі сплатою 0,01% річних. На підтвердження вказаних обставин позивач надав: копію договору кредиту разом з додатком №1 до цього договору, меморіальні ордера, виписка за рахунку, довідку розрахунок заборгованості.
Відповідач не надав заперечення проти факту підписання договору кредиту та страхування, отримання суми кредиту в розмірі 114874,23 грн. Отже між сторонами було укладено кредитний договір.
Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк чи інша фінансова установа надає кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зст.1055ЦК Україникредитний договірукладається уписьмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Згідно ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
З виписки по рахунку вбачається, що позичальник частково сплачував заборгованість та користувався кредитними коштами.
Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти кредиту, а також нараховані відсотки та інші платежі за користування кредиту в загальній сумі 114874,23 грн, в добровільному порядку АТ «Ідея Банк» не повернуті, позовні вимоги слід задовільнити.
Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у справі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме судовий збір в розмірі 3028 грн.
Керуючись статтями 76, 81, 141, 264, 265 ЦПК суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за договором кредиту № ЛБ01.00408.007796485 від 26.03.2021 у розмірі 114874,23 грн. (сто чотирнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири гривні двадцять три копійки).
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», судовий збір у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).
Рішення може бути оскаржено у встановленому порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відомості про учасників справи:
Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, буд. 11;
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
Рішення складено 09 квітня 2026 року. 

Суддя         О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО