Справа № 755/1197/26
Провадження №: 3/755/815/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"12" лютого 2026 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, 
установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2026 року серії ЕПР1 № 564132, 11 січня 2026 року о 15.50 год. ОСОБА_1 в м. Києві, по вул. Березняківська, 26, керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи від магазину «Епіцентр», не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі, при виникненні перешкоди, а саме транспортного засобу марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , не вжив заходів щодо зниження швидкості аж до повної зупинки, що призвело до їх зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Також зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, зазначив, що під час виїзду з території ТЦ «Епіцентр» побачив, як водій транспортного засобу марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , втратив контроль, та автомобіль по кризі ковзав в його сторону. Він почав знижувати швидкість, однак його автомобіль через ожеледицю продовжив рух та відбулось зіткнення. Вважав, що він вжив всіх заходів задля уникнення зіткнення.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 - адвокат Іскоростенський Д.А. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні водій ОСОБА_2 підтвердила доводи водія ОСОБА_1 , зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з її вини.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як наголошується в ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху України визначено, що разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , позицію захисника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, в ході вивчення матеріалів справи, а саме схеми дорожньо-транспортної пригоди, фотознімки з місця пригоди, та враховуючи пояснення обох водіїв, встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався з прилеглої території ТЦ «Епіцентр» в своїй смузі руху, однак, в його смугу руху, враховуючи стан дорожнього покриття (ожеледиця) скользив транспортний засіб марки «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який був некерованим. Попри зменшення швидкості автомобіля водієм ОСОБА_1 , відбулось зіткнення.
Так, обов`язковою умовою адекватних дій водія у разі перешкоди або небезпеки є об`єктивна можливість їхнього своєчасного виявлення та дорожньої обстановки.
З огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, порушень водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не встановлено. 
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суддя, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст.ст. 251, 252 КУпАП, доходить висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24, 30, 124, 283, 284 КУпАП, суддя,
постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя         М. Сазонова