УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/3148/25 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г. 
Номер провадження №33/4805/271/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП  Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Семенька Василя Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2025 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:

Постановою судді Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2025 року, з врахуванням постанови про виправлення описки, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 06.06.2025 о 23 год 41 хв, у м Звягель по вул Житомирській, 130, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з`ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, зазначає, що працівники поліції не повідомили його про здійснення відеофіксації відповідно до вимог ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію». На його думку, наданий відеозапис не є безперервним, містить розбіжності у часових показниках, події зафіксовано не в повному обсязі, а сам відеозапис копіювався на DVD-диск, що, на його переконання, викликає сумніви щодо його автентичності та свідчить про недопустимість такого доказу. Крім того, стверджує, що транспортним засобом він не керував, належних доказів такого керування працівниками поліції не надано, а також зазначає про порушення його права на захист, зокрема відмову у можливості скористатися правовою допомогою. Також у скарзі зазначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №4911103 від 06.06.2025, винесена відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскаржена до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області та станом на час подання апеляційної скарги рішення у цій справі не ухвалено. На його переконання, наведені судом першої інстанції докази не є належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність не відповідає стандарту доказування «поза розумним сумнівом» і не підтверджує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров`я.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №353838 від 06.06.2025, згідно якого 06.06.2025 о 23 год 41 хв, м Звягель по вул Житомирська, 130, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi Q7, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager. Результат тесту – 0,87 % проміле, тест номер 792 (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зі змісту якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, результат огляду 0,87 проміле (а.с.3); роздруківкою результату на стан сп`яніння, згідно якої результат тесту становить 0,87 проміле (а.с.4); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.06.2025 (а.с.5); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортними засобами (а.с.6); розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП (а.с.8); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу (а.с.9); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4911103 від 06.06.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.11); диском з відеозаписом фіксації обставин події (а.с.12). 
Суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв`язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано. 
На наявному в матеріалах справи відеозаписі з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля та нагрудної камери працівників поліції зафіксовано обставини події, які є достатніми для вирішення питання про наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 . Зазначений доказ є належним і допустимим, оскільки не містить ознак переривання чи монтажу під час фіксації обставин, що мають значення для справи. Посилання апелянта на розбіжності у часових показниках відеозапису не впливають на його достовірність та не викликають сумнівів у відповідності зафіксованих подій фактичним обставинам. Сам по собі факт копіювання відеозапису на DVD-диск не свідчить про його зміну чи редагування та не впливає на його допустимість як доказу. Відеозапис у повному обсязі відображає істотні обставини події та у сукупності з іншими доказами дає можливість встановити фактичні обставини справи. Таким чином доводи апеляційної скарги щодо недопустимості відеозапису є безпідставними.
З відеозапису вбачається, що  ОСОБА_1  пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810», результат якого становив 0,87 проміле, що перевищує допустиму норму. Незгоди з результатом огляду  ОСОБА_1  не виказував, чек за результатами тестування, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі «з результатом згоден» та протокол про адміністративне правопорушення підписав, водночас надав пояснення, що транспортним засобом не керував. 
Відеозаписом підтверджується, що під час огляду на стан сп`яніння  ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256, 266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами. 
Твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, були предметом дослідження суду першої інстанції, якому надано належну оцінку, обґрунтовано викладену у мотивувальній частині судового рішення.
З відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу з місця водія ніхто не виходив. Заперечуючи факт керування, ОСОБА_1 обмежився загальним твердженням про свою непричетність до керування транспортним засобом, повідомив, що автомобіль належить його матері, та особисто вимкнув двигун транспортного засобу, не зазначивши, хто саме керував автомобілем і не навів будь-яких обставин, які б підтверджували керування транспортним засобом іншою особою. 
За таких обставин відсутність у матеріалах справи відеофіксації моменту безпосереднього керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не виключає можливості встановлення відповідних обставин на підставі інших доказів, досліджених судом першої інстанції, які оцінено у сукупності і взаємозв`язку, з урахуванням поведінки останнього під час оформлення адміністративних матеріалів та відсутності повідомлення ним про іншу конкретну особу водія. 
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП оскаржується та не набрала законної сили, а тому не могла бути покладена судом першої інстанції в основу висновків про керування транспортним засобом, є безпідставними. Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, зазначена постанова була врахована судом поряд з іншими доказами та не була єдиною підставою для висновку про керування транспортним засобом. Сам факт оскарження постанови в іншому провадженні не спростовує встановлених судом першої інстанції обставин та не впливає на оцінку доказів у цій справі.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі право на захист. Також відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 забезпечено можливість зателефонувати адвокату. Водночас чинним законодавством не передбачено обов`язкової участі захисника під час проведення огляду на стан сп`яніння та оформлення працівниками поліції матеріалів про адміністративне правопорушення. 
Пояснення захисника, надані в суді апеляційної інстанції, про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду, проведеного з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, спростовуються відеозаписом. Так, з відеозапису (00:20:20) вбачається, що на запитання працівника поліції «Якщо згоден з результатом, то став свій підпис», ОСОБА_1 власноруч підписав роздруківку результату огляду та акт огляду у графі «З результатом згоден», при цьому не висловлював заперечень щодо отриманого результату та не наполягав на проведенні огляду у закладі охорони здоров`я. 
Інші доводи апеляційної скарги та пояснення захисника не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови. 
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 26 серпня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич