П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.04.2026  	Справа №607/8813/26 Провадження №3/607/2985/2026	
  	м. Тернопіль	 	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., під час розгляду матеріалів, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , стрілець 2 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , солдат військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період), 
за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП),

встановила:

22.04.2026 до суду надійшли вказані матеріали, у яких, окрім іншого, міститься протокол в/ч НОМЕР_2 № 169 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 31.03.2026, складений щодо ОСОБА_1 .
Відповідно до цього протоколу, в ході проведення службового розслідування, за наказом командира військової частин НОМЕР_1 від 19.03.2026 № 305 «Про призначення військового розслідування» з`ясовано наступне.
Відповідно до доповіді від 19.03.2026 вхідний №1831/3511 про самовільне залишення частини військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації (на особливий період) стрільцем 2 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдатом ОСОБА_1 , 17.03.2026 після завершення робіт з будівництва 24-квартирного житлового будинку в АДРЕСА_2 приблизно о 11:00 він перебував у АДРЕСА_2 на об`єкті « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою подальшого вибуття в пункт дислокації 2 взводу охорони 1 роти охорони 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .
17.03.2026 приблизно о 15:11 під час вибуття особового складу до пункту дислокації було виявлено відсутність солдата ОСОБА_1 . Солдат ОСОБА_1 самовільно залишив пункт дислокації в АДРЕСА_2 . Телефон військовослужбовця ОСОБА_1 знаходився поза зоною. Пошукові заходи не дали результатів. Повідомлені підрозділи ВСП та Національної поліції, в зоні відповідальності яких дислокується підрозділ. Заходи, спрямовані на розшук в місцях можливого перебування солдата ОСОБА_1 (залізничний вокзал, автобусні зупинки) та місце проживання, позитивного результату не дали.
Відповідно до рапорту вхідний 9310/р начальника медичної служби старшого лейтенанта ОСОБА_2 , 20.03.2026 засобами СЕДО надійшло повідомлення від директора КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради» про те, що 18.03.2026 приблизно о 13:46 у приймальне приміщення був доставлений стрілець 2 відділення охорони 2 взводу охорони 1 роти охорони 5 батальйону охорони солдат ОСОБА_1 , який був госпіталізований у центр психічного здоров`я з діагнозом: алкогольне сп`яніння.
Станом на дату завершення службового розслідування відповідно до довідки №3981/282 від 26.03.2026 солдат ОСОБА_1 на місце служби повернувся.
Враховуючи вищенаведене, солдат ОСОБА_1 під час проходження військової служби за призовом під час мобілізації порушив вимоги статей 11, 12, 16, 17, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, накази Голови Адміністрації Держспецтрансслужби, командира військової частини НОМЕР_1 , щодо дотримання статутного порядку, недопущення порушень військової дисципліни під час воєнного стану та самовільно залишив частину на термін до трьох діб, що містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.
Ознайомившись із матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов такого висновку:
відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема: чи належить до його компетенції розгляд даної справ; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативна підсудність для справ про адміністративні правопорушення за ст. 172-11 КУпАП не передбачена.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в/ч НОМЕР_2 № 169 про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП від 31.03.2026, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, є АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції Шептицького міського суду Львівської області.
За таких обставин вважаю, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП слід направити за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення, а саме до Шептицького міського суду Львівської області.
Керуючись ст.ст. 7, 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП – направити за підсудністю до Шептицького міського суду Львівської області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя	Н. П. Воробель