Дата документу 30.03.2026 
Справа № 334/786/26
Провадження № 3/334/467/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши протокол, складений головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Олійник Наталією Петрівною та головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Орлик Тетяною Вячеславівною відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою АДРЕСА_1 , 
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, 

в с т а н о в и в:
До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов для розгляду протокол, складений головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Олійник Наталією Петрівною та головним державним інспектором відділу планових перевірок оподаткування фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Запорізькій області Орлик Тетяною Вячеславівною відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 225/12, складений 26.01.2026 року ОСОБА_1 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, а саме згідно отриманої податкової інформації (лист ДПС України віл 15.12.2025 №29469/7/99-00-24-04-01-07 (вх. ГУ ДПС у Запорізькій області № 4888/8 від 15.12.2025) із даними з Системи обліку реєстраторів розрахункових операцій) платником податку-фізичною особою ОСОБА_1 , з метою отримання прибутку в період з 01.04.2025 по 31.05.2025 року з використанням послуг (сервісів) ТОВ «Нова Пей» в частині операцій з приймання коштів, отримано 31 грошовий переказ на загальну суму 126395,0 грн, що вказує на систематичне здійснення господарської діяльності та порушення п.2 ст.50 Цивільного кодексу України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. 
Адвокат Куляс О.Ф., який захищає інтереси ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по даній адміністративній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність складу адміністративного правопорушення).
Мотивуючи своє клопотання, адвокат зазначав, що всупереч листу ДПС України від 15.12.2025 року №29469/7/99- 00-24-04-01-07 ГУ ДПС у Запорізькій області надану інформацію не перевірило та аналізу зазначених в додатках грошових переказів не провело. Надана інформація містить лише відомості про кількість переказів та їх суму, але жодним чином не підтверджує факт здійснення систематичної господарської діяльності ОСОБА_1 з метою отримання прибутку. 
Сам по собі факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів через сервіс ТОВ «Нова Пей» без встановлення їх призначення, періодичності, без підтвердження їх отримання як плати за конкретні товари чи послуги не може свідчити про здійснення останньою господарської діяльності та не підтверджує наявності мети отримання прибутку. 
Жодних доказів, а саме первинних бухгалтерських документів, на підтвердження розрахункових операцій з отримання ОСОБА_1 31 грошового переказу на загальну суму 126 395 гривень із зазначенням їх призначення до протоколу не долучено. 
Вислухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.
Згідно з ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).
П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
При цьому, у зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме посадова особа, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинен зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Також суд виходить з того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.
При цьому, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.
За усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №225/12 від 26.01.2026 року ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання в порушення ч.2 ст.50 ЦК України.
В даному випадку ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП носить бланкетний характер, тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Крім того, відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» господарська діяльність - це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої - безпосередність, систематичність її здійснення, з метою отримання прибутку.
Відповідно до ч.2 ст.50 Цивільного кодексу України фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб підприємців, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань».
Відповідно до ст.7, 245, 252, 280 КУпАП, суд, з`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.
Так, суд виходить з того, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, яка підлягає доведенню під час розгляду цієї справи, є здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, а саме власної систематичної діяльності, пов`язаної з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг, з метою одержання прибутку.
В той же час, посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області в протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена не у відповідності до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП та не зазначено, яку саме господарську діяльність здійснювала ОСОБА_1 без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, що ця діяльність мала систематичний характер, здійснювалась нею безпосередньо, на власний ризик та з метою отримання прибутку, що є основними ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення.
Крім того, жодних належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 здійснювала саме господарську (підприємницьку) діяльність, отримала прибуток від такої діяльності, та не була зареєстрована як суб`єкт господарювання, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.
На підтвердження здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання та до нього долучено копію листа ДПС України № 29469/7/99-00-24-04-01-07 від 15.12.2025 року, згідно якого за результатами проведеного аналізу інформації з Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій з приймання коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, виявлені вказані в додатках випадки. Така інформація направлена для проведення аналізу та у разі встановлення фактів порушень вимог законодавства вжиття заходів податкового контролю.
При цьому, в даному листі жодним чином не згадується ОСОБА_1 та/чи її діяльність по отриманню доходів від здійснення господарської діяльності (якщо це мало місце), якої саме та не сплата нею податків.
Додатки до вказаного листа оформлені у вигляді таблиці по операціям з приймання коштів для їх подальшого переказу на адреси платників податків та фізичних осіб, що створювалися ТОВ «НоваПей», витяги з яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, а саме, за період з 01.04.2025 року по 30.04.2025 року із графами: «РНОКПП: НОМЕР_1 , « ОСОБА_1 », «кількість здійснених переказів: 30», «сума переказів, грн.: 119 045 грн.; за період з 01.05.2025 року по 31.05.2025 року із графами: «РНОКПП: НОМЕР_1 » , « ОСОБА_1 », «кількість здійснених переказів: 1» «сума переказів, грн.: 7350». 
В той же час, всупереч листу ДПС України від 15.12.2025 року №29469/7/99- 00-24-04-01-07 ГУ ДПС у Запорізькій області надану інформацію не перевірило та аналізу зазначених в додатках грошових переказів не провело. Надана інформація містить лише відомості про кількість переказів та їх суму, але жодним чином не підтверджує факт здійснення систематичної господарської діяльності ОСОБА_1 з метою отримання прибутку.
Сам по собі факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів через сервіс «НоваПей» без встановлення їх призначення, періодичності, без підтвердження їх отримання як плати за конкретні товари чи послуги не може свідчити про здійснення останньою господарської діяльності та не підтверджує наявності мети отримання прибутку.
Додана до протоколу інформація про суми нарахованих та виплачених ОСОБА_1 доходів за період з 01.04.2025 по 31.05.2025 року теж не підтверджує факту здійснення нею господарської діяльності в інкримінований період.
Жодних доказів, а саме первинних бухгалтерських документів, на підтвердження розрахункових операцій з отримання ОСОБА_1 31 грошовий переказ на загальну суму 126395,00 гривень із зазначенням їх призначення суду не надано.
Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на її користь і відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у цій справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.7,9,ч.1 ст.164,245,247,251,252,256,268,280,283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Запоріжжя. 

Суддя: Козлова Н. Ю.