Справа № 676/9279/25
Номер провадження 3/676/66/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 – адвоката Мерінової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528019 від 30 листопада 2025 року, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП Шамреєм О.С., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, зокрема, в тому, що 30 листопада 2025 року близько 17 год. 47 хв. в м.Кам`янець-Подільському по вул.Лесі Українки, 55, керував транспортним засобом – автомобілем Peugeot Exspert, державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому був тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами згідно із постановою державного виконавця відділу ДВС ВП№76145428 від 11 лютого 2025 року.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином судовою повісткою, а також шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер телефону, який він вказав при оформленні адміністративних матеріалів. 
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
 
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.3 ст.126 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Заслухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків. 
Так, диспозицією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачається адміністративна відповідальність за умисне керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь. 
Поряд з цим, як встановлено судом із досліджених копій матеріалів виконавчого провадження №76145428, постановою державного виконавця відділу ДВС у м.Кам`янець-Подільському Кам`янець-Подільського району в Хмельницькій області Рибак О.О. від 11 лютого 2025 року у виконавчому провадженні відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.
Проте, у матеріалах провадження відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про встановлення щодо нього обмежень у праві керування транспортними засобами, адже докази того, що ОСОБА_1 отримував вищевказану постанову державного виконавця, або ж був ознайомлений із її змістом іншим чином, у справі відсутні. Більш того, долучені за клопотанням сторони захисту матеріали виконавчого провадження підтверджують той факт, що ОСОБА_1 не отримував зазначену постанову, яка надсилалася за колишнім місцем його проживання, де з 13 травня 2021 року ОСОБА_1 не проживає. 
Крім того, із даних долучених працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів встановлено, що після зупинки працівниками поліції ОСОБА_1 пояснив, що не був проінформований про встановленні щодо нього обмеження. 
З урахуванням викладеного, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, адже він не знав про встановлені щодо нього обмеження, тому відсутня така ознака суб`єктивної сторони як вина.
В зв`язку з чим, провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ст. 247, ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ: 
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області      Юрій МАНТУЛЯК