єдиний унікальний номер справи 531/449/26 
номер провадження 3/531/128/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Л.С.Фисун, розглянувши матеріали, які надійшли з Карлівського відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 183-1 кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
відповідно до протоколу, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що полягає в несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання та ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та станом у період з 01.03.2010 по 01.02.2026 та становить 28580,41 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 відсутні.
В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21, 24). Про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.
Згідно положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.
Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).
Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі.
В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Незважаючи на виклик суду ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, у судове засідання не з`явився.
За таких обставин, враховуючи, що згідно з положеннями ст.268 КУпАПпри розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Згідно з ч. 12 . 71 Закону України «Про виконавче провадження», у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, державний виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.
Відповідно до абз. 2, 3, 13, 14, 15, 16 п. 4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі Інструкція № 512/5), у разі наявності в діях боржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, виконавець складає протокол про адміністративне правопорушення на бланку за встановленою формою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.Усі реквізити протоколу заповнюються виконавцем розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслення або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений.У разі складання протоколу в органі державної виконавчої служби або офісі приватного виконавця, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується для складання та підписання протоколу. У виклику зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Виклик вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у виклику час виконавець складає відповідний акт, який додається до протоколу.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.183-1 КУпАП наступає за несплату аліментів, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.
Закон України №2234-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів від 07.12.2017 року встановлює відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП з 07.02.2018 року, а відтак не має зворотної сили.
Заборгованість по аліментам у ОСОБА_1 виникла за період з 01.03.2010 року по 01.02.2026 року.
При цьому, відповідно до частин 1, 2 ст. 8 КУпАП, облік сукупного розміру заборгованості за шість місяців, наявність якої передбачена диспозицією ст. 183-1 КУпАП, починається з моменту введення в дію ст. 183-1 КУпАП, тобто з 07.02.2018 року.
Тому суд не бере до уваги заборгованість, яка виникла за період, коли закон не набув чинності.
Судом установлено, що за період з 07.02.2018 року по 01.02.2026 року заборгованість по аліментам перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи:
- протоколом про адміністративне правопорушення № 1 від 16.02.2026 року, 
- виконавчим листом по справі №2-19710 від 04.02.2010 року,
- заявою про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2010 року,
- постановою про відкриття виконавчого провадження від 02.03.2010 № 17782943,
- викликом державного виконавця №841/24.24-30 від 13.01.2026 та повідомленням про його отримання 17.01.2026 року,
- розрахунком заборгованості зі сплати аліментів згідно виконавчого листа №2-197/10, виданого 04.02.2010 року Карлівським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Гадяцького дитячого будинук аліментів в розмірі 1/4 частки його заробітку щомісяця на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
- актом державного виконавця від 16.02.2026 року, згідно якого ОСОБА_1 до відділу ДВС для складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився,
- супровідним листом про направлення копії протоколу, розрахунку заборгованості ОСОБА_1 , з підвердженням його вручення.
Згідно розрахунку, заборгованість по аліментам станом на 01.02.2026 року складає 28580,41 грн.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши стягнення в межах санкції вказаної статті.
Відповідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, його майновий стан.
Обставини, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 КУпАП, відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 КУпАП, відсутні.
Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 665,60 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, 
п о с т а н о в и л а:
визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП № НОМЕР_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджет 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.С.Фисун