15.04.2026 
Справа № 482/533/24 
Номер провадження 2/482/149/2026 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого – судді: Сергієнка С.А., за участю секретаря Лебедьєвої А.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :
Позивач ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № G02.10701.007688117 від 04.03.2021 року укладеним між АТ «Ідея Банк» та відповідачем. 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.03.2021 року, між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № G02.10701.007688117.
07.07.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №07072023, відповідно до умов якого, право грошової вимоги за кредитним договором № G02.10701.007688117 від 04.03.2021 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та відповідачем перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тобто первісний кредитор АТ «Ідея Банк» відступив новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до договору факторингу Права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором відступаються, (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору. 
Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до реєстру боржників №1 до Договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № G02.10701.007688117 від 04.03.2021 року, в сумі 194379,54 грн, з яких: 103597,87 грн заборгованість за основним боргом; 33814,86 грн - заборгованість за відсотками та 56966,81грн. – заборгованість за комісіями.
Всі нарахування, що відбувалися до дати отримання ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги здійснювались безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювалось жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися.
Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, ОСОБА_1 не виконав свої зобов`язання належним чином.
Посилаючись на вищевказане позивач просив стягнути зазначену суму заборгованості за кредитним договором. 
Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області 23.04.2024 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача до судового засідання не з`явився, але у прохальній частині позовної заяви просив розглянути справу без представника Банку, не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про причини не явки суд не повідомив, відзив на позов не подав, хоча раніше у своєму клопотанні про витребування доказів зазначав що ним заперечується обрахована позивачем сума заборгованості, оскільки він частково виконував зобов`язання за кредитним договором, проте у нього не збереглися докази (квитанції).
Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що 07.02.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено генеральний кредитний договір №ГКД-798098.1, у рамках якого 04.03.2021 року АТ «Ідея Банк» надало ОСОБА_1 перший транш, який оформлено кредитним договором № G02.10701.007688117 від 04.03.2021 року. 
Згідно договору факторингу №07072023 від 07.07.2023 року, укладеного між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», тобто первісний кредитор АТ «Ідея Банк» відступив новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до договору факторингу права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за цим договором відступаються, (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед АТ «Ідея Банк» та визначені в реєстрі боржників, що підписується сторонами, у паперовому вигляді в день укладання цього договору та надсилається АТ «Ідея Банк», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладання цього договору, що також підтверджується Витягом з реєстру боржників №1 до Договору факторинга № 07072023 від 07.07.2023 року, платіжною інструкцією №19913 від 11.07.2023 року.
Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору.
Згідно умов генерального кредитного договору №ГКД-798098.1 від 07.02.2020 року ОСОБА_1 повинен був отримати від АТ «Ідея Банк» кредиту у сумі 300000грн. (п.1.1. Договору), на строк 120 місяців (п.1.2. Договору), з відсотковою ставкою 19,5 % на рік (п. 1.4. Договору).
З яких перший транш 112805 грн. на строк 60 місяців.
Позичальник зобов`язався повертати кредит разом з процентами згідно графіку щомісячних платежів, який є частиною договору.
Фактично за договором №ГКД-798098.1 від 07.02.2020 року відповідачу було 04.03.2021 року видано лише перший транш на суму 112805 грн. на строк 60 місяців, з кінцевим строком погашення – 04.03.2026 року, який оформлено кредитним договором № G02.10701.007688117 від 04.03.2021 року.
Суми залишку заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за відсотками про стягнення яких просить позивач підтверджені матеріалами справи ( графіком щомісячних платежів, розрахунком заборгованості та випискою по рахунку відповідача ).
Доказів які б це спростовували суду не надано.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За таких підстав, враховуючи вищевикладені висновки, суд приходить до висновку що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення залишку тіла кредиту та відсотків підлягає задоволенню.
Вирішуючи спір в частині стягнення комісії суд виходить із наступного.
У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 зазначено, що "у кредитному договорі не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування). При цьому до таких послуг не може бути віднесено щомісячне надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування". Банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладення оспорюваного кредитного договору. За таких обставин положення пункту 1.2 та розділу 4 кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування".
Вищевказані висновки наведені у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 202/5330/19 повністю відповідають тим обставинам які встановлено судом під час розгляду цієї справи із умов кредитного договору, а саме у кредитному договору не зазначено перелік додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (окрім тих що підпадають під ознаки надання інформації про стан кредиту, яку споживач має право отримувати безоплатно згідно з частинами першою та другою статті 11 Закону України "Про споживче кредитування"). Позивач не зазначив та не надав доказів наявності, переліку таких послуг і погодження їх зі споживачем при укладенні вищевказаного кредитного договору.
Відтак положення кредитного договору № G02.10701/007688117 від 04.03.2021 року в частині обов`язку позичальника сплачувати комісію є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України "Про споживче кредитування", а позов у частині стягнення заборгованості за комісією задоволенню не підлягає. Крім того раніше сплачена відповідачем комісіє має бути включена до суми сплаченої заборгованості на які позивач має право.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягають стягненню ?137412,73? грн. заборгованості, з яких: заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) 103597,87 грн. та 33814,86 грн. відсотки за користування кредитними коштами.
Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 509, 629, 638, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, заборгованість за кредитним договором №G02.10701.007688117 від 04.03.2021 року, у сумі ?137412 (сто тридцять сім тисяч чотириста дванадцять) грн. 73? коп., з яких: заборгованість за основним боргом (тіло кредиту) 103597,87 грн. та 33814,86 грн. відсотки за користування кредитними коштами, у іншій частині позову – відмовити.?
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 01032, м. Київ, вул.. Симона Петлюри, 30, 2140грн. 58коп. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: С.А.Сергієнко