ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
  	Справа № 636/1446/26  Провадження№ 3/636/1015/26	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 574311 від 24 січня 2026 року, 24.01.2026 о 12 год. 57 хв на дорозі Станція-Гракове-Базаліївка-Гребля 18 км, у с-щі Базаліївка Чугуївського району Харківської області,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, у результаті чого на слизькій ділянці дороги здійснила з`їзд в кювет. Внаслідок події пошкоджено лише транспортний засіб особи; іншим учасникам руху або дорожнім спорудам матеріальної шкоди не завдано, тілесних ушкоджень немає. В результаті події механічні пошкодження отримав виключно транспортний засіб, яким керувала  ОСОБА_1 . У протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушила п. 12.1, п. 2.3.б. ПДР, та її дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП. 
В судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяви в яких просила справу розглядати за її відсутності надавши суду додаткові пояснення за дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 24.01.2026, зокрема що керуючи транспортним засобом на слизькій ділянці дороги вкритою кригою, вона не впоралась з керуванням, в результаті чого машина опинилася на узбіччі, при цьому дорожні споруди, інші транспортні засобом, автомобілі дороги не постраждали. Механічні пошкодження отримав тільки її особистий транспортний засіб. 
Суд, дослідивши, надані письмові пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення встановив наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, майна, автодоріг, дорожніх споруд чи іншого майна. Ключовим елементом складу правопорушення є настання шкоди, яка пов`язана з порушенням правил дорожнього руху.
Вирішуючи питання про наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, суд має враховувати множину обставин: чи мало місце порушення конкретної норми ПДР (яка саме), чи прямо це порушення спричинило настання шкоди іншим особам або майну, ступінь вини учасника, а також оцінити причинно-наслідковий зв`язок між діями водія та наслідками.
Суд, з огляду на усталену судову практику, зокрема висновки Верховного Суду й роз`яснення у відповідних провадженнях, звертає увагу на таке: у разі, коли внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише власний транспортний засіб і відсутня шкода іншим учасникам руху, дорожнім спорудам чи майну, відсутня складова суспільної небезпеки, яка є предметом регулювання ст. 124 КУпАП; отже, відсутня підстава для притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею.
Верховний Суд також зазначає, що ст. 124 КУпАП спрямована на захист публічних інтересів та майнових прав інших осіб, а не на покарання особи за завдання шкоди виключно власному майну.
Наявність поганого стану дороги як обставини, що ускладнила керування, не автоматично доводить вину водія; при цьому належними і допустимими доказами мають бути матеріали, що підтверджують стан дороги саме у час і місці події (фото/відео, акти огляду, відповіді дорожніх служб або поліції).
Аналіз матеріалів справи показує, що у представлених доказах відсутнє підтвердження того, що дії водія містили елементи порушення конкретних вимог ПДР, що спричинили шкоду іншим особам або майну. Натомість відсутність таких об`єктів шкоди (пошкоджень чужого майна, автодоріг, дорожніх споруд) суттєво знижує можливість кваліфікації події як адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на орган (посадову особу), який склав протокол про адміністративне правопорушення. Недоведеність вини особи тлумачиться на її користь, що узгоджується з принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України та застосовним у провадженні у справах про адміністративні правопорушення.
Дані про заподіяння шкоди іншим транспортним засобам, учасникам дорожнього руху, дорожнім спорудам, елементам інфраструктури чи іншому майну у матеріалах справи відсутні.
З огляду на наведене, у справі відсутні докази, які б давали підстави визнати наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутність події адміністративного правопорушення) та з урахуванням принципів матеріальної справедливості і забезпечення невтручання держави у випадках, коли відсутній склад адміністративного правопорушення,
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-
постановив:
Провадження по справі № 636/1446/26 (провадження № 3/636/1015/26) відносно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Чугуївський міський суд Харківської області.

Суддя   Ю. М. Гніздилов