Справа №727/1188/26 
Провадження №3/727/424/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2026 року
суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст.173 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 року серії ВАВ № 200329 ОСОБА_1 , 17.01.2026 року, близько 17:15 год., в м. Чернівці, по вул. Театральній, 6 чіплявся до громадян, поводив себе агресивно, нецензурно висловлювався в бік прохожих, кричав на працівників закладу "Bacara", чим порушував громадський прядок та спокій громадян. Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
У судові засідання  ОСОБА_1 не з`являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
14 квітня 2026 року захисник  ОСОБА_1 - адвокат Гінгуляк В.М. подав до суду письмові заперечення, в яких просить провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події цього адміністративного правопорушення. На обґрунтування такого адвокат зазначив наступне. ОСОБА_2 , не висловлювався брутальною лайкою, опору працівникам поліції не чинив, а лише вимагав від них увімкнути нагрудні боді-камери, оскільки вважав, що на момент спілкування вони не були активовані, натомістьдії працівників поліції були агресивними та носили провокативний характер, хоча підстави для застосування щодо ОСОБА_1 фізичної сили були відсутні. Також адвокат вказав, що відеозапис, долучений працівниками поліції до матеріалів справи, у повному обсязі підтверджує зазначені пояснення ОСОБА_3 . Крім того, адвокат вважає, що у справі відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_4 дій, які б мали характер адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вимога щодо увімкнення поліцейськими боді-камер є правомірною та носила законний характер.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для правильної кваліфікації ознак складу адміністративного правопорушення необхідно виявити такі пов`язані елементи, як об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єктивну сторону і суб`єкта правопорушення. Відсутність будь-якого з елементів ознак складу правопорушення виключає відповідальність.
Диспозицією статті 173 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто за нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. При цьому громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони, паркінги тощо.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.
На підтвердження вини  ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП працівниками поліції долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 200329 від 17.01.2026 року, протокол адміністративного затримання №186785 від 17.01.2026 року; відеозапис з бодікамер працівників поліції.
Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції від 17.01.2026 року, близько 17:13 год. працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 , який перебував біля закладу «Bacara». Під час їх спілкування останній неодноразово просив поліцейських увімкнути бодікамери, оскільки, на його переконання, вони були вимкнуті, на що працівники поліції повідомили, що здійснюється безперервна відеофіксація цієї події. Проте ОСОБА_1 продовжував наполягати на увімкненні камер, після чого до нього було застосовано адміністративне затримання з використанням кайданок. Разом з тим, з вказаного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та поводив себе агресивно, а також не зафіксовано на ньому будь-яких його дій, які б порушували громадський порядок і спокій громадян.
Крім того, до матеріалів справи працівниками поліції не долучено пояснень жодного свідка вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, хоча обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, відбувалися у людному місці. Також не були відібрані пояснення працівників закладу «Bacara», на яких, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2026 року серії ВАВ №200329, нібито кричав ОСОБА_1 .
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, що є співмірним і з вимогами ст. 1 КУпАП.
Положеннями ст.280 КпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку встановленому законом. Провадження по даних справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає також застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З огляду на вищенаведене, оскільки вину  ОСОБА_1 не доведено беззаперечними доказами, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України закрити, в зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Бойко М.Є.