ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

19 лютого 2026 року 	Справа № 160/37240/25  	
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Юркова Е.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» до Південно-Східної митниці про визнання протиправними рішень, карток відмови та їх скасування,-
УСТАНОВИВ:
30 грудня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» (вул. Базова, 8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49127, код ЄДРПОУ 44873292), звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Південно-Східної митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49038, код ЄДРПОУ 43971371) з вимогами:
- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Південно-Східної митниці: UA110050/2025/000093/1 від 25.07.2025; UA110050/2025/000097/1 від 11.08.2025; UA110050/2025/000098/1 від 11.08.2025; UA110050/2025/000100/1 від 14.08.2025; UA110050/2025/000101/1 від 18.08.2025; UA110050/2025/000104/1 від 21.08.2025; UA110050/2025/000110/1 від 09.09.2025; UA110050/2025/000112/1 від 10.09.2025; UA110050/2025/000115/1 від 12.09.2025; UA110050/2025/000122/1 від 02.10.2025; UA110050/2025/000126/1 від 13.10.2025; UA110050/2025/000129/1 від 16.10.2025; UA110050/2025/000132/1 від 22.10.2025; UA110050/2025/000133/1 від 22.10.2025; UA110050/2025/000135/1 від 27.10.2025; UA110050/2025/000137/1 від 03.11.2025; UA110050/2025/000138/1 від 03.11.2025; UA110050/2025/000139/1 від 04.11.2025; UA110050/2025/000141/1 від 17.11.2025; UA110050/2025/000143/1 від 18.11.2025; UA110050/2025/000151/2 від 15.12.2025; UA110050/2025/000154/2 від 22.12.2025; UA110050/2025/000156/2 від 25.12.2025; UA110050/2025/000157/2 від 25.12.2025; UA110050/2025/000161/2 від 29.12.2025; UA110050/2026/000001/2 від 05.01.2026; UA110050/2026/000002/2 від 05.01.2026; UA110050/2026/000004/2 від 07.01.2026;
- визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південно-Східної митниці: UA110050/2025/000153 від 25.07.2025; UA110050/2025/000160 від 11.08.2025; UA110050/2025/000161 від 11.08.2025; UA110050/2025/000164 від 14.08.2025; UA110050/2025/000165 від 18.08.2025; UA110050/2025/000168 від 21.08.2025; UA110050/2025/000177 від 09.09.2025; UA110050/2025/000179 від 10.09.2025; UA110050/2025/000182 від 12.09.2025; UA110050/2025/000194 від 02.10.2025; UA110050/2025/000204 від 13.10.2025; UA110050/2025/000210 від 16.10.2025; UA110050/2025/000215 від 22.10.2025; UA110050/2025/000216 від 22.10.2025; UA110050/2025/000218 від 27.10.2025; UA110050/2025/000220 від 03.11.2025; UA110050/2025/000221 від 03.11.2025; UA110050/2025/000223 від 04.11.2025; UA110050/2025/000233 від 17.11.2025; UA110050/2025/000237 від 18.11.2025; UA110050/2025/000248 від 15.12.2025; UA110050/2025/000252 від 22.12.2025; UA110050/2025/000255 від 25.12.2025; UA110050/2025/000256 від 25.12.2025; UA110050/2025/000260 від 29.12.2025; UA110050/2026/000001 від 05.01.2026; UA110050/2026/000002 від 05.01.2026; UA110050/2026/000005 від 07.01.2026.
В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що ТОВ «Друїд Мега» з метою митного оформлення товарів подало до Південно-Східної митниці електронні митні декларації, а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за електронними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України (надалі - МК України). Крім того, позивач зауважив на тому, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митниця не зазначила обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтувала неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та застосування резервного методу.
Позов не відповідав вимогам ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з чим ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.12.2025 був залишений без руху. На виконання вимог ухвали позивач 08.01.2026 надав відповідну заяву та виправив вказані недоліки у встановлений судом строк.
Ухвалою суду від 09.01.2026 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвалою суду від 22.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про повернення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі №160/37240/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» до Південно-Східної митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Ухвалою від 22.01.2026 року, судом було виправлено описку в першому абзаці описової частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 у справі №160/37240/25, в якій зазначено вважати вірною дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» із позовною заявою до суду - 30.12.2025.
Ухвалою суду від 29.01.2026 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи №160/37240/25 в порядку загального позовного провадження.
Відповідачем 26.01.2026 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. В обґрунтування відзиву зазначено, що при перевірці поданих ТОВ «Друїд Мега» митних декларацій, а також документів, долучених до декларацій, митним органом здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В результаті такого контролю було встановлено, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, містять розбіжності.
29.01.2026 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій підтримано позицію, викладену в позовній заяві, та зазначено, що відзив є законодавчо необґрунтованим та таким, що не спростовує доводи, викладені в позовній заяві, як підстави для задоволення позову.
02.02.2026 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких підтримано позицію, викладену у відзиві на позов та зазначено про відсутність підстав для задоволення позову.
Справа розглянута в межах строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, встановленого статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України - в межах шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено ТОВ «Друїд Мега» укладено наступні контракти з:
- Sandikcі, Atasoy контракт купівлі-продажу товарів № S 18/25 від 18.04.2025р.; 
- SIA DAMIJA контракт купівлі-продажу товарів №1 від 09.01.2024 р.;
- EuroCycle GmbH контракт купівлі-продажу товарів №E 25/25 від 25.03.2025 р.
Предметом цих контрактів є поставка товарів, перелік яких, разом із кодами КВЕД додатково, має зазначатися в інвойсах до Контракту. При цьому в інвойсах на підставі п. 4.1. Контракту зазначається також ціна, що підлягає сплаті на його умовах.
Всі витрати на території країни призначення несе імпортер, крім випадків, коли встановлена поставка неякісного товару, в таких випадках постачальник повертає всі витрати імпортеру, пов`язані з поставкою неякісного товару.
Загальна вартість контракту складається з сум, визначених в інвойсах до контракту. Умови поставки: умови, визначені в інвойсах на кожну партію окремо.
На виконання взятих на себе зобов`язань, - Sandikcі, Atasoy, SIA DAMIJA, EuroCycle GmbH поставили товар, а ТОВ «Друїд Мега» з метою розмитнення товару визначило за першим методом його митну вартість в порядку, передбаченому ч. 1. ст. 57 МК України, та подало до Південно-Східної митниці оформлені у відповідності до вимог ч. 2 ст. 53 МК України декларації та первинну документацію на підтвердження відповідної господарської операції та ціни товару.
Під час розмитнення партій товару за деклараціями: 25UA110050002635U0 від 25.07.2025 (код 020, 028); 25UA110050002853U5 від 11.08.2025 (код 020, 028); 25UA110050002855U3 від 11.08.2025 (код 020, 028); 25UA110050002897U0 від 15.08.2025(код 020, 028); 25UA110050002923U9 від 19.08.2025 (код 020, 028); 25UA110050002949U2 від 21.08.2025 (код 020, 028); 25UA110050003121U6 від 09.09.2025 (код 020, 028); 25UA110050003134U8 від 11.09.2025 (код 020, 028); 25UA110050003173U7 від 12.09.2025 (код 020, 028); 25UA110050003448U0 від 02.10.2025 (код 020, 028); 25UA110050003556U4 від 13.10.2025 (код 020, 028); 25UA110050003625U9 від 16.10.2025 (код 020, 028); 25UA110050003708U4 від 22.10.2025 (код 020, 028); 25UA110050003710U6 від 22.10.2025 (код 020, 028); 25UA110050003752U2 від 27.10.2025 (код 020, 028); 25UA110050003847U0 від 03.11.2025 (код 020, 028); 25UA110050003848U0 від 03.11.2025(код 020, 028); 25UA110050003869U8 від 04.11.2025 (код 020, 028); 25UA110050004066U6 від 17.11.2025 (код 020, 028); 25UA110050004095U0 від 18.11.2025 (код 020, 028); 25UA110050004435U2 від 15.12.2025 (код 020, 028); 25UA110050004505U6 від 22.12.2025 (код 020, 028); 25UA110050004574U9 від 26.12.2025 (код 020, 028); 25UA110050004572U0 від 26.12.2025 (код 020, 028); 25UA110050004601U7 від 29.12.2025 (код 020, 028); 26UA110050000013U3 від 05.01.2026 (код 020, 028); 26UA110050000023U8 від 05.01.2026 (код 020, 028); 26UA110050000049U1 від 07.01.2026 (код 020, 028) позивач на підтвердження митної вартості товару надав до митного органу: контракти, інвойси, специфікації, декларації про походження товару, сертифікати дезінфекції товару, договори про перевезення товару, міжнародні автотранспортні накладні.
Митна вартість товару ТОВ «Друїд Мега» визначена за основним методом - за ціною договору.
Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості цього товару за контрактами, митний орган виявив розбіжності у наданих документах, що стало підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження митної вартості товару повідомленням: 1) рахунок-проформу; 2) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару; 5) якщо здійснювалося страхування страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних з виконанням умов договору; 9) каталоги, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 10) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини..
У відповідь на повідомлення митного органу ТОВ «Друїд Мега» повідомлено про неможливість надати додаткові документи.
Південно-Східною митницею прийняті рішення про коригування митної вартості: UA110050/2025/000093/1 від 25.07.2025; UA110050/2025/000097/1 від 11.08.2025; UA110050/2025/000098/1 від 11.08.2025; UA110050/2025/000100/1 від 14.08.2025; UA110050/2025/000101/1 від 18.08.2025; UA110050/2025/000104/1 від 21.08.2025; UA110050/2025/000110/1 від 09.09.2025; UA110050/2025/000112/1 від 10.09.2025; UA110050/2025/000115/1 від 12.09.2025; UA110050/2025/000122/1 від 02.10.2025; UA110050/2025/000126/1 від 13.10.2025; UA110050/2025/000129/1 від 16.10.2025; UA110050/2025/000132/1 від 22.10.2025; UA110050/2025/000133/1 від 22.10.2025; UA110050/2025/000135/1 від 27.10.2025; UA110050/2025/000137/1 від 03.11.2025; UA110050/2025/000138/1 від 03.11.2025; UA110050/2025/000139/1 від 04.11.2025;UA110050/2025/000141/1 від 17.11.2025; UA110050/2025/000143/1 від 18.11.2025; UA110050/2025/000151/2 від 15.12.2025; UA110050/2025/000154/2 від 22.12.2025; UA110050/2025/000156/2 від 25.12.2025; UA110050/2025/000157/2 від 25.12.2025; UA110050/2025/000161/2 від 29.12.2025; UA110050/2026/000001/2 від 05.01.2026; UA110050/2026/000002/2 від 05.01.2026; UA110050/2026/000004/2 від 07.01.2026, якими до товарів застосовано другорядний метод визначення митної вартості - резервний та скориговано загальну вартість товарів.
Прийняті митницею рішення про коригування митної вартості товару обгрунтовані такими обставинами:
1. для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи декларантом згідно з даними графи 44 МД не подавались;
2. надані рахунки-інвойси та декларація про походження товару не містять підписів та печаток відправника – компаній продавця та уповноважених осіб експортера;
3. положенням п.2.2. контракту передбачено, що якість товару повинна відповідати нормам, прийнятим по кожному виду товару, в країні виробництва товару. Декларантом не наданий документ, що підтверджує такі норми. Поряд з цим, декларант заявляє в гр..31 вказаних декларацій про те, що товари «3 категорії, ступінь зносу 30%» та про «відсутність даних про виробника». Таким чином, заявлена якість товарів та її відповідність нормам, прийнятим по кожному виду товару, в країні виробництва товару, жодним чином не підтверджена;
4. відповідно до розділу 5 «Умови платежу» контракту відтермінування платежу – 180 календарних днів. При цьому, зазначено, що Покупець зобов`язаний протягом 48 годин після оплати передати копії платіжних документів або іншу інформацію про платіж Продавцеві. Однак, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваних товарів; інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару (п.2.4, п.2.5 ст.53 МКУ) декларантом не надані.
5. відповідно до п. 6.1 Контракту товар повинен мати упаковку, що забезпечує збереження товару під час транспортування, але положеннями Контракту не зазначено щодо умов включення/не включення вартості упаковки в ціну товару.
За наслідком прийняття вказаних рішень про коригування митної вартості товарів відповідач відмовив позивачу у прийнятті митних декларацій шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення: UA110050/2025/000153 від 25.07.2025; UA110050/2025/000160 від 11.08.2025; UA110050/2025/000161 від 11.08.2025; UA110050/2025/000164 від 14.08.2025; UA110050/2025/000165 від 18.08.2025; UA110050/2025/000168 від 21.08.2025; UA110050/2025/000177 від 09.09.2025; UA110050/2025/000179 від 10.09.2025; UA110050/2025/000182 від 12.09.2025; UA110050/2025/000194 від 02.10.2025; UA110050/2025/000204 від 13.10.2025; UA110050/2025/000210 від 16.10.2025; UA110050/2025/000215 від 22.10.2025; UA110050/2025/000216 від 22.10.2025; UA110050/2025/000218 від 27.10.2025; UA110050/2025/000220 від 03.11.2025; UA110050/2025/000221 від 03.11.2025; UA110050/2025/000223 від 04.11.2025;UA110050/2025/000233 від 17.11.2025; UA110050/2025/000237 від 18.11.2025; UA110050/2025/000248 від 15.12.2025; UA110050/2025/000252 від 22.12.2025; UA110050/2025/000255 від 25.12.2025; UA110050/2025/000256 від 25.12.2025; UA110050/2025/000260 від 29.12.2025; UA110050/2026/000001 від 05.01.2026; UA110050/2026/000002 від 05.01.2026; UA110050/2026/000005 від 07.01.2026.
Не погоджуючись з такими висновками митного органу та прийнятими ним рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним в позовній заяві, та доводам відповідача, викладеним в відзиві на позов, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діють на момент виникнення спірних правовідносин та релевантні їм джерела права.
Частиною 1 статті 7 МК України встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу.
Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 МК України).
Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.
Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.
Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.
Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.
Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: форматно-логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.
При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується на дійсній вартості, під якою, відповідно до статті VІІ ГАТТ 1994 року, згода на обов`язковість якої надана Верховною Радою України, розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах повної конкуренції.
Примітками до п. 2 статті VІІ «Оцінка товару для митних цілей» ГАТТ (1947) визначено, що сумісним зі статтею VІІ було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.
Згідно із п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Частиною першою статті 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.
Системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.
Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.
Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.
Як видно зі спірних рішень про коригування митної вартості товарів, підставою для їх прийняття став результат опрацювання відповідачем всіх поданих декларантом документів, в ході якого встановлено, що подані документи містять розбіжності.
Надаючи оцінку доводам відповідача, які стали підставою для прийняття спірних рішень про коригування митної вартості товарів, суд зробив такі висновки.
Щодо відсутності в інвойсі даних про категорію та ступінь зносу, то дані відомості є одним із додаткових джерел інформації про оцінюванні товари. Інвойс, з огляду на його призначення, є документом, що підтверджує митну вартість оцінюваного товару при цьому, відсутність в інвойсі даних про категорію та ступінь зносу не може бути достатньою підставою для висновку про неналежність цього документа, як і не може заперечувати вірогідності усіх інших товаросупровідних документів, які надано до митного оформлення, при цьому відомості, що дають змогу ідентифікувати оцінюваний товар, містяться в інвойсах, прейскурантах, сертифікатах якості.
Враховуючи, що контракт двосторонній, відсутність відомостей щодо виробника в товаросупровідних документах жодним чином не може свідчити про наявність ще однієї сторони.
Крім того контрактом, а саме пунктом 1, передбачено, що специфікація не є обов`язковим документом, оскільки вартість та якісні ознаки товару передбачені інвойсом на кожну партію товару.
Посилання відповідача на відсутність в наданих позивачем товаросупровідних документах умов оплати товару, а також відсутність документів, що засвідчують згоду сторін щодо умов сплати ціни за товар, суд до уваги не приймає, оскільки умови оплати договору передбачені контрактом, і не впливають на митну вартість товару.
Суд зазначає, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна та інші складові митної вартості товару, при цьому умови оплати безпосередньо ціни товару не стосуються, у зв`язку з цим, відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей даних про митну вартість товару.
Жодним нормативним актом, як національного, так і міжнародного законодавства, не встановлено обмеження строків відстрочення платежу для міжнародних договорів купівлі-продажу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 36 Митного кодексу України під країною походження товару можуть розумітися група країн, митні союзи країн, регіон чи частина країни, якщо є необхідність їх виділення з метою визначення походження товару.
Відповідно до норм Митного кодексу України митна вартість - ціна товару, яку учасник зовнішньоекономічної діяльності пред`являє представнику митного органу при перетині вантажем митного кордону України. Коли заповнюється вантажна митна декларація (ВМД) (нині іменована декларацією на товари - ДТ) в одній з граф необхідно вказати митну вартість товару.
Митна вартість безпосередньо впливає на витрати при митному оформленні товарів, так як митні збори, збори і митний ПДВ сплачуються виходячи з величини митної вартості товару.
Митна вартість товарів і відомості, пов`язані з її визначенням, повинні гуртуватись на кількісно обумовленою і документально підтвердженої достовірної інформації. Процедура визначення митної вартості товарів повинна бути загальне застосування, тобто не відрізнятися в залежності від джерел постачання товарів.
Згідно із ст. 57 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожен наступний метод застосовується тільки в разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм Кодексу.
Як слідує з матеріалів справи, позивач обрав перший метод визначення митної вартості товару, тобто за ціною контракту, оскільки немає ніяких обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, щодо ціни оцінюваних товарів, відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів за ціною контракту, жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів, покупцем не зробить прямо або опосередковано продавцеві, покупець і продавець не пов`язані між собою особи.
Ціна товару (продукції) є найважливішою його характеристикою і істотною умовою угоди. Ціна (вартість) товару повинна бути вказана з необхідною і достатньою точністю і повнотою опису з усіма роз`ясненнями та застереженнями. Саме ціна (вартість) товару, певна в зовнішньоторговельному контракті (договорі) і є вихідною базою (основою) для визначення митної вартості товару.
При встановленні ціни товару в контракті купівлі-продажу визначаються: одиниця виміру товару, рівень ціни, базисні умови поставки (базис ціни), валюта ціни, спосіб фіксації ціни, наявність знижок і / або умови платежу.
Для уніфікації розуміння прав і обов`язків сторін розроблені базисні умови поставки, які визначають обов`язки продавця і покупця по доставці товарів, установлюють момент переходу ризику випадкової загибелі або псування товару з продавця на покупця. Умови називаються базисними тому, що вони встановлюють структуру ціни в залежності від того, включаються витрати з доставки в ціну товару чи ні.
Суд встановив, що на виконання статті 254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, позивач надав митному органу.
Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" усі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності незалежно від форми власності та інших ознак мають рівне право здійснювати будь-які види зовнішньоекономічної діяльності та дії щодо її провадження, у тому числі будь-які валютні операції та розрахунки в іноземній валюті з іноземними суб`єктами господарської діяльності, що прямо не заборонені або не обмежені законодавством, у тому числі заходами захисту, запровадженими Національним банком України відповідно до Закону України Про валюту і валютні операції.
Відповідно до частини 1 статті 14 цього ж Закону всі суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право, зокрема, самостійно визначати форму розрахунків по зовнішньоекономічних операціях з-поміж тих, що не суперечать законам України.
Враховуючи викладене, суд зробив висновок про відсутність підстав вважати, що визначений сторонами контракту порядок розрахунків суперечить нормам національного або міжнародного законодавства та унеможливлює підтвердження заявленої позивачем митної вартості.
Суд також відхиляє посилання митного органу на ненадання декларантом сертифікату якості як на підставу для витребування додаткових документів та коригування митної вартості товару, заявленого позивачем до митного оформлення, оскільки сертифікат якості товару не є документом, який підтверджує митну вартість товару в розумінні ч.2 ст.53 МК України.
Щодо тверджень митного органу про відсутність підписів та печаток відправника у деяких рахунках-інвойсах, а також в деклараціях про походження товару, суд звертає увагу, що відповідно до п.7 ч.3 ст.53 МК України копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни.
Окрім того згідно з ч. 3 ст. 257 МК України МД та інші документи, подання яких митним органам передбачено МК України, оформлені на паперовому носії та у вигляді електронних документів, мають однакову юридичну силу. Законодавчо не передбачено обов`язкового завіряння електронних МД печаткою митного органу.
Водночас суд звертає увагу, що жодних обґрунтувань як вказані недоліки впливають на визначення митної вартості заявлених до митного оформлення товарів митний орган не навів. Належних та допустимих аргументів щодо наявності ознак підробки вказаних документів відповідач під час прийняття оскаржуваних рішень також не навів.
Поряд із цим відповідач в оскаржуваних рішеннях також посилався на відсутність в автотранспортних накладних товаросупровідних документів, що унеможливило ідентифікацію з відповідною постановкою товару.
CMR - міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях і використовується у країнах, які приєднались до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.
CMR є документом, який доводить факт укладення договору на автомобільне перевезення вантажу. При цьому CMR заповнюється відправником вантажу на підставі інструкцій і вказівок, які він отримує від транспортно-експедиторської компанії, а тому відсутність певної інформації не може ставитись у вину позивачу.
Надаючи оцінку доводам митного органу про непідтвердження позивачем транспортних витрат, суд враховує сформовану Верховним Судом правозастосовчу практику в подібних правовідносинах, відповідно до якої, якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати, тощо є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.
В спірному випадку позивач на підтвердження витрат на перевезення зокрема надав договори перевезення, а також довідки про транспортні витрати/розрахунки навантаження, які не містять розбіжностей та відповідно до наведеної правової позиції Верховного Суду є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Усе вищенаведене доводить, що виявлені митним органом розбіжності є формальними та несуттєвими, які не впливають на рівень заявленої митної вартості товарів, тому доводи відповідача про те, що подані позивачем документи не дозволяли у належний спосіб перевірити числове значення складових митної вартості товарів та відомості щодо їх ціни, не відповідають встановленим фактичним обставинам справи.
В свою чергу, позивач надав відповідачу усі необхідні документи, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.
Вказане дає підстави для висновку, що відмовляючи в митному оформленні товару за першим методом, митний орган послався на неподання позивачем усіх додатково витребуваних документів, що не відповідає обставинам справи, оскільки позивач відповідно до приписів Митного кодексу України надав документи, що підтверджують митну вартість. Також додатково декларант повідомив митний орган про те, що надані всі наявні на момент декларування документи, інші документи надаватися не будуть.
Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Підсумовуючи вищевикладене, суд зробив висновок про протиправність оскаржуваних рішень відповідача, як таких, що не відповідають критеріям, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та через те, що відповідач не довів обґрунтованість виникнення сумніву у заявленій позивачем митній вартості товару та не надав доказів правомірності дій при прийнятті рішень про коригування митної вартості, у зв`язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з такого.
Згідно із частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 36608,00 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією № 446 від 05.01.2026 року.
Враховуючи, що позовну заяву задоволено, то сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 36608,00 грн.
Керуючись ст. 9, 72-77, 39, 242-243, 245-246, 258, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» (вул. Базова, 8, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49127, код ЄДРПОУ 44873292) до Південно-Східної митниці (вул. Княгині Ольги, 22, м. Дніпро, Дніпропетровська обл., 49038, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними рішень, карток відмови та їх скасування - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Південно-Східної митниці: UA110050/2025/000093/1 від 25.07.2025; UA110050/2025/000097/1 від 11.08.2025; UA110050/2025/000098/1 від 11.08.2025; UA110050/2025/000100/1 від 14.08.2025; UA110050/2025/000101/1 від 18.08.2025; UA110050/2025/000104/1 від 21.08.2025; UA110050/2025/000110/1 від 09.09.2025; UA110050/2025/000112/1 від 10.09.2025; UA110050/2025/000115/1 від 12.09.2025; UA110050/2025/000122/1 від 02.10.2025; UA110050/2025/000126/1 від 13.10.2025; UA110050/2025/000129/1 від 16.10.2025; UA110050/2025/000132/1 від 22.10.2025; UA110050/2025/000133/1 від 22.10.2025; UA110050/2025/000135/1 від 27.10.2025; UA110050/2025/000137/1 від 03.11.2025; UA110050/2025/000138/1 від 03.11.2025; UA110050/2025/000139/1 від 04.11.2025; UA110050/2025/000141/1 від 17.11.2025; UA110050/2025/000143/1 від 18.11.2025; UA110050/2025/000151/2 від 15.12.2025; UA110050/2025/000154/2 від 22.12.2025; UA110050/2025/000156/2 від 25.12.2025; UA110050/2025/000157/2 від 25.12.2025; UA110050/2025/000161/2 від 29.12.2025; UA110050/2026/000001/2 від 05.01.2026; UA110050/2026/000002/2 від 05.01.2026; UA110050/2026/000004/2 від 07.01.2026.
Визнати протиправними та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Південно-Східної митниці: UA110050/2025/000153 від 25.07.2025; UA110050/2025/000160 від 11.08.2025; UA110050/2025/000161 від 11.08.2025; UA110050/2025/000164 від 14.08.2025; UA110050/2025/000165 від 18.08.2025; UA110050/2025/000168 від 21.08.2025; UA110050/2025/000177 від 09.09.2025; UA110050/2025/000179 від 10.09.2025; UA110050/2025/000182 від 12.09.2025; UA110050/2025/000194 від 02.10.2025; UA110050/2025/000204 від 13.10.2025; UA110050/2025/000210 від 16.10.2025; UA110050/2025/000215 від 22.10.2025; UA110050/2025/000216 від 22.10.2025; UA110050/2025/000218 від 27.10.2025; UA110050/2025/000220 від 03.11.2025; UA110050/2025/000221 від 03.11.2025; UA110050/2025/000223 від 04.11.2025; UA110050/2025/000233 від 17.11.2025; UA110050/2025/000237 від 18.11.2025; UA110050/2025/000248 від 15.12.2025; UA110050/2025/000252 від 22.12.2025; UA110050/2025/000255 від 25.12.2025; UA110050/2025/000256 від 25.12.2025; UA110050/2025/000260 від 29.12.2025; UA110050/2026/000001 від 05.01.2026; UA110050/2026/000002 від 05.01.2026; UA110050/2026/000005 від 07.01.2026.
Стягнути з Південно-Східної митниці (вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038, ІК в ЄДРПОУ 43971371) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Друїд Мега» (вул. Базова, 8 м. Дніпро, 49127, ІК в ЄДРПОУ 44873292) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 36608,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст рішення суду складений 19 лютого 2026 року.

Суддя Е.О. Юрков