15.04.2026        Справа № 642/250/26 
Провадження № 1-кп/642/280/26

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2026 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 
сторін кримінального провадження: прокурора – ОСОБА_3 , обвинуваченого – ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, відомості про яке 06.09.2025р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62025170030017943 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Краснокутськ, Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, військовослужбовця за контрактом - солдата 4 зенітного кулеметного відділення 1 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст. 121 КК України, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 №37-РС від 01.11.2023р. солдата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначено на посаду номера обслуги 4 зенітного кулеметного відділення 1 зенітного кулеметного взводу 3 зенітної кулеметної роти військової частини НОМЕР_1 та поставлено на всі види забезпечення.
Так, ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з прямим умислом, а саме усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою ухилення від військової служби та з мотивів небажання переносити труднощі військової служби, через особисту недисциплінованість та несумлінне ставлення до виконання своїх службових обов`язків, без відповідних дозволів командирів та начальників, за відсутності законних підстав та поважних причин 31.10.2024р. приблизно о 12 год. 00 хв. самовільно залишив місце тимчасового розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 поблизу АДРЕСА_3 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 з 31.10.2024р. по 20.10.2025р. в умовах воєнного стану, незаконно, без поважних причин перебував поза межами місця несення служби, та проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. 
За час відсутності на службі солдата ОСОБА_4 обов`язки з військової служби за посадою не виконував, в правоохоронні органи, органи державної влади або органи місцевого самоврядування про свою належність до військової служби, про вчинене ним ухилення від військової служби та про його причини не повідомляв, вільний час проводив на власний розсуд до 20.10.2025р.
Крім того,  ОСОБА_4 17.10.2025р. у вечірній час доби, точного часу в ході судового розгляду не встановлено, але не раніше 19 год. 00 хв., перебував за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_4 , де вони разом вживали алкогольні напої.
На фоні вжитих алкогольних напоїв ОСОБА_4 вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_6 , в результаті чого у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.
Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на нанесення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення тілесних ушкоджень, бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 кулаком своєї правої руки численні удари в область голови та обличчя, а також по поверхні грудної клітини та живота.
Після цього, ОСОБА_4 залишив потерпілого за місцем його проживання, а сам пішов до своєї кімнати АДРЕСА_5 .
Від отриманих тілесних ушкоджень, перебуваючи за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Причиною смерті потерпілого ОСОБА_6 відповідно до висновку експерта судово-медичної експертизи трупа № 20251021010002789 від 09.01.2026р. стала закрита тупа травма голови та тулуба. Гостре порушення кровообігу.
Крім того, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 у потерпілого ОСОБА_6 згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи трупа № 20251021010002789 від 09.01.2026р маються наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма голови та тулуба у вигляді множинних синців, саден та саден на тлі синців на голові, забійної рани слизової оболонки нижньої губи, крововиливів в м`які покрови голови та в скроневі м`язи, вогнищевих та дифузних крововиливів під тверду та під м`які мозкові оболонки головного мозку з розвитком набряку-набухання його тканини; переломів ребер справа: 2,4-6 ребер по середньо-ключичній лінії та 10 ребра по лопатковій лінії – без порушення цілісності пристінної плеври в області переломів та переломів 2,3-8 ребер по передньо-пахвовій лінії та 9,10-11 ребер по задньо-пахвовій лінії – з масивними розривами пристінної плеври крововиливами в оточуючі м`які тканини та крововиливом в праву плевральну порожнину, переломів ребер зліва – 3-8 ребер між середньо-ключичною та передньо-пахвовою лініями без порушення цілісності пристінної плеври в області переломів з крововиливом в оточуючі м`які тканини та під пристінну плевру місцями з її відшаруванням, множинних синців на тулубі з крововиливами в підлеглі м`які тканини. 
Закрита тупа травма голови та тулуба, враховуючи її характер, утворилися незадовго до смерті, від багатократної травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), що не відобразив в ушкодженнях індивідуальних особливостей своєї поверхні, що травмує, та згідно з п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно з п. 2.1.1.а, п. 2.1.2, п. 2.1.3.о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.).
Крім цього, у потерпілого ОСОБА_6 встановлено множинні садна на тлі синців, а також синці та садна на кінцівках, які, враховуючи їх характер, утворилися від багатократної травматичної дії тупого твердого предмету (предметів), що не відобразив в ушкодженнях індивідуальних особливостей своєї поверхні, що травмує незадовго до настання смерті та впливу на настання смерті не мали, та згідно з п. 4.8 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», носять ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я (згідно з п. 1.5.2, п. 2.3.2.б, п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995р.).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро покаявся у в скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненим ним діянь та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Прохав суворо його не карати. 
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів що характеризують його особистість, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі. 
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.5 ст. 407 КК України –самовільне залишення місця служби без поважних причин військовослужбовцем понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану кримінальне правопорушення –злочин, передбачений ч.2 ст. 121 КК України – нанесення умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_4 покарання межах ч.5 ст.407, ч.2 ст. 121 КК України, із заст. ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства. 
Призначене судом покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. 
Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Розподілити процесуальні витрати відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. У зв`язку з чим, суд вважає необхідним скасувати арешти, накладені ухвалами Холодногірського райсуду м. Харкова від 24.10.25р., 24.10.25р., 11.11.25р.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.5 ст.407, ч.2 ст. 121 КК України за якими призначити йому покарання:
 
за ч.5 ст.407 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 років;
за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 років;
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити  ОСОБА_4 до відбуття покарання у виді 7 років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання  ОСОБА_4 рахувати з 20.10.2025р.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили залишити у виді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор».
Речові докази: змиви з підлоги, чашки та рюмки, джемпер, спортивні брюки, труси, вирізку зі зразка трупу ОСОБА_6 , спортивну кофту зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, кросівки із вставками чорного, сірого та блакитного кольорів, зубну щітку – знищити;
Мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки OUKITEL, ноутбук НР в корпусі чорного кольору, зарядний пристрій, електричний пристрій для гоління Philips – повернути власнику. 
Скасувати накладені ухвалами Холодногірського райсуду м. Харкова від 24.10.25р., 24.10.25р., 11.11.25р. арешти.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/26956-Д від 30.10.2025 у розмірі 3565 грн. 60 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/27256-Д від 06.11.2025 у розмірі 4457 грн. 00 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/27255-Д від 11.11.2025 у розмірі 4457 грн. 00 коп.; судова дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/27252-Д від 12.11.2025) у розмірі 4457 грн. 00 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/27253-Д від 13.11.2025 у розмірі 4457 грн. 00 коп.; судової дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/121-25/27254-Д від 13.11.2025 у розмірі 3565 грн. 60 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи №17188 від 09.01.2026 у розмірі 13570 грн. 56 коп.; судової молекулярно-генетичної експертизи № 17189 від 09.01.2026 у розмірі 13570 грн. 56 коп., а всього разом 52 100 грн. 32 коп.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_7