Справа № 643/6492/25
Провадження № 2/643/619/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026   м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі: 
головуючого - Поліщук Т.В., 
за участю секретаря судового засідання – Костенюк А.В.,
представника позивача Демиденко З.Д. за первісним позовом - адвоката 
Розумовського О.С.,
відповідачки за первісним позовом – ОСОБА_1 ,
представників відповідача Дацун О.М. за первісним позовом – адвокатів Одинцової В.І., Конопацького М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, та 
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Одинцової Валерії Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,- 
В С Т А Н О В И В:
Позивачка ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Розумовського О.С. звернулась до Салтівського районного суду м. Харкова із позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій прохає: розірвати договір про надання ландшафтних послуг № 1 від 11.03.2024 укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 ; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 85000 грн. 00 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп., а також судові витрати по справі, а саме витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
В обґрунтування позову зазначено, що 11.03.2024 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання ландшафтних послуг № 1 та Додаток № 1 до Договору. Відповідно до Додатку № 1 від 11.03.2024 загальна вартість робіт складала 102250 грн., у зв`язку із чим ФОП ОСОБА_1 виписала рахунок фактуру № 1 від 11.03.2024 на зазначену суму. ОСОБА_3 мала сплатити 51125 грн. 00 коп. Оскільки ландшафтні роботи є сезонними 24.03.2024 ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 45000 грн. з призначенням платежу «Сплата за ландшафтні послуги». 31.03.2024 ОСОБА_2 перерахувала додатково на рахунок ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40000 грн. з призначенням платежу «Сплата за ландшафтні послуги». Тобто позивачка перерахувала на рахунок відповідачки 85000 грн., залишок неоплаченої суми залишався 17225 грн.. тобто 16.8 % відсотків. Фактично до виконання договору виконавець приступив 17.04.2024, де проводив ландшафтні роботи не в тому об`ємі, як того вимагають умови договору на об`єкті замовника, 01.05.2025 виконавець надіслав у месенеджері «Вайбер» повідомлення про те, що не зможуть доробити роботи на об`єкті. Отже виконавець не забезпечила якість наданих послуг. В порушення п. 3.3. Договору до теперішнього часу жодних актів наданих ландшафтних послуг зі сторони виконавця адресу замовника не направлені, а отже роботи виконавцем є фактично не виконані і замовником такі роботи не прийняті. Укладаю чи даний договір виконавець, якщо він приступив до виконання робіт 17.04.2024 мав виконати роботи по плануванню і вирівнюванню земельної ділянки, підготовки ґрунту (590 метрів квадратних), культивації ґрунту (590 метрів квадратних), піскування (590 метрів квадратних) та укладання газону (590 метрів квадратних). Однак дані роботи виконані не були і були припинені виконавцем з власної ініціативи шляхом направлення повідомлення в месенджері «Вайбер». Отже, грошові кошти у розмірі 85 000 грн. повинні бути стягнуті з відповідачки на користь позивача на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки у разу розірвання договору грошові кошти знаходились у ОСОБА_1 без достатньої правової підстави. Позивачка вважає, що внаслідок неякісно надання послуги, наданої у той час відповідачкою, ОСОБА_2 зазнала моральної шкоди у вигляді фізичних та душевних страждань, які оцінює в 5000 грн.
21.05.2025 представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Одинцова В.І. надала відзив на позов в якому прохала відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п. 5.1 Договору строк його дії був визначений до 31.12.2024. На момент подання позовної заяви цей строк закінчився, що виключає можливість задоволення позовних вимог. Позивач не заперечує факт перерахування грошових коштів у розмірі 85 000 грн. Разом з тим, між сторонами існувала домовленість щодо складання умовно двох рахунків та актів виконаних робіт, що було пов`язано з небажанням чоловіка позивача погоджувати значні витрати на оздоблення території. Таким чином, позивачу надавались документи із «заниженими» цінами для пред`явлення чоловіку, тоді як фактичний розрахунок здійснювався за реальними цінами. 11.03.2024 відповідач направила позивачу Договір, Додаток №1 та Рахунок №1, де чітко зазначено суму 156 600 грн. У процесі виконання робіт сторони погодили додаткові витрати та змінили площу земельної ділянки, що призвело до збільшення вартості робіт. Фактична вартість виконаних послуг становить 161 800 грн. Отже, у позивача наявна заборгованість перед відповідачем у розмірі 76 800 грн. 07.07.2024 відповідач направила возивачу письмову вимогу про сплату заборгованості разом із актом наданих послуг №1 від 06.05.2024. Лист був відправлений рекомендованим поштовим відправленням з описом вкладення. Позивач не повідомляла про зміну реквізитів, тому вимога вважається направленою належним чином. Позивач стверджує, що роботи виконані неналежним чином, однак не наводить жодних доказів чи обґрунтувань. Фактично конфліктні ситуації виникли через суб`єктивне незадоволення позивача зовнішнім виглядом робітників та побутові дрібниці (залишки цигарок), а не через якість чи обсяг виконаних робіт. Надання послуг підтверджується актами та іншими доказами, незалежно від того, чи підписала їх позивач. Договірні правовідносини між сторонами виключають застосування положень ч. 1 ст. 1212 ЦК України. Позивачкою не надано жодних доказів заподіяння їй моральної шкоди діями відповідача. У позовній заяві відсутні підтвердження факту моральних чи фізичних страждань; обставини та конкретні дії (бездіяльність), якими вони спричинені; розрахунок заявленого розміру шкоди; докази причинного зв`язку між діями відповідача та шкодою. Таким чином, вимога про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою, належним чином не доведеною та не підлягає задоволенню.
26.05.2025 від представника позивача ОСОБА_2 – адвоката Розумовського О.С. надійшла відповідь на відзив у якому представник позивачки вказав, що за своєю правовою природою укладений сторонами спору правочин містить елементи різних договорів. Зміст цього правочину включає в себе як зобов`язання з надання послуг, так і зобов`язання з виконання робіт, а тому зобов`язання відповідно і договір в частині виконання відповідачем робіт по ландшафтним роботам продовжує діяти. Можливість розірвання договору не виключається тим фактом, що строк визначений договором сплив. До теперішнього часу жодних актів наданих ландшафтних послуг зі сторони виконавця адресу замовника не направлені, а отже роботи виконавцем є фактично не виконані і замовником такі роботи не прийняті. Направлена вимога від 07.07.2024 не була отримана позивачем оскільки остання не знала про її існування, а рахунок-фактура № 2 від 06.05.2024 та акт на надання ландшафтних послуг № 1 від 06.05.2024 не підписаний зі сторони позивача, і не може слугувати доказам надання даних послуг. Підставою визнання акту виконаних робіт недійсним є доведення обґрунтованості відмови замовника підписати акт, тобто наявність суттєвих недоліків виконаних робіт, на які посилався замовник, відмовляючи в підписанні акту. Такої відмови немає, оскільки позивач не отримувала вимоги, повідомлення про не отримання разом з вимогою від 07.07.2024 до суду не надано. 
27.05.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Одинцової В.І. до суду надійшли заперечення (на відповідь на відзив), в яких представник не погоджується із позицією представника позивача та зазначила, що розірвано може бути лише чинний договір. Факт необізнаності сторони договору щодо надходження документів на її адресу, яка зазначена у реквізитах договору, не спростовує факту направлення зазначених документів відповідачем.
22.05.2025 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Одинцової В.І. до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу у справі № 643/6492/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, в якій позивачка прохає стягнути з відповідачки суму основного боргу за Договором про надання ландшафтних послуг №1 від 11.03.2024 в розмірі 76800 грн. 00 коп., штрафні санкції у розмірі 10 094 грн. 20 коп. та інфляційні витрати, розмір яких на дату звернення до суду становить 9 204 грн. 61 коп.
В обґрунтування зустрічної позовної заяви представник позивача зазначає, що 11.03.2024 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про надання ландшафтних послуг № 1. 11.03.2024 копія Договору, Додаток №1 до Договору та Рахунок-фактура №1 були надіслані ОСОБА_2 в електронному вигляді. З вказаного листування, у Додатку №1 до договору від 11.03.2024 міститься наступний перелік та розрахунок вартості наданих послуг, а саме: планування і вирівнювання земельної ділянки – 18000,00 грн.; підготовка ґрунту (590м2) – 14700,00 грн.; культивація ґрунту (590 м2) –23600,00 грн.; піскування (590 м2) – 11800,00 грн.; укладання газону (590 м2) – 88500, 00 грн., що становить загальну суму 156600 грн. 00 коп. Вказана сума була зазначена і у Рахунку-фактурі № 1 від 11.03.2024. Після ознайомлення із вказаними документами, жодних заперечень від замовника не надійшло. ОСОБА_2 зазначила, що чоловік останньої проти значних витрат на оздоблення земельної ділянки, а тому попрохала скласти для пред`явлення останньому «другий» екземпляр Додатку до договору, у якому вартість наданих послуг має бути занижена. На вказане прохання, бухгалтер, яка працює у ФОП ОСОБА_1 , склала інший Додаток до договору, ціна за послуги у якому була нижчою за ту, що зазначена у «оригінальному» Додатку, а саме 102250 грн. 00 грн. 24.03.2024 ОСОБА_2 перерахувала ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 45000 грн. 00 коп. як частину передоплати за договором, іншу частину зобов`язалась сплатити того ж тижня. 25.03.2024 позивач за зустрічним позовом приступила до підготовки до виконання робіт. 31.03.2024 ОСОБА_2 перерахувала ОСОБА_1 іншу частину передоплати, у розмірі 40000 грн. 00 коп., сплативши позивачу за зустрічним позовом грошові кошти в загальному розмірі 85000 грн. 00 коп. у якості авансу (передоплати) за Договором. На виконання зобов`язань за Договором ОСОБА_4 було надано такі послуги та виконано наступні роботи, а саме: планування та вирівнювання земельної ділянки; підготовка ґрунту (860 м2); культивація ґрунту (860 м2); піскування (860 м2); стрижка туй; встановлення люків; демонтаж бетону; влаштування доріжки. Договір з боку ОСОБА_1 виконувався належним чином, в більшому обсягу, ніж той, що попередньо був погоджений сторонами. Однак, на початку травня між сторонами почали виникати конфліктні ситуації, обумовлені суб`єктивним незадоволенням ОСОБА_2 зовнішнім виглядом робочих, які були залучені відповідачем для виконання ландшафтних робіт. За цих обставин, ОСОБА_4 прийняла рішення про розірвання договору, про що було повідомлено ОСОБА_2 за допомогою месенджеру «Вайбер». Виконавцем було виконано майже усі роботи за первісними домовленостями, крім укладання газону. До того ж, були виконані додаткові роботи, про які сторони домовились в процесі виконання умов Договору (збільшення площі ділянки виконання робіт, стрижка туй, встановлення люків, демонтаж бетону, укладання доріжки). 07.05.2024, зважаючи на об`єктивне збільшення обсягу наданих послуг, ОСОБА_4 було надіслано змінений рахунок-фактуру №1 від 11.03.2024 з урахуванням розрахунку фактично виконаних робіт та використаних матеріалів. На вказану вимогу ОСОБА_2 жодним чином не відреагувала. 09.05.2025 року ОСОБА_1 повторно нагадала про необхідність сплатити грошові кошти відповідно до рахунку-фактури №1. ОСОБА_2 знову проігнорувала вказану вимогу. Також ОСОБА_1 повідомила про необхідність забрати з ділянки власні інструменти та обладнання. Натомість, на свою ділянку ОСОБА_2 позивача за зустрічним позовом не впустила, речі останньої їй не віддала. Вартість обладнання та інструментів, що привласнила ОСОБА_2 становить: трамбовка – 30000,00 грн., тачки 2 шт. – 4000,00 грн., граблі та лопати. ОСОБА_1 вчасно сплачувала робітникам заробітну плату, розраховувалась за договорами підряду. Фактично, позивач за зустрічним позовом належної оплати своїх послуг не отримала, жодного прибутку не мала, оскільки сплачені ОСОБА_2 кошти віддала на заробітну плату, здійснила розрахунок з робочими, а також на замовлення та доставку необхідних матеріалів. 07.07.2024 ОСОБА_1 на адресу відповідача за зустрічним позовом, що зазначена у Договорі, було направлено вимогу про сплату заборгованості, що виникла за Договором про надання ландшафтних послуг № 1 від 11.03.2024 та Додатків до нього в розмірі 76800 грн. 00 коп. До вказаної вимоги було долучено рахунок-фактуру №2 від 06.05.2024 року та Акт наданих ландшафтних послуг №1 від 06.05.2024. Згідно вказаних документів, загальна вартість наданих послуг та витрачених матеріалів становить 161800 грн. 00 коп. Оскільки ОСОБА_2 було сплачено передоплату у розмірі 85000 грн. 00 коп., заборгованість за Договором, яка підлягає сплаті, становить 76800 грн. 00 коп. Акт наданих ландшафтних послуг №1 від 06.05.2024 виконавцем було підписано в односторонньому порядку. Факт того, що ОСОБА_2 не було підписано вказаний Акт надання ландшафтних послуг № 1 від 06.05.2024 не свідчить про невиконання ОСОБА_1 визначених у ньому робіт та послуг. Отже, ОСОБА_1 виконано зобов`язання, визначені договором, тоді як відповідач за зустрічним позовом є таким, що прострочив виконання свого грошового зобов`язання з оплати вартості наданих позивачем послуг за договором на загальну суму в розмірі 76800 грн. 00 грн., які безпідставно не прийняті відповідачем.
19.06.2025 представником відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвокатом Розумовським О.С. подано відзив на зустрічну позовну заяву, в якій представник прохає відмовити у задоволені зустрічних позовних вимог, посилаючись на те, що доказів направлення або врученням зміненого рахунку-фактури №1 від 11.03.2024 з урахуванням розрахунку фактично виконаних робіт та використаних матеріалів, відповідачу за зустрічним позовом позивач за зустрічним позовом не надано, як і не надано доказів підтверджуючих наявність майна, а саме: трамбовки, вартістю 30000,00 грн., тачок 2 шт. - 4000,00 грн., граблів, лопат, на території відповідача за зустрічним позовом.
В свою чергу, 23.06.2025 від представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Одинцової В.І. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що Представник Демиденко З.Д. зазначає, що Виконавець проводив роботи ландшафтні роботи не в тому об`ємі, як того вимагають умови договору, однак не наводить жодних доказів чи тез на підтвердження вказаного висновку. Повідомлення ОСОБА_2 , яке міститься в листуванні між сторонами, про те, що остання «прибирає після робочих», не свідчить про надання ОСОБА_1 послуг в неналежному об`ємі. Зазначаючи, що виконавець не забезпечила якість наданих послуг, представник ОСОБА_2 також не наводить цьому жодних обґрунтувань та не надає жодних доказів. В свою чергу, представником Демиденко З.Д. не було спростовано викладених представником ОСОБА_1 фактів, які свідчать про належне надання послуг за Договором (планування та вирівнювання земельної ділянки; підготовка ґрунту (860 м2); культивація ґрунту (860 м2); піскування (860 м2); стрижка туй; встановлення люків; демонтаж бетону; влаштування доріжки). З листування у месенджері вбачається, що обладнання ОСОБА_1 зберігалось на ділянці ОСОБА_2 та на теперішній час не повернуто. Щодо розміру витрат на правничу допомогу вважають його необґрунтованим та безпідставним.
27.06.2025 представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 – адвокат Розумовський О.С. подав заперечення (на відповідь на відзив), в якому зазначив, що позивачка не отримувала вимогу від 07.07.2024. повідомлення про неотримання разом з вимогою суду не надано. Зустрічний позов є необґрунтованим, а тому задоволенню не підлягає. 
Ухвалою від 05.05.2025 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 30.05.2025 зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Одинцової В.І. до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишено без руху.
04.06.2025 ухвалою суду прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву та об`єднано в одне провадження за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання.
Ухвалою суду від 03.07.2025 закрити підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду, задоволено клопотання представник позивача за первісним позовом – адвоката Розумовського О.С. про допит позивачки за первісним позовом ОСОБА_3 , задоволено клопотання представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 – адвоката Одинцової В.І. про виклик свідків.
20.11.2025 ухвалою суду задоволено клопотання представника відповідача Дацун О.М. за первісним позовом – адвоката Одинцової В.І. про поновлення процесуального строку на подання доказів, поновлено представнику відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом – адвокату Одинцовій В.І. строк на подання доказів, долучено до матеріалів справи докази, а саме: копію видаткової накладної № 1910 від 20.04.2024; копію видаткової накладної № 01/05 від 01.04.2024; знімки екрану з листування ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; відеозапис робіт ділянці Демиденко З.Д.; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копію РНОКПП ОСОБА_1 .
Ухвалою суду від 11.03.2026 додаткові пояснення у справі від 10.03.2026 представника позивача Демиденко З.Д. за первісним позовом - адвоката Розумовського О.С. та додаткові пояснення у справі представника відповідача ОСОБА_1 за первісним позовом – адвоката Одинцової В.І. долучено до матеріалів справи, у долученні доказів поданих разом із додатковими поясненнями відмовлено.
Представник позивача за первісним позовом – адвокат Розумовський О.С. в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримав повністю, прохав задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити за безпідставністю.
Представники відповідача Дацун О.М. за первісним позовом – адвокати Одинцова В.І., Конопацький М.М. прохали відмовити у задоволенні первісної позовної заяви з підстав викладених у відзиві, зустрічну позовну заяву задовольнити повністю.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву підтримує повністю, прохала задовольнити, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити повністю, розглянути справу без її участі, але за участю її представник ОСОБА_5 , про що зазначила у заяві від 03.07.2025.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він тривалий час співпрацює з ОСОБА_1 , надає послуги з перевезення будівельних матеріалів, послуги спецтехніки. Разом із ОСОБА_1 він привозив за адресою: АДРЕСА_1 , будівельний ґрунт та намивний пісок. Бачив там ОСОБА_1 та її працівників, які виконували ландшафтні роботи. Було дві доставки матеріалів 19.04.2024 та 21 чи 22.04.2024. Його послуги були оплачені.
Суд, вислухавши учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Судом встановлено, що 11.03.2024 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 було укладено Договір про надання ландшафтних послуг № 1.
Відповідно до Розділу 1 «Предмет Договору» п. 1.1 в порядку та на умовах, визначних цим Договором, Виконавець зобов`язується за замовленням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату послуги вказані в Додатку до цього договору, а Замовник зобов`язується оплачувати такі послуги.
Пунктом 1.2. Розділу 1 Договору перелік видів робіт та їх вартість визначаються у Додатках до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.
Відповідно до Розділу 3 «Оплата послуг і порядок їх прийняття» п.п. 3.1.1. п. 3.1. Оплата за цим Договором здійснюється Замовником наступним чином: Замовник здійснює 50% оплату суми вартості послуг вказану у Додатках до цього Договору протягом трьох банківських днів з моменту підписання Додатків до цього Договору.
Згідно з п. 3.2. оплата здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів платіжним доручення на поточний рахунок Виконавця, або у готівковій формі по електронному чеку, надісланому Виконавцем на електронну пошту чи мобільним повідомленням Замовнику, Фактом оплати є надходження грошових коштів на поточний рахунок Виконавця або під час відправлення електронного чека Виконавця.
Виконавець зобов`язаний: за письмовим замовленням замовника особисто надавати останньому визначені цим договором послуги в строк не пізніше 100 днів з дня отримання замовлення; забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені із замовником (або згідно із вимогами, якими вони звичайно повинні відповідати); при неможливості в передбачений договором строк надати послуги, негайно повідомити про це замовника ( п. 2.1 Розділу 2 «Права й обов`язки Сторін»).
Відповідно до п. 3.3. Договору надання послуг та приймання їх результатів оформлюється Актом наданих ландшафтних послуг, які підписуються повноважними представниками Сторін протягом 3 (трьох) робочих днів після фактичного надання послуг.
Відповідно до п. 4.1. розділу 4 «Відповідальність сторін і вирішення спорів» у випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим Договором та чинним в Україні законодавством. Порушення зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Договір підписаний сторонами власноруч (т. 1 а.с. 125-126). 
Відповідно до Додатку № 1 до Договору від 11.03.2024, який підписаний сторонами, узгоджено вартість надання послуг в розмірі 102250 грн. 00 коп., а саме: планування і вирівнювання земельної ділянки – 13000,00 грн.; підготовка ґрунту (590 м2) – 11000,00 грн.; культивація ґрунту (590 м2) –23000,00 грн.; піскування (590 м2) – 11000,00 грн.; укладання газону (590 м2) – 42250, 00 грн., що також вбачається з рахунку-фактури № 1 від 11.03.2024 (т. 1 а.с. 19-20).
На виконання умов договору 24.03.2024 ОСОБА_7 перерахувала на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 45000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «Сплата за ландшафтні послуги», що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3549616146.1 від 24.03.2024 (т. 1 а.с.15). 
31.03.2024 ОСОБА_2 перерахувала на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 40000 грн. 00 коп. з призначенням платежу «Сплата за ландшафтні послуги», що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3560016487.1 від 31.03.2024 (т. 1 а.с.14).
19.02.2024 ОСОБА_1 уклала договір цивільно-правового підряду з КравченкоН.А. (т.1 а.с.67).
Відповідно до акта прийому – передачі наданих послуг від 03.05.2024 ОСОБА_8 у період з 17.04.2024 по 01.05.2024 за об`єктом, який розташований у АДРЕСА_1 , були проведені ландшафтні роботи, а саме: підготовка ґрунту для укладення газону, демонтаж землі, планування ділянки (а.с.69).
Цього ж дня,, 19.02.2024 ОСОБА_1 уклала договір цивільно-правового підряду з ОСОБА_9 (т. 1 а.с.68). 
Відповідно до акта прийому – передачі наданих послуг від 05.05.2024 ОСОБА_9 у період з 17.04.2024 за об`єктом, який розташований у АДРЕСА_1 , були проведені ландшафтні роботи, а саме: підготовка ґрунту для укладення газону, демонтаж землі, планування ділянки, улаштування доріжок, укладення геотекстилю та інші за домовленістю сторін (т. 1 а.с.69).
Крім того, з метою виконання зобов`язань за договором, ОСОБА_1 було залучено робітників, які виконували роботи на ділянці ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , що підтверджується повідомленням про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту (т.1 а.с.71).
30.03.2024 між ФО-П ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_12 укладено договір поставки. ФОП ОСОБА_12 здійснив доставку за адресою: АДРЕСА_1 , геотекстиль, закладні під полив, матеріали для установки люків на загальну суму 5400 грн. 00 коп. (т. 1 а.с.72-73).
Відповідно до накладних № 014 від 02.04.2022, № 016 від 02.04.2024, № 01 від 19.04.2024; № 01 від 24.04.2024, фото фіскального чеку та товарної накладної, фіскального чеку з ТОВ «Епіцентр К» здійснено закупівлю та доставку товару на загальну суму 25914 грн. 40 коп. 
Відповідно до рахунку-фактури № 1 від 11.03.2024 складеного ОСОБА_1 на підставі договору про надання ландшафтних послуг № 1 від 11.03.2024 вартість наданих послуг ОСОБА_2 становить 156600 грн. 00 коп., з яких: планування і вирівнювання земельної ділянки – 18000, 00 грн., підготовка ґрунту (590м2) – 14700,00 грн., культивація ґрунту (590 м2) –23600,00 грн., піскування (590 м2) – 11800,00 грн., укладання газону (590 м2) – 88500, 00 грн.
Згідно акта наданих ландшафтних послуг № 1 від 06.05.2024 вартість робіт (послуг) склала 158800 грн. 00 коп.
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 в зустрічній позовній заяві зазначає, що між сторонами було узгоджено вартість наданих послуг саме на підставі рахунку-фактури № 1 від 11.03.2024 на суму 156600 грн. 00 коп., проте витрачення матеріалів за спірним договором становить 161800 грн. 00 коп., а саме: гранвідсів 1 шт. – 5750, 00 грн.; пісок 1 шт. – 4900, 00 грн; пісок 1 шт. – 5900, 00 грн., чернозем 1 шт. – 5000, 00 грн., геотекстиль 1 шт. – 8200, 00, закладні під полив 2 шт. – 720, 00 грн., люки 1 шт. – 2390,00 грн., матеріал для люків 1 шт. – 2640,00 грн., бордюри 200 шт. – 18800,00 грн., колишки 500 шт. – 6000,00 грн., доставка бордюрів – 2000, 00 грн., планування земельної ділянки та культивація ґрунту (860 м2) – 43000,00 грн., занос землі – 5000,00 грн., стрижка туй 23 шт. – 11500, 00 грн., встановлення люків – 8000, 00 грн., демонтаж бетону – 7000,00 грн., влаштування доріжки – 25000, 00 грн., на підтвердження чого надано рахунок – фактура № 2 від 06.05.2024 підписаний ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного рахунку ОСОБА_2 сплачено, залишок до сплати становить 76800 грн. 
Представником ОСОБА_1 – адвокатом Одинцовою В.І. на адресу ОСОБА_2 була направлена вимога про сплату заборгованості від 07.07.2024, що виникла за договором про надання ландшафтних послуг № 1 від 11.03.2024 та додатків до нього в розмірі 76800 грн..
25.03.2025 ОСОБА_2 та ОСОБА_13 складено досудову вимогу про повернення попередньої оплати до Договором про надання ландшафтних послуг № 1 у розмірі 85000 грн., яка була направлена на адресу ОСОБА_4 про що свідчать поштові відправлення (т. 1 а.с.25-32).
Отже, позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 прохає розірвати спірний договір, який укладений на суму 102250,00 грн. та у зв`язку із неналежним виконання його умов відповідачкою ОСОБА_1 стягнути з останньої сплачені кошти в розмірі 85000 грн. та моральну шкоду спричинену їй у зв`язку неналежним виконанням договору, яку вона зазнала через фізичні та моральні страждання.
В свою чергу, відповідач за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом: ОСОБА_1 прохає стягнути заборгованість за спірним договором у розмірі 76800 грн. 00 коп., з урахуванням розрахунку фактично виконаних робіт та використаних матеріалів на підставі Договором про надання ландшафтних послуг №1 від 11.03.2024 та Додатків до нього в розмірі 76800, 00 грн., рахунку-фактури №2 від 06.05.2024 та акта наданих ландшафтних послуг № 1 від 06.05.2024, оскільки зазначений договір виконувався належним чином, в більшому обсягу, ніж той, що попередньо був погоджений сторонами.
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства
Відповідно до положень ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Щодо вимоги позивачка за первісним позовом та відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 про розірвання договору про надання ландшафтних послуг №1 від 11.03.2024 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконанням сторонами.
Частина 1 ст. 631 ЦК України визначає, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
За змістом зазначених норм змінено або розірвано може бути лише чинний (такий, що діє на час звернення до суду з позовом та прийняття відповідного судового рішення) договір.
Пунктом 5.1 Договору про надання ландшафтних послуг №1 від 11.03.2024 сторонами узгоджено, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2024. 
Таким чином, оскільки позивачка звернулась до суду 24.04.2025, тобто після визначеного сторонами строку дії Договору його розірвання у судовому порядку є фактично неможливим, а отже вимога про розірвання договору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Щодо вимоги ОСОБА_2 про стягнення сплачених нею коштів в розмірі 85000 грн. 00 коп., суд прийшов до наступного висновку. 
Вiдповiдно до ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч.ч.1,2 ст. 509 ЦК України цивiльнi права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та iншi правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним.
Тобто в разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі№ 904/2444/18.
Матеріалами справи встановлено та не заперечується сторонами, шо між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 11.03.2024 було укладено договір Договору про надання ландшафтних послуг №1 на виконання умов якого ОСОБА_2 перерахувала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 85000 грн.
Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку права ОСОБА_2 не були порушені ОСОБА_14 , оскільки підстав стверджувати, що грошові кошти, перераховані ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_14 у загальному розмірі 85000 грн., були отримані останньою без належної правової підстави, відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав застосування положень ст. 1212 ЦК України. Суд також бере до уваги, що серед таких наслідків право на відшкодування моральної шкоди відсутнє.
Щодо вимог за зустрічним позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 76800, 00 грн., які не сплачені ОСОБА_3 за фактично надані та виконані послуги, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З долучених до матеріалів справи фотозображень убачається, що ОСОБА_15 фактично отримувала послуги та роботи, виконані ФОП ОСОБА_1 . Зазначена обставина сторонами не заперечується. При цьому, як у позовній заяві, так і представником ОСОБА_1 зазначено, що обсяг фактично наданих послуг перевищував первісно узгоджений, що підтверджується перепискою сторін у месенджері.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів понесених витрат на придбання матеріалів, які, за твердженням ОСОБА_1 , були використані при виконанні робіт. У зустрічному позові остання надала лише загальні докази витрат на матеріали та їх доставку на суму 25 914 грн. 40 коп.,
Крім того, ОСОБА_1 не довела належними та достатніми доказами факт узгодження між нею та ОСОБА_15 вартості наданих послуг. Відсутність підтвердження домовленості щодо ціни робіт та послуг у сумі 161800 грн. 00 коп., які як зазначила сама позивачка за зустріним позовом були нею збільшено у зв`язку із більшим обсягом робіт, унеможливлює визнання вимог про їх оплату обґрунтованими. Суд бере до уваги, що відповідно до положень цивільного законодавства саме сторона, яка заявляє вимогу, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.
Таким чином, надані матеріали не підтверджують належним чином ні узгодження вартості послуг між сторонами, ні понесення витрат на матеріали у заявленому розмірі, що свідчить про недоведеність зустрічних вимог ОСОБА_1 .
Аналізуючи вищенаведене суд вважає, що вимоги первісної позовної заяви та зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 114, 259, 263- 265, 268 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди – відмовити.
У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Одинцової Валерії Ігорівни до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу– відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складений 13.04.2026.

Позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Т.В.Поліщук