ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 р. 	Справа № 520/26006/23	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Бегунца А.О.,
Суддів: П`янової Я.В. , Русанової В.Б. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Спірідонов М.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 08.12.25 по справі № 520/26006/23
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРВЕЛ ПРОФІТ" 
до  Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Харківській області   
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі №520/26006/23 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРВЕЛ ПРОФІТ" - задоволено.
Скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2023 №9190031/42192258.
Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю (42192258) від 27.07.2023 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРВЕЛ ПРОФІТ" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРВЕЛ ПРОФІТ" сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі у сумі 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 00 коп.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 30.05.2025, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі № 520/26006/23 - залишено без змін. 
До Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява від Державної податкової служби України про виправлення описки у судовому рішенні від 15.08.2024 по справі №520/26006/23, в якій податковий орган просить суд виправити описку в резолютивній частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 в адміністративній справі №520/26006/23, шляхом зазначення в резолютивній частині рішення, замість "зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 4 від 27.07.2023" на "зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 4 від 27.07.2022"
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 у задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у судовому рішенні від 15.08.2024 року по справі № 520/26006/23 - відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справию, просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 скасувати та ухвалити рішення про задоволення заяви про виправлення описки.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого рішення. Вказує, що зазначене в рішенні суду зобов`язання зареєструвати в ЄРПН невірну податкову накладну, яка в свою чергу є зареєстрованою, унеможливлює виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Отже, правила статті 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру, тобто описки та очевидні арифметичні помилки.
Описками, у розумінні статті 253 КАС України, визнаються помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Суд вправі здійснити технічну заміну елементу, яка є очевидною й такою, що в подальшому може ускладнити виконання судового рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.
Такого правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11 січня 2022 року у справі №921/730/13-г/3 (провадження № 12-6гс20) та у своїй постанові від 9 червня 2022 року (провадження №11-84сап21). Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18) та постанові Верховного Суду від 3 грудня 2020 року у справі № 804/5600/16, ухвала Верховного Суду від 25 листопада 2021 року у справі №820/10744/15.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 9 червня 2022 року (провадження № 11-84сап21) зазначила, що описка, виправлення якої у судовому рішенні допускається відповідно до статті 253 КАС України, означає зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу, яка може спотворити текст судового рішення чи призвести до його неправильного сприйняття. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати суть свого рішення, він лише усуває ті неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи на його правосудність.
Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, що впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року по справі №520/26006/23, зокрема зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРВЕЛ ПРОФІТ" від 27.07.2023 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що скасованими рішеннями комісії регіонального рівня ГУ ДПС у Харківській області №9190031/42192258 від 14.07.2023 відмовлено в реєстрації податкової накладної № 4 від 27.07.2022 (т. 1, а.с. 51), про що і зазначив позивач у тексті позовної заяви. У квитанціях № 1 про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН до податкових накладних № 4 від 27.07.2022, в графі "дата" зазначено 11 серпня 2022, що відповідає даті надходження. У скасованому рішенні Комісії Головного управління ДПС у Харківській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2023 №9190031/42192258 містяться посилання на податкову накладну від 27.07.2022.
При цьому, колегія суддів зауважує, що суд першої інстанції повинен був ретельно перевірити відповідність дат, зазначених у позовних вимогах, змісту доданих до справи доказів, оскільки точність таких реквізитів є важливою для подальшої реєстрації документа в автоматизованій системі ЄРПН. Виявлена неточність у рішенні суду є фактичною перешкодою для його виконання в подальшому.
Враховуючи, що зазначена неточність має характер арифметичної помилки (описки) і не зачіпає суті прийнятого рішення, але водночас перешкоджає його належному виконанню Державною податковою службою України в автоматизованому режимі, колегія суддів вважає за необхідне усунути вказаний недолік шляхом виправлення описки.
Правовими положеннями ч. 1, 2 ст. 312 КАС України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін; 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення; 3) скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково; 4) визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у визначених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині; 5) скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю; 6) у визначених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених у пунктах 1-5 частини першої цієї статті. 
Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2025 по справі № 520/26006/23 - скасувати. 
Заяву Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі №520/26006/23 - задовольнити.
Виправити описки допущенні в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 по справі №520/26006/23 та викласти третій абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:
"Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю (42192258) від 27.07.2022 №4 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію."
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		А.О. Бегунц 	
Судді	   	Я.В. П`янова   В.Б. Русанова