Справа № 212/5285/26 
3/212/948/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
15 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Козлов Д. О., розглянувши матеріали, які надійшли з ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення 

В С Т А Н О В И В:
31 березня 2026 року о 21-18 год., ОСОБА_1 керував автомобілем RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , біля буд. 77 по вул. Холодноярській м. Кривого Рогу. Відповідно і своєчасно не відреагував на зміну обстановки,під час залишення транспортного засобу не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого транспортний засіб почав рухатись заднім ходом, та скоїв наїзд на зупинившийся без водія автомобіль СКС ТАС26ТП, державний номерний знак НОМЕР_3 . У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Розгляд справи було призначено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення на 10 – 00 год. 15 квітня 2026 року, у приміщенні Покровського районного суду міста Кривого Рогу, про що ОСОБА_1 був повідомленим, однак незважаючи на виклик до суду правопорушник у судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.
Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене вмотивування, через ігнорування ОСОБА_1 виклику на розгляд справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами у його відсутність. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.
За письмовими поясненнями ОСОБА_1 вбачається, що 31.03.2026 року в проміжок часу з 20.00 год. до 23.00 год. на перехресті 173-го кварталу був пікет населення м. Кривого Рогу,співробітники поліції перекрили рух біля буд. 52 по вул. Едуарда Фукса. Він зупинився на вимогу співробітників поліції, висадив пасажирів, та поїхав у двір вул. Едуарда Фукса. Робітники поліції почали його переслідувати , та поїхали за ним. Він зупинився на вимогу робітників поліції біля будинку 79 по вулиці Холодноярська м. Кривого Рогу. Після повної зупинки робітники поліції на службовому автомобілі здійснили наїзд в задню частину його автомобіля.
За письмовими поясненнями ОСОБА_2 вбачається, що під час патрулювання в нічну зміну 31.03.2026 року об 21-17 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Холодноярська біля буд. 79, екіпаж «Буран- 152» ст. лейтенант поліції Конченко А.А., сержант поліції Криворот О.В., капрал поліції Бондар Д.М. згідно ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинили автомобіль RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій проігнорував п. 8.3 ПДР України, а саме здійснив рух на заборонений сигнал регулювальника. Після зупинки транспортного засобу водій не забезпечив його належну фіксацію, внаслідок чого транспортний засіб почав рух назад, та здійснив наїзд на службове авто TOYOTA COROLLA, днз 3641. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475139,475132,475138,475619.
За письмовими поясненнями ОСОБА_3 вбачається, що під час патрулювання 31.03.2026 року об 21-17 год. в м. Кривий Ріг, по вул. Холодноярська біля буд. 79, екіпаж «Буран- 152», сумісно з сержантом поліції ОСОБА_2 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» зупинили автомобіль RENAULT SANDERO, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Водій проігнорував п. 8.3 ПДР України, а саме здійснив рух на заборонений сигнал регулювальника. Після зупинки транспортного засобу водій не забезпечив його належну фіксацію, внаслідок чого транспортний засіб почав рух назад, та здійснив наїзд неслужбове авто. Правопорушення зафіксовано на бодікамери 475139,475132,475138,475619.
Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: відомостями, які маються в протоколі про адміністративне правопорушення, схемою до протоколу огляду місця ДТП, фототаблицею, поясненнями учасників ДТП, відеофіксацією скоєного правопорушення, постановами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, та за ч.1 ст. 126 КУпАП. 
Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ним було порушено вимоги п.п. 2.3 «б», 10.9, 15.12 Правил дорожнього руху в Україні (затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, що введені в дію з 01 січня 2002 року).
У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 40-1,221, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмір п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1  у дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Покровський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя:      Д. О. Козлов