Справа № 525/907/25 
Провадження №2/525/38/2026  
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2026 селище Велика Багачка
Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Прасол Я.В.,
секретаря судових засідань Корж Т.Ю.,
з участю представника позивача адвоката Валенка Р.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Валенко Роман Іванович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання сина,
у с т а н о в и в:
15.08.2025 на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Валенко Роман Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про встановлення факту самостійного виховання та утримання сина. 
Обгрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилається на те, що 17.06.2011 між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено шлюб. Від шлюбу сторону мають спільну дитину, сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.09.2012 шлюб між сторонами розірвано. З цього часу він самостійно виховує та утримує сина. Відповідачка не приймає жодної участі у вихованні та утриманні дитини, не відвідує сина, не спілкується з ним. Мати ухиляється від виховання дитини, свідомо нехтує своїми обов`язками. Позивач звертався до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав, рішенням суду від 05.08.2024 у задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили.
Установлення даного факту має юридичне значення, оскільки позивач не буде підлягати призову на військову службу під час мобілізації. Без установлення даного факту він може бути мобілізованим і дитина залишиться без батьківського піклування.
На підставі вищевикладеного, позивач просить суд установити факт самостійного виховання та утримання ним неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
20.08.2025 судом відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання, роз`яснено учасникам судового розгляду порядок та строки подання заяв по суті справи.
14.10.2025 судом залучено до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 62-63).
Згідно ухвали суду від 04.12.2025, пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ІНФОРМАЦІЯ_3 судом залишено без розгляду ( а.с. 100-101).
05.01.2026 судом визнано явку представника органу опіки та піклування Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області у судове засідання обов`язковою, підготовче провадження у даній цивільній справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 02.02.2026 (а.с. 117). 
Згідно ухвали суду від 02.02.2026 пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області судом повернуто без розгляду ( а.с. 131, 138).
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Суду пояснив, що під час перебування у шлюбі з відповідачкою у них народився син. У 2011 році відповідач поїхала навчатися і більше не повернулася. Він самостійно виховує свого сина ОСОБА_4 , працює та повністю забезпечує його. Відповідач ОСОБА_2 не спілкується з сином з 2011 року, вона періодично приїздила у село до сестри, не до нього та дитини; участі у матеріальному забезпеченні сина не приймає, з позовом про стягнення аліментів він до суду не звертався. 
25.02.2026 від позивача на адресу суду надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с. 149). 
Представник позивача адвокат Валенко Р.І. у судовому засіданні повністю підтримав заявлений позов, з підстав зазначених у позовній заяві, просив його задовольнити. Пояснив, що встановлення факту самостійного виховання та утримання сина позивачем необхідне, для отримання останнім права на відстрочку від мобілізації. Оскільки дитина постійно проживає з батьком, мати не приймає участі у вихованні та матеріальному забезпеченні дитини, то у випадку мобілізації, дитина залишиться без батьківського піклування. 
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як органу опіки та піклування, ОСОБА_5 у судовому засіданні суду пояснила, що під час відвідування родини установлено, що позивач проживає разом із сином ОСОБА_3 . Батько створив належні умови для проживання дитини. Зі слів дитини, з матір`ю він не спілкується, у попередні роки спілкування обмежувалось епізодичними телефонними розмовами, які з часом припинились. На даний час між дитиною та матір`ю відсутній сталий емоційний зв`язок, дитина фактично не пам`ятає матір та не виявляє ініціативи спілкуватися з нею. Основний та стабільний емоційний контакт, почуття безпеки й підтримки дитина отримує виключно від батька, з яким постійно проживає. Вважає доцільним підтвердити факт самостійного виховання та утримання позивачем свого сина. 
У судове засідання 09.04.2026 представник органу опіки та піклування не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Раніше третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору було подано заяву про розгляд справи без участі їхнього представника.
Відповідач ОСОБА_2 жодного разу у судове засідання не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала.
Представник третьої особи ІНФОРМАЦІЯ_3 у судове засідання жодного разу не з`явився, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертався.
09.04.2026 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Неповнолітній свідок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у судовому засіданні у присутності представника органу опіки та піклування, суду пояснив, що він є учнем Полив`янської філії опорного закладу загальної середньої освіти «Великосорочинський ліцей ім. М.В. Гоголя Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області», проживає разом із батьком по АДРЕСА_1 . Де його мати він не знає, мати з ним не спілкується. Їжу готує батько, іноді він сам може щось приготувати. З ними проживає батькова сестра, а також дід. Батько працює. У нього з батьком склалися гарні відносини. Колись, близько чотирьох років тому, він бачив матір, коли вона виходила з магазину, на той час мати проживала в с. Устивиця, вони не спілкувалися. Деякий час він спілкувався з сестрою по матері, з якою познайомився через соціальні мережі, потім остання припинила спілкування, причини йому не відомі.
Судом установлено, що сторони ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2011 по 24.09.2012.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 09.08.2011 ( а.с. 5).
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 11.09.2012 шлюб між сторонами розірвано, рішення набрало законної сили 24.09.2012 ( а.с. 6).
ОСОБА_2 у заяві від 04.07.2012 повідомила Управління соціального захисту населення про свою відмову від виховання та утримання сина ОСОБА_3 , не заперечує, щоб догляд за дитиною здійснював батько ОСОБА_1 та отримував допомогу при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 7). 
Державний соціальний інспектор УПСЗН Великобагачанської РДА Чередник М.І. звертався до начальника УПСЗН Великобагачанської РДА з пропозицією про призупинення гр. ОСОБА_2 виплати державної допомоги при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у зв`язку з відмовою її від виховання своєї дитини (а.с. 8). 
Згідно акту №19 від 25.04.2025, складеного комісією у складі депутата Гоголівської селищної ради та мешканців села Устивиця, затвердженого селищним головою Даценком В.П., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі своїм малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого самостійно утримує та виховує без участі матері (а.с. 9). Аналогічна інформація міститься у довідці ЦНАП Гоголівської селищної ради №137 від 30.04.2025 (а.с. 10).
07.07.2023 ОСОБА_2 була знята з місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується листом Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради №15-20/34 від 22.04.2025 (а.с. 11).
Відповідно до довідки Полив`янської філії опорного закладу загальної середньої освіти «Великосорочинський ліцей ім. М.В. Гоголя Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області» від 11.04.2025 №176 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчається у 8 класі, мати учня ОСОБА_2 контакту зі школою не підтримує, успішністю дитини не цікавиться, з вчителями не спілкується, батьківські збори не відвідує. Усі питання, пов`язані зі шкільним життям дитини, вирішує тільки батько ОСОБА_1 (а.с. 12). 
Згідно характеристики Полив`янської філії опорного закладу загальної середньої освіти «Великосорочинський ліцей ім. М.В. Гоголя Великосорочинської сільської ради Миргородського району Полтавської області» ОСОБА_3 навчається у школі з 02.01.2024, зарекомендував себе старанним, сумлінним, дисциплінованим, працелюбним, уважним учнем. Володіє навчальним матеріалом на високому та достатньому рівні, активний, виконує домашнє завдання, багато читає, вміє знаходити спільну мову з людьми різного віку (а.с. 13). 
Сім`я ОСОБА_1 на даний час не перебуває у складних життєвих обставинах, дитина повністю знаходиться на забезпеченні батька, мати участі у вихованні сина не приймає, такий висновок міститься у Акті оцінки потреб сім`ї/особи №16 та Висновку оцінки потреб сім`ї ( а.с. 14-18).
Згідно виробничої характеристики на ОСОБА_1 , наданої ТОВ «Кононівський елеватор», ОСОБА_1 працює на ТОВ «Кононівський елеватор» (дільниця Гоголеве) з 19.06.2019 на посаді апаратника оброблення зерна 5 розряду (обслуговування зерносушарок). За період роботи зарекомендував себе, як старанний робітник. Знає і сумлінно виконує свої службові обов`язки та поставлені йому завдання. Добре знає технологію і специфіку своєї роботи. У колективі користується повагою, добрий, чуйний, уважний (а.с. 19). 
Листом Виконавчого комітету Гоголівської селищної ради №01-14/734 від 25.04.2024 на адресу ОСОБА_1 підтверджено факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 сина ОСОБА_3 (а.с. 22). 
23.04.2025 проводилося обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_1 , у акті встановлено, що сім`я складається з ОСОБА_1 , батька та ОСОБА_3 , сина. Умови проживання дитини задовільні. Батько забезпечує свого сина усім необхідним згідно віку та його потреб (а.с. 23).
Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області від 05.08.2024 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав відмовлено (а.с. 24-26). Постановою Полтавського апеляційного суду від 29.01.2025 вказане рішення залишено без змін (а.с. 27-30). 
Згідно інформації із мобільного застосунку "Резерв +", ОСОБА_1 є військовозобов`язаним, за станом здоров`я придатний для проходження військової служби ( а.с. 20).
Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦПК України у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.
Питання регулювання сімейних відносин з метою забезпечення кожної дитини сімейним вихованням здійснюється Сімейним кодексом України (ст. 1 СК України).
Відповідно до статті 15 СК України сімейні обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути перекладені на іншу особу. Сімейні обов`язки особистого або майнового характеру є обов`язками конкретної особи (дружини, матері, батька тощо). Вони не можуть бути передані добровільно іншому за договором або перекладені на іншого за законом.
Згідно частини другої статті 15 СК України, якщо особа визнана недієздатною, її сімейний обов`язок особистого немайнового характеру припиняється у зв`язку з неможливістю його виконання.
У частині четвертій статті 15 СК України визначено, що невиконання або ухилення від виконання сімейного обов`язку може бути підставою для застосування наслідків, установлених цим Кодексом або домовленістю (договором) сторін.
Згідно ч. 1 ст. 121 СК України права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому ст. ст. 122, 125 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого ч. 5 ст. 157 цього Кодексу.
Права та обов`язки батьків щодо виховання дитини передбачені ст. ст. 150-151 СК України.
За приписами ст. 150 СК України, батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я та безпечні умови життя дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
Відповідно до частин першої - третьої статті 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
Відповідно до ст. 155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності.
Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства.
Крім того, ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Відповідно до ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків; місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини; якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 16 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти.
Таким чином, за змістом наведених норм чинного законодавства, з настанням певних юридичних фактів, що підтверджуються певними актами, обсяг батьківських прав може обмежуватися або припинятися.
При встановленні факту самостійного виховання дитини батьком фактично встановлюється юридичний факт, у силу якого обсяг прав матері обмежується або припиняється.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що неповнолітній син проживає разом із ним, знаходиться на його утриманні, він займається вихованням дитини.
Разом з тим, в силу ст.141 СК України проживання одного з батьків окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Заявник не надав суду доказів, що в питанні виховання чи утримання неповнолітньої дитини, матір умисно ухиляється від виконання цих обов`язків чи реалізації прав. 
Жодних доказів того, що будь-яка особа порушує, не визнає чи оспорює права заявника, як і про те, що є обґрунтовані фактами ризики їх порушення, невизнання чи оспорювання, а також документів, які б підтверджували існування складнощів в отриманні соціальних пільг та гарантій,заявником суду не надано, як і не надано доказів відповідної відмови компетентних органів у вирішенні зазначених ним у позові питань за відсутності судового рішення. При цьому суд вважає, що факт самостійного виховання заявником дитини може бути підставою (обставиною), яка підлягає доведенню під час розгляду судової справи про захист конкретних прав чи свобод позивача і не потребує додаткового попереднього його встановлення судом.
Зі змісту позовної заяви установлено, що встановлення факту самостійного виховання дитини необхідне позивачу для отримання права на відстрочку від мобілізації.
У статті 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначені підстави для відстрочки від мобілізації.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» не підлягають призову на військову службу під час мобілізації військовозобов`язані жінки та чоловіки, які мають дитину (дітей) віком до 18 років, якщо другий з батьків такої дитини (дітей) помер, позбавлений батьківських прав, визнаний зниклим безвісти або безвісно відсутнім, оголошений померлим, відбуває покарання у місцях позбавлення волі, а також коли особа самостійно виховує та утримує дитину за рішенням суду або запис про батька такої дитини в Книзі реєстрації народжень здійснений на підставі частини першої статті 135 Сімейного кодексу України.
Судове рішення про встановлення факту, що має юридичне значення, не породжує обов`язків на майбутнє, воно лише засвідчує, що певні правовідносини чи обставини вже існували раніше, за своєю природою не є рішенням на підставі якого особа самостійно утримує та виховує дитину, а лише підтверджує такий факт, якщо він мав місце раніше.
Оскільки в СК України чітко встановлено, що сімейні права та обов`язки є такими, що тісно пов`язані з особою, а тому не можуть бути передані іншій особі, можна констатувати, що в силу настання певних юридичних фактів (дій чи подій), які мають бути підтверджені виключно актами цивільного стану (свідоцтво про смерть) чи рішенням суду (про позбавлення батьківських прав, визнання недієздатним, померлим, безвісно відсутнім) та позбавляють особу користуватися батьківською правосуб`єктністю, такі права та обов`язки припиняються та не потребують додаткового підтвердження того, що один із батьків самостійно виконує їх.
Сімейним кодексом України не встановлено підстав припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини. Так само, як визначена частиною першою статті 15 СК України, "невідчужуваність" сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від сімейних обов`язків, якими є, зокрема, обов`язки щодо виховання дитини.
Саме по собі посилання позивача на те, що відповідачка не приймає участі у вихованні дитини та не утримує її, не може свідчити про те, що вона не зобов`язана приймати участі у житті та вихованні дитини, в силу прямих вимог СК України.
Відповідач, згідно СК України, має обов`язок і права щодо утримання і виховання дитини. Доказів того, що мати дитини визнана недієздатною, відбуває покарання у виді позбавлення волі, позбавлена батьківських прав, визнана зниклою безвісті або безвісно відсутньою, оголошена померлою, є тяжко хворою, внаслідок чого не може брати участь у вихованні дитини, суду не надано.
Частиною першою статті 152 СК України встановлено, що право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.
Окреме проживання батьків та проживання дитини із батьком, що включає в себе обов`язок батька щодо утримання та виховання дитини, не доводять факт відсутності участі матері у вихованні дитини.
Доведення факту одноосібного виховання дитини батьком пов`язане з настанням (існуванням) обставин, за яких мати не виконує своїх батьківських обов`язків щодо дитини, стосується зміни обсягу сімейних прав або невиконання одним із батьків батьківських обов`язків (у тому числі умисного) та безумовно впливає на права й інтереси самої дитини, а також зумовлює відповідні правові наслідки, визначені законом.
Оскільки сімейним законодавством не передбачено підстав припинення батьківських обов`язків щодо виховання дитини, а визначена частиною першою статті 15 СК України "невідчужуваність" сімейних обов`язків свідчить про неможливість відмови від них, зокрема від обов`язків щодо виховання дитини, то факт одноосібного виховання дитини одним із батьків може бути встановлений судом, як одна з обставин, що складає предмет доказування у спорі між батьками дитини щодо виконання ними обов`язків з виховання дитини.
До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11.09.2024 у справі №201/5972/22.
Матеріали справи свідчать, що неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає разом із батьком ОСОБА_1 , що сторонами не заперечується, однак вказана обставина жодним чином не підтверджує факт ухилення матері від участі у вихованні та утриманні дитини.
При цьому, навіть за умови того, що мати не бере участі у забезпеченні дитини та не надає матеріальну допомогу сину, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітнього сина.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду у справі №522/10740/21 від 24 грудня 2025 року.
Ураховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 4, 11, 12, 13, 76-80, 81, 83, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Валенко Роман Іванович, до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту самостійного виховання та утримання сина, відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України судом зазначається повне найменування сторін:
позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ;
представник позивача: адвокат Валенко Роман Іванович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3916 від 12.10.2021 видане Радою адвокатів Полтавської області, адреса: вул. Каштанова, 20, каб. 21, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська область;
відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_3 , останнє відоме зареєстроване місце проживання за адресою: за адресою: АДРЕСА_2 ;
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Виконавчий комітет Гоголівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, як орган опіки та піклування, код ЄДРПОУ 04381128, юридична адреса: вул. С. Горєва, 27, селище Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область;
представник третьої особи Стрижак Юлія Олександрівна, юридична адреса: вул. С. Горєва, 27, селище Гоголеве, Миргородський район, Полтавська область;
ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , юридична адреса: АДРЕСА_3 ;
представник третьої особи ОСОБА_6 , РНОКПП НОМЕР_5 , юридична адреса: вул. Гоголя 150, м. Миргород, Полтавська область.
Повне рішення суду складено 20.04.2026.

Суддя Я.В. Прасол