Справа № 639/2340/26
Провадження № 3/639/496/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
20 березня 2026 року       м. Харків
Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 1 Харківського районного Управління поліції № 3 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який працює вантажником у супермаркеті «АТБ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:
04 березня 2026 року приблизно о 22 годині 45 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого було доставлено до лікарні з діагнозом: опікова травма, термічний опік ІІ ступеню, пошкоджено 13 % поверхні тіла.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, на адресу суду надав заяву, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнає у повному обсязі, фактичні обставини вчинення правопорушення не оспорює.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
1) протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВБА № 203910 від 16.03.2026, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП;
2) електронним рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області Тимошенко О. С. від 05.03.2026;
3) рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП № 1 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Гробової Д., яким підтверджується, що 04.03.2026 о 22:45 надійшло повідомлення з органів охорони здоров`я про доставлення до медичного закладу малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з діагнозом: термічний опік ІІ ступеню, приблизно 13 % поверхні тіла, стан середньої тяжкості;
4) письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.03.2026, в яких він зазначив, що 04.03.2026 він перебував вдома за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_3 та малолітньою дитиною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_1 зробив собі чай, поставив на стіл, щоб він охолоджувався, у цей час малолітній син ОСОБА_2 швидко підліз до столу, піднявся та зачепив чашку із гарячим чаєм, внаслідок чого облився та отримав опіки. Після цього він із дружиною викликав швидку медичну допомогу, потім поїхали з дитиною до лікарні, де полікувалися до 09 години ранку наступного дня.
Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення виховання малолітньої дитини.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, майновий стан, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі за санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2026 року – 3 328 грн), що складає 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Харків/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA558999980313030106000020649, код класифікації доходів бюджету 21081100).
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя        В. О. Курило