Справа № 577/6831/25 
Провадження № 1-кп/577/172/26 

В И Р О К 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

17 березня 2026 року   
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , 
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Конотоп, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025200450000636 від 17.06.2025 року по обвинуваченню, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, - 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 приблизно у 20-х числах серпня 2025 року у невстановлений досудовим слідством день та час, але не пізніше 27.08.2025, за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0668 г, у вигляді 3 пігулок, який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 з вказаною метою.
Так, 27.08.2025 о 15.15 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під контролем працівників поліції незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_6 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0668 г. 
Цього ж дня о 15.21 год. ОСОБА_6 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 3 пігулки, у складі яких, згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/14447-НЗПРАП від 10.09.2025 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0668 г.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів.
Крім того, приблизно у 20-х числах червня 2025 року, у невстановлений органом досудового розслідування день та час, але не пізніше 27.08.2025, ОСОБА_4 за достовірно невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, повторно незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0628 г, у вигляді 3 пігулок у блістері, який незаконно зберігав у приміщенні гаража за адресою: АДРЕСА_3 з вказаною метою.
Так, 27.08.2025 о 16.58 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гаражі за адресою: АДРЕСА_3 , під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_7 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії – контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних даних відповідно до Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» від 23.12.1993 №3782-XII, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,0628 г.
Цього дня о 17.05 год. ОСОБА_7 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 3 пігулки, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-25/14449-НЗПРАП від 09.09.2025 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0628 г.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинені повторно.
12.03.2026р. прокурором Конотопської окружної прокуратури було змінено обвинувачення в порядку ч.1 ст.338 КПК України та надано до суду новий обвинувальний акт зі зміненим обвинуваченням відносно ОСОБА_4 , а саме змінено дату скоєного кримінального правопорушення по другому епізоду із «27.08.2024р.» на «27.08.2025р.». 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 визнав повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння ним злочинів, зазначених в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, він їх в повному обсязі підтверджує та визнає, щиро кається та готовий нести відповідальність.
Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, у суду відсутні сумніви в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції обвинуваченого.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів (крім допиту обвинуваченого та дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого та доказів, що стосується судових витрат та речових доказів у справі) стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглянув справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України повністю доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів; за ч.2 ст. 307 КК України - незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичних засобів, вчинений повторно.
Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
В судових дебатах прокурор просила призначити обвинуваченому покарання за ч.2 ст. 307 КК України більш м`яке, ніж передбачено законом, із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме: щире каяття, незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, відсутність судимостей. Аналогічної позиції притримався і захисник. Додав, що суду слід врахувати введення на території України воєнного стану, злочини були скоєні за складних життєвих обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого.
Так, скоєні обвинуваченим кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України, згідно ч. 5 ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_4 жалкує за вчинене кримінальне правопорушення, повністю усвідомив наслідки свого діяння, зробив для себе відповідні висновки, запевнив, що подібне більше ніколи не повториться. 
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає. 
Хворобливий стан здоров`я особи не може вважатися пом`якшуючою обставиною, оскільки такий суттєво не впливав на можливість вчинення злочинів і не зменшував суспільну небезпеку особистості. В даному випадку в розпорядження суду представлено довідку медичної установи, без дати, згідно якої ОСОБА_8 знаходиться під наглядом сімейного лікаря з приводу гепатиту Б, знаходився на стаціонарному лікуванні в червні 2022 року. Між тим, на теперішній час встановити стан здоров`я обвинуваченого відносно вказаного захворювання не вдається можливим. Суду не представлено доказів, які покази до лікування у нього є станом на теперішній час, і чи звертався він з приводу своєї хвороби в медичну частину слідчого ізолятора. Наявність у нього психічного розладу є наслідком добровільного систематичного вживання наркотиків, про що зазначено у висновку експерта від 06.10.2025р. № 839 і станом на день скоєння злочинів ОСОБА_4 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. 
Перевіркою матеріалів справи не встановлено відомостей щодо відповідних медичних даних (висновку лікарсько-консультативної комісії) про існування обставин, які би унеможливлювали відбування ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі. 
Щодо зазначених обставин, які пом`якшують покарання - відсутність судимостей та позитивна характеристика за місцем мешкання, суд зауважує, що такі відносяться більше до даних які соціально характеризують особу обвинуваченого та не мають ознак винятковості. Такі обставини враховується судом при призначенні покарання в межах санкції статті, але не створює підстав для застосування ст. 69 КК України.
Введення воєнного стану в Україні саме по собі не є прямо передбаченою законом пом`якшуючою обставиною. В даному випадку ОСОБА_4 вчинив злочини не під впливом обставин війни, у нього не було загрози життю та його поведінка при збуті наркотичних засобів не була пов`язана з забезпеченням виживання, як і не було обмежень можливості діяти правомірно.
Особа обвинуваченого характеризується наступним чином: ОСОБА_4 вперше притягається до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, здобув вищу освіту, у нього у 2022 році померла мати, залишився батько, який є особою з інвалідністю ІІ групи. Також ОСОБА_4 є наркозалежним, перебуває на обліку у нарколога з 13.05.2010 р. з діагнозом опійна наркоманія, на даний час перебуває на програмі замісної підтримуючої терапії, згідно висновку експерта від № 578 від 17.07.25р. виявляє ознаки на розлад психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. 
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. 
Також суд враховує, що кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченим є дійсно небезпечними, оскільки вчинені у сфері обігу наркотичних та психотропних речовин. Суспільна небезпека таких злочинів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості. Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками не лише для здоров`я конкретної особи, а й для здоров`я населення, економіки та суспільства в цілому.
Підвищена суспільна небезпека вчинених ОСОБА_4 злочинних дій, у тому числі повторно, яка є показником індивідуального ступеню тяжкості кримінальних правопорушень, полягає втому, що такі дії, предметом яких був наркотичний засіб – метадон у вигляді пігулок, створюють загрозу заподіяння шкоди та завдають шкоду здоров`ю і життю невизначеного кола осіб, підривають заснований на законі порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів в Україні. Злочинні дії обвинуваченим були вчинені з корисливим мотивом (задля отримання за них грошових коштів).
Частиною 1 ст. 69 КК України визначено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Водночас, Верховний Суд у своїх рішеннях, які стосувалися питання правильності застосування положень ст. 69 КК, неодноразово вказував на те, що ч. 1 ст. 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише "за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину", тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним у законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.
Отже, зважаючи на відсутність декількох обставин, які би пом`якшували покарання та водночас істотно знижували ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів чи одного з них, підстави для застосування щодо обвинуваченого положень ст.69 КК України є відсутніми.
Той факт, що засуджений раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, щиро розкаявся у скоєному та визнав свою вину не є достатніми мотивами для застосування до ОСОБА_4 приписів ст. 69 КК, а вказані обставини можуть лише слугувати підставою для призначення покарання у мінімальній межі, передбаченій відповідною санкцією статті.
Враховуючи особистість ОСОБА_4 , конкретні обставини кримінального провадження, наявність одної обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин , що обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо лише в умовах ізоляції від суспільства - в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_4 необхідно призначити мінімальне покарання у виді позбавлення волі, передбачене санкціями частин статтей 307 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так й іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.
Витрати на залучення експерта в сумі 18273, 70 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. 
Відповідно до ст. 174 КПК України, слід скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2025 р. . 
Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.2 ст. 307 КК України та призначити покарання: 
- за ч.1 ст. 307 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 (шести) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла. 
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного на праві власності майна, окрім житла.
ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити раніше встановлену - тримання під вартою, строк відбування покарання рахувати з моменту взяття під варту – із 26.09.2025 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (код класифікації доходів 24060300 "Інші надходження") Отримувач коштів – ГУК Сум.обл/Конотопська МТГ/24060300, Код отримувача ЄДРПОУ: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), Код банку (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA168999980313090115000018530, Код класифікації доходів бюджету – 24060300) 18273 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три ) грн. 70 коп. витрат за проведення експертиз. 
Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.09.2025 р., а саме на: мобільний телефон марки Redmi Note 13, чорного кольору в сірому чохлі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору «Лайфселл» НОМЕР_3 ; 2 ін`єкційні шприци об`ємом 20 мл. з білою речовиною; фрагмент блістеру «Метадон-ЗН» з 5-ма пігулками (с/н 2100225) та фрагмент блістеру з 1-ю пігулкою; фрагмент блістеру «Димедрол Дарниця» з 6-ма пігулками; листок призначень препаратів наркотичних засобів № 991 на ОСОБА_4 з ТОВ «Українська клініка трансформації» у період часу з 16.09.2025 по 25.09.2025 на 1 арк.; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; закордонний паспорт на ім`я – ОСОБА_4 , номер документу – FF461791; зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною; пристрій для вживання марихуани з нашаруванням коричневого кольору на внутрішніх стінках.
Речові докази по справі: 
- мобільний телефон марки Redmi Note 13, чорного кольору в сірому чохлі, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 з сім картою мобільного оператору «Лайфселл» НОМЕР_3 - конфіскувати в дохід держави;
- 2 ін`єкційні шприци об`ємом 20 мл. з білою речовиною; фрагмент блістеру «Метадон-ЗН» з 5-ма пігулками (с/н 2100225) та фрагмент блістеру з 1-ю пігулкою; фрагмент блістеру «Димедрол Дарниця» з 6-ма пігулками; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; зіп-пакет з білою порошкоподібною речовиною; пристрій для вживання марихуани з нашаруванням коричневого кольору на внутрішніх стінках, які зберігаються в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області – знищити;
- канабіс, масою 0,643 г, екстракт канабісу, масою 0,029 грам, метадон масою 0,0628 грам, метадон масою 0,0668 грам, метадон масою 0,1332 г, метадон масою 0,0124 грам, метадон, масою 0,000084 грам – знищити;
- листок призначень препаратів наркотичних засобів № 991 на ОСОБА_4 з ТОВ «Українська клініка трансформації» у період часу з 16.09.2025 по 25.09.2025 на 1 арк.,– залишити в матеріалах кримінального провадження.
- Закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_4 , номер документу – FF461791 повернути ОСОБА_4 .
Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 цього Кодексу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження також мають право отримати в суді копію вироку.   

Суддя                 ОСОБА_1