ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

26 лютого 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 740/6512/25
Головуючий у першій інстанції – Шевченко І. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/655/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої-судді: Шитченко Н.В.,
суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., 
заявник: Чернігівська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України»,
боржник: ОСОБА_1 ,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з технічного обслуговування.

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулася із заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії товариства заборгованість за договором сервісного (технічного) обслуговування систем газопостачання та обладнання побутового споживача від 28 січня 2025 року у сумі 600 грн та 302,80 грн судового збору.
Мотивуючи заявлені вимоги, зазначала, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з технічного обслуговування систем газопостачання, які надаються ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: АДРЕСА_1 . На виконання вимог чинного законодавства між ТОВ «Газорозподільні мережі України» та ОСОБА_1 28 січня 2025 року укладено договір сервісного (технічного) обслуговування систем газопостачання. Порушуючи умови договору та приписів ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Кодексу ГРС, відповідачка своїх обов`язків по оплаті послуг належним чином не виконувала, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка нею добровільно не погашена.
Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2025 року у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з технічного обслуговування відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Газорозподільні мережі України», посилаючись на неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу за заявою про видачу судового наказу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття наказного провадження та видачу судового наказу. Доводи апеляційної скарги зводяться до помилковості висновку суду про подачу заяви особою, яка не має права її підписувати.
Скаржник зазначає, що в.о. директора Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Лихвар С.С., діючий від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» на підставі довіреності від 04 грудня 2024 № 5728, в порядку передоручення уповноважив Величко А.А. здійснювати в інтересах товариства дії, пов`язані з діяльністю Чернігівської філії, у тому числі, підписувати позовні заяви, апеляційні та касаційні скарги, інші процесуальні документи, тощо. Відповідно до положень ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 163 ЦПК України процесуальними документами є не лише заяви по суті позову в межах позовного провадження, а й заяви про видачу судового наказу в межах наказного провадження. Оскільки довіреністю № 3165 від 31 грудня 2024 року Величко А.А. уповноважено на підписання не лише позовних заяв та апеляційних скарг, а й інших процесуальних документів, надана довіреність підтверджує повноваження Величко А.А. на представництво інтересів ТОВ «Газорозподільні мережі України», зокрема, на вчинення такої процесуальної дії, як підписання заяви про видачу судового наказу від імені товариства. 
Указує, що за приписами п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України у цьому випадку повноваження представника Величко А.А. мають бути підтверджені довіреністю, інших документів, які б підтверджували повноваження представника заявника, як то Положення про філію, процесуальний закон не вимагає. Звертає увагу суду на те, що в.о. директора Чернігівської філії Лихвар С.С. не є підписантом заяви про видачу судового наказу в межах справи № 740/6512/25, у зв`язку з чим посилання суду першої інстанції на необхідність подання довіреності на підтвердження права в.о. директора здійснювати представництво інтересів у суді саме ТОВ «Газорозподільні мережі України» та здійснювати передоручення суперечить п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України.
Наголошує на тому, що зміст та форма довіреності від 31 грудня 2024 року, виданої на ім`я Величко А.А. в.о. директора Чернігівської філії Лихварем С.С. в порядку передоручення, свідчить про належність та відповідність цієї довіреності вимогам Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5. Перевірка повноважень Лихваря С.С. на видачу довіреності в порядку передоручення відноситься безпосередньо до компетенції нотаріуса. Оскаржувана ухвала суду не містить жодного обґрунтованого сумніву щодо відповідності довіреності від 31 грудня 2024 року, виданої на ім`я Величко А.А. в порядку передоручення, вимогам законодавства.
Боржником ОСОБА_1 відзив на апеляційну скаргу у встановлений термін не подавався.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду – без змін, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Дійшовши висновку про відмову у видачі судового наказу, суд першої інстанції, пославшись на правові висновки Верховного Суду, зазначив, що на підтвердження повноважень особи, яка подала заяву, надано довіреність від 31 грудня 2024 року, за змістом якої в.о. директора Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Лихвар С.С., який діє від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О. 04 грудня 2024 року за реєстровим № 5728, цією довіреністю уповноважує адвоката Величко А.А. на вчинення указаних у довіреності дій, в тому числі і щодо представництва інтересів товариства в межах діяльності філії в місцевих загальних судах. Проте до заяви не додано документів на підтвердження повноважень Лихваря С.С. здійснювати представництво ТОВ «Газорозподільні мережі» у судах та здійснювати передоручення. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам чинного законодавства. 
Розділом ІІ ЦПК України встановлені правила розгляду справ у порядку наказного провадження.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються, зокрема, документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника.
За приписами ч. 1, 3 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 1, 3 ст. 62 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 47 ЦПК України цивільну процесуальну дієздатність, тобто здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Статтею 80 ЦК України встановлено, що юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.
Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданої нею довіреності (ч. 1, 3, 4 ст. 95 ЦК України).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Суд першої інстанції, врахувавши вищенаведені норми та обставини справи, дійшов правильного висновку про відмову у видачі судового наказу, пославшись на відсутність доказів, що підтверджують повноваження Величко А.А. представляти інтереси безпосередньо ТОВ «Газорозподільні мережі України», а не Чернігівської філії товариства.
У листопаді 2025 року ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Газорозподільні мережі України» заборгованості за договором сервісного (технічного) обслуговування систем газопостачання та обладнання побутового споживача від 28 січня 2025 року у сумі 600 грн. Підписантом цієї заяви є представник за довіреністю Велично Анна (а.с. 2-4). 
Згідно з відповіддю № 2376872 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованою 24 лютого 2026 року на запит Чернігівського апеляційного суду (а.с. 68-71), ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 44907200) є юридично особою, державну реєстрацію якої проведено 02 вересня 2022 року. Керівником товариства зазначено Скибу С.А., особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (обмеження відсутні) указано ОСОБА_2 . У відомостях про відокремлені підрозділи юридичної особи відображено реквізити Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» (код ЄДРПОУ 45355956).
Виконуючим обов`язки директора Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» є Лихвар С.С., що підтверджується відповіддю № 2376848 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 72). 
Наведені витяги підтверджують, що Чернігівська філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» є відокремленим підрозділом ТОВ «Газорозподільні мережі України» і не являється юридичною особою, у зв`язку з чим не наділена цивільно-процесуальною дієздатністю.
До заяви про видачу судового наказу на підтвердження повноважень її підписанта адвокатом Величко А.А. додано довіреність від 31 грудня 2024 року (а.с. 12), в якій зазначено, що в. о. директора Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Лихвар С.С., який діє який діє від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О. 04 грудня 2024 року за реєстровим № 5728, цією довіреністю уповноважує адвоката Величко А.А. здійснювати в інтересах товариства дії, пов`язані з діяльністю Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», у тому числі, представляти інтереси товариства в межах діяльності філії в місцевих загальних судах.
Заявником до суду першої інстанції не надано довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Стопченко К.О. 04 грудня 2024 року за реєстровим № 5728, щодо повноважень в.о. директора Чернігівської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» Лихвара С.С. 
З огляду на її відсутність районний суд був позбавлений можливості перевірити обсяг та зміст його повноважень, чи в межах строку дії цієї довіреності Лихвар С.С. здійснив передоручення повноважень Величко А.А., чи наділений він взагалі повноваженнями на передоручення повноважень іншій особі здійснювати від імені філії представництво інтересів у суді саме ТОВ «Газорозподільні мережі України». 
Отже, суд першої інстанції правильно виснував, що до заяви про видачу судового наказу не додано документів на підтвердження повноважень адвоката Величко А.А. представляти інтереси безпосередньо ТОВ «Газорозподільні мережі України», а не Чернігівської філії цього товариства. 
Верховний Суд у постанові від 14 червня 2021 року у справі № 760/32455/19 виснував, що від імені юридичних осіб має право виступати керівник відокремленого підрозділу, а не сам підрозділ, адже поміж керівником і юридичною особою існують відносини представництва і його повноваження підтверджуються довіреністю юридичної особи. Процесуальні повноваження керівника відокремленого підрозділу мають бути вказані у довіреності юридичної особи. З урахуванням цивільно-правового положення філій та представництв недопустимою є участь відокремлених підрозділів у певних процесуальних відносинах, оскільки це суперечить цивільно-правовій природі відокремленого підрозділу, як складової частини юридичної особи, що його створила. Філії та представництва, а також відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами, не наділені цивільною процесуальною дієздатністю та не можуть виступати стороною у цивільному процесі. Тому справи, у яких відповідачем виступає філія чи представництво, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, до якої пред`явлено позов, а отже неможливістю вирішення цивільного спору.
Апеляційний суд відхиляє твердження скаржника про те, що перевірка повноважень Лихвара С.С. на видачу довіреності в порядку передоручення відноситься безпосередньо до компетенції нотаріуса, а ухвала суду не містить обґрунтованих сумнівів щодо відповідності довіреності від 31 грудня 2024 року, виданої на ім`я Величко А.А. в порядку передоручення, вимогам законодавства, оскільки вважає, що коло та обсяг її (Величко А.А.) повноважень щодо здійснення представництва інтересів ТОВ «Газорозподільні мережі України» безпосередньо залежать від кола та обсягу повноважень Лихвара С.С., що визначені довіреністю від 04 грудня 2024 року за реєстровим № 5728, яка районному суду скаржником не надавалась.
Отже, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що заявником не надано належних доказів на підтвердження здійснення повноважень від імені ТОВ «Газорозподільні мережі України» в межах діяльності філії. Доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.
Апеляційний суд виходить з того, що відмова у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Чернігівської філії з підстав, наведених судом першої інстанції, не є формальним чи сумнівним з точки зору дотримання права заявника на доступ до правосуддя, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, а також не свідчать про порушення судом норм процесуального права, що б могло бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, у зв`язку з чим ухвалу суду належить залишити без змін. 
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» залишити без задоволення, а ухвалу Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 24 листопада 2025 року – без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених ст. 389 ЦПК України. 

Головуюча: Н.В. Шитченко 

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова