Справа № 405/3616/24
3-в/405/8/26

ПОСТАНОВА

20 березня 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький подання провідного інспектора Кропивницького Районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Бабій Ю. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у відношенні порушниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 

В С Т А Н О В И В :

провідним інспектором Кропивницького Районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Бабій Ю. подано до суду подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.07.2024 у відношенні ОСОБА_1 , якою останню притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді 140 годин суспільно корисних робіт.
В обґрунтування клопотання вказала, що 04.11.2024 на виконання до Кропивницького районного відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області (далі - Кропивницький РВ № 1) надійшла постанова відносно ОСОБА_1 . Того ж дня ОСОБА_1 була поставлена на облік та їй був надісланий виклик за місцем проживання на 18.11.2024, однак остання не з`явилась. В зв`язку з чим, виклик було надіслано повторно на 02.12.2024, однак ОСОБА_1 на призначену дату теж не з`явилась. Після чого, Кропивницьким РВ № 1 було надіслано запити до відповідного органу реєстрації, органу державної виконавчої служби, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання. З наданих відповідей було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрована в АДРЕСА_1 , але на даний час там не проживає, місце проживання не відоме.
Представник органу з питань пробації Козаченко А.О. в судовому засіданні залишила питання на розгляд суду.
Заслухавши думку представника органу з питань пробації, дослідивши подання та особову справу на правопорушницю, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до пункту 11.1. Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 (далі за текстом – Порядок), виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.
Згідно п.12.1. Порядку при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт; надсилання матеріалів до органів поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України стосовно порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.
Пунктом 12.2. Порядку визначено, що уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанов суду про накладення адміністративних стягнень стосовно порушників, які:
- визнані особами з інвалідністю І або ІІ групи,
- вагітних жінок,
- жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.
Крім того, пунктами 13.13, 13.14 Порядку передбачено, якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови. Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.
Подання, надіслане керівником уповноваженого органу пробації не стосується осіб з інвалідністю І чи ІІ груп, вагітних жінок або жінок старше 55 років та чоловіків старше 60 років.
Статтею 304 КУпАП визначено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Зокрема, це вирішення питання відстрочки виконання постанови, припинення виконання постанови, давність виконання (статті 301, 302, 303 КУпАП)
Але навіть при розгляді цих питань суд не вирішує їх за власною ініціативою, а тільки виключно за наявності клопотання чи подання зацікавленої сторони. Інші питання, окрім вище зазначених, згідно положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не вирішує.
Тоді як, провідний інспектор Кропивницького Районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області у поданні щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП, не вказує будь-яких питань, які суд повинен вирішити, у зв`язку з виконанням вказаної постанови, та не зазначає, конкретних правових норм, які б передбачали певний порядок та механізм вирішення питань, пов`язаних з виконанням зазначеної постанови.
Пунктами 13.19, 13.20 Порядку визначено, що щодо порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації складається протокол про адміністративне правопорушення, який разом з іншими матеріалами надсилається до суду для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Щодо порушників, які злісно ухиляються від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, уповноваженим органом з питань пробації надсилаються матеріали із супровідним листом до органу поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389-2 Кримінального кодексу України.
Статтею 325-4 КУпАП визначено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, згідно якої, у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Тобто, вище вказаними нормативними актами чітко встановлений порядок дій органу, який відповідає за виконання особою адміністративного стягнення, в разі її ухилення від відбуття такого стягнення, а саме: притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності за наявності необхідних підстав.
Саме в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення чи кримінального провадження можливо застосування до порушників процедури примусового приводу чи розшуку.
В рамках вирішення питання виконання постанови застосування аналогічної процедури законом не передбачено.
Одночасно з цим, суд звертає увагу, що матеріали особової справи №02/2024 щодо ОСОБА_1  не містять доказів, які б свідчили про складення органом пробації матеріалів про адміністративне правопорушення чи звернення до правоохоронних органів з заявою про вчинення порушником кримінального правопорушення за статтею 389-2 Кримінального кодексу України в порядку, визначеному статтею 325-4 КУпАП.
Вирішення вказаних питань відноситься до виключної компетенції уповноваженого органу з питань пробації.
Враховуючи, що обставини, викладені в поданні, не стосуються вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт (відстрочки виконання постанови, припинення виконання постанови, давність виконання постанови), у його задоволенні належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 245, 304-305, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання провідного інспектора Кропивницького Районного відділу №1 філії Державної установи «Центр пробації» в Кіровоградській області Бабій Ю. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови у відношенні порушниці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Особову справу № 02/2024 повернути до уповноваженого органу з питань пробації.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя 
Подільського районного суду
міста Кропивницького    Світлана  Михайлівна Льон