СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2026 року м. Суми Справа №480/793/26

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Сидорука А.І. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Міністерства освіти і науки України; 2. Державного підприємства «Інфоресурс»; про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Суть спору. Позиція сторін. Заяви сторін. Процесуальні дії суду. 
Позивач є студентом університету, де здобуває освітній ступень ''бакалавр'' на денній формі навчання. Такого ступеня освіти, на переконання позивача, він раніше не здобував, оскільки хоча і навчався за освітнім ступенем ''бакалавр'', проте не закінчував таке навчання, а був відрахований. У довідці про здобувача освіти за даними Єдиної державної електронної бази з питань освіти (надалі - ЄДЕБО) зазначається, що позивач порушує послідовність, визначену ч.2 ст.10 Закону України "Про освіту" від 05.09.2017 № 2145-VIII (надалі - Закон № 2145-VIII), що є неправомірним. 
Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 
1) визнати протиправними дії відповідачівщодо формування та відображення у довідці про здобувача освіти від 01.12.2025 816775 (та усіх наступних аналогічних довідках, сформованих засобами ЄДЕБО недостовірного висновку про порушення позивачем послідовності здобуття освіти, визначеного ч.2 ст.10 Закону № 2145-VIII;
2) визнати протиправною бездіяльність Міністерства освіти і науки України, яка полягає у неврахуванні офіційних даних Реєстру документів про освіту щодо відсутності у позивача раніше здобутого ступеня вищої освіти "бакалавр" при налаштуванні алгоритмів автоматизованої перевірки послідовності здобуття освіти в системі ЄДЕБО;
3) зобов`язати відповідачів вчинити дії щодо корегування (оновлення) інформації в ЄДЕБО стосовно здобувача освіти позивача шляхом внесення змін до логічних параметрів перевірки його освітньої траєкторії таким чином, щоб при автоматичному формуванні довідок про здобувача освіти у графі "Поточне здобуття освіти не порушує послідовність, визначену ч.2 ст.10 Закону № 2145-VIII відображався ствердний висновок: "ТАК, НЕ ПОРУШУЄ".
Судом відкрито провадження у справі 11.02.2026.
Перший відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що за результатами завершення долучення особи до освітнього процесу в будь-якому обсязі, у такої особи формуються знання на відповідному рівні вищої освіти. Тому особа яка долучалася до таких заходів, має здобуту освіту на відповідному рівні вищої освіти незалежно від форми та обсягів такого долучення. Повторне зарахування на тому самому рівні національної рамки кваліфікації означає, що особа знову формуватиме такі знання на тому самому рівні освіти. Отже, позивач здобуває освіту в непослідовному порядку. Тому у довідці правомірно зазначено: "Ні, порушує".
Другий відповідач подав відзивна позовну заяву, в якому зазначає, що він не є суб`єктом владних повноважень та не надає адміністративні послуги. Власником ЄДЕБО є держава в особі першого відповідача, який забезпечує ведення та функціонування такої бази.
Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому з доводами представника відповідача не погодився та просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. 
Встановлені судом фактичні обставини.
Згідно з випискою з ЄДЕБО щодо документів про освіту та інформації про навчання позивача, то позивач: 30.06.2003 здобув диплом кваліфікованого робітника; 01.01.2021 - відраховано із закладу освіти, де позивач здобував ступінь бакалавра за заочною формою навчання; 11.08.2025 - зараховано до закладу освіти на денну форму навчання для здобуття ступеня освіти бакалавр.
Відповідно до довідки про здобувача освіти за даними ЄДЕБО від 01.12.2025 № 816775 позивач здобуває ступень освіти ''бакалавр'' за денною формою навчання у Сумському національному аграрному університеті. Дата початку здобуття освіти - 11.08.2025, а дата завершення - 30.06.2029. У розділі Інформація про документи про освіту зазначено, що позивача має: диплом кваліфікованого робітника від 30.06.2003. В графі на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону № 2145-VIII", зазначено: ''Ні, порушує''.
Висновки суду та їх мотиви.
Отже, основним питанням у даній справі є питання про те, чи буде порушенням послідовності освіти, якщо особа навчалась на певному рівні освіти, проте не закінчила таку освіту - була відрахована, проте надалі, через певний проміжок часу, знову була зарахована на навчання на тому ж рівні? Відповідаючи на запитання, то суд зазначає, що вказане не буде порушенням послідовності освіти.
Частиною третьою ст.53 Конституції України закріплено, що держава забезпечує доступність вищої освіти в державних навчальних закладах.
Приписами ч.2 ст.10 та частин 1-2 ст.17 Закону № 2145-VIII встановлено, що рівнями освіти є: базова середня освіта; початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень вищої освіти. Вища освіта здобувається на основі повної загальної середньої освіти. Рівні, ступені вищої освіти, порядок, умови, форми та особливості її здобуття визначаються спеціальним законом.
Частиною 1 ст.4 та п.1 ч.2 ст.61 Закону України "Про вищу освіту" від 01.07.2014 № 1556-VII (надалі - Закон № 1556-VII) № 1556-VII передбачено, що кожен має право на вищу освіту. Громадяни України, які не завершили навчання за кошти державного або місцевого бюджету за певним ступенем освіти, мають право повторно безоплатно здобувати вищу освіту в державних і комунальних закладах вищої освіти за тим самим ступенем освіти, за умови відшкодування до державного або місцевого бюджету коштів, витрачених на оплату послуг з підготовки фахівців, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Здобувачами вищої освіти є студент - особа, зарахована до закладу вищої освіти з метою здобуття вищої освіти ступеня молодшого бакалавра, бакалавра чи магістра.
Частинами 1-4 ст.5 Закону № 1556-VII закріплено, що підготовка фахівців з вищою освітою здійснюється за відповідними освітніми програмами на таких рівнях вищої освіти: початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти; перший (бакалаврський) рівень. Початковий рівень (короткий цикл) вищої освіти передбачає набуття здобувачами вищої освіти здатності до розв`язування типових спеціалізованих задач у певній галузі професійної діяльності. Перший (бакалаврський) рівень вищої освіти передбачає набуття здобувачами вищої освіти здатності до розв`язування складних спеціалізованих задач у певній галузі професійної діяльності. Здобуття вищої освіти на кожному рівні вищої освіти передбачає успішне виконання особою освітньої програми, що є підставою для присудження відповідного ступеня вищої освіти: 1) молодший бакалавр; 2) бакалавр.
Заклад вищої освіти на підставі рішення екзаменаційної комісії присуджує особі, яка успішно виконала освітню програму на певному рівні вищої освіти, відповідний ступінь вищої освіти та присвоює відповідну кваліфікацію (абзаци 1-2 ч.2 ст.6 Закону № 1556-VII).
Частинами 1, 2, 5, 6 ст. 7 Закону № 1556-VII передбачено, що документ про вищу освіту видається особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію. 
Пунктом 62 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 (надалі - Порядок), передбачено, що здобувачі вищої освіти, які навчаються за денною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти, що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності, визначеній ч.2 ст.10 Закону № 2145-VIII, для отримання відстрочки від призову на військову службу, надають до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки довідку про здобувача освіти, сформовану в ЄДЕБО за формою, визначеною у додатку 9. 
У довідці зазначається інформація: на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону № 2145-VIII - ТАК/НІ.
Отже, дотримання ієрархії рівнів освіти передбачає послідовний перехід від нижчого рівня до вищого. Зокрема, бакалаврський рівень вищої освіти є вищим за раніше здобуті позивачем рівні повної загальної середньої освіти та молодшого бакалавра. Послідовним вважається здобуття наступного рівня освіти після успішного завершення попереднього. 
Закон № 1556-VII передбачає, що особі, яка успішно виконала відповідну освітню програму та пройшла атестацію, присвоюється відповідний ступень вищої освіти, у тому числі бакалавр, та видається документ про вищу освіту, зокрема, диплом бакалавра. З моменту отримання документа про вищу освіту особа вважається такою, що завершила навчання і фактично здобула вищу освіту за відповідним ступенем. Порушенням послідовності вважається, якщо особа одночасно або повторно здобуває освіту того ж самого або нижчого рівня, вже маючи завершений вищий рівень освіти.  До також висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.11.2025 справі № 160/30918/24.
Таким чином, позивач раніше не отримував жодного документа про отримання ним вищої освіти за ступенем ''бакалавр''. Тому послідовність здобуття позивачем освіти відповідає положенням ч.2 ст.10 Закону № 2145-VIII. Отже, перший відповідач повинен був у ЄДЕБО відносно позивача у графі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронний базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України "Про освіту", вказати: "Так". Саме таке формулювання передбачено формою довідки, яка є додатком № 9 до Порядку. Проте відповідач зазначив: "Ні, порушує". Тому дії відповідача не відповідають критеріям правомірності, які встановлені нормою ч.2 ст.2 КАС України.
Крім того, формулювання ''Так, не порушує'' не відповідає вимогам форми такої довідки, оскільки форма довідки не передбачає фрази "не порушує", а перебчає лише фразу "Так" або "Ні".
Тому суд задовольняє частково позовні вимоги та формулює резолютивну частину у спосіб, який найбіль ефективно захистить порушені права позивача. 
Другий відповідач жодних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду у цій справі, не порушив.
Судові витрати.
Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а також те, що матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, то питання щодо розподілу судових витрат судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково. 

2. Визнати протиправним дії Міністерства освіти і науки України у внесенні змін до відомостей, що містяться в Єдиній державній електронний базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 черговості здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України "Про освіту", а саме в графі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронний базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України "Про освіту" зазначення: "Ні, порушує".

3. Зобов`язати Міністерство освіти і науки України (проспект Берестейський, 10, м. Київ, 01135, код ЄДРПОУ 38621185) внести зміни до даних, що містяться в Єдиній державній електронній базі з питань освіти щодо порушення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) черговості здобуття освіти, визначеної ч.2 ст.10 Закону України "Про освіту", а саме в графі "На підставі даних, що містяться в Єдиній державній електронний базі з питань освіти, поточне здобуття освіти не порушує послідовності, визначеної ч.2 ст.10 Закону України "Про освіту" вказати: "Так".

4. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

5. Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення. 

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя   А.І. Сидорук