Справа №521/4799/26
Номер првоадженян: 1-кп/521/1504/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 квітня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку ст.ст. 381-382 КПК України обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12026164470000079 від 21.02.2026 року щодо:
ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді тимчасово прибулого до особового складу військової частини НОМЕР_2 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого, 

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

Положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими Кримінально - процесуальним кодексом України, з урахуванням положень параграфа 1 Глави 30 КПК України.
В обвинувальному акті, який надійшов на розгляд суду, прокурором викладено клопотання, в якому зазначено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою вину, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності, тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
До обвинувального акту додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , яка складена за участю захисника ОСОБА_3 , в якій ОСОБА_2 зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, він беззаперечно визнає; згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами; йому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку на підставі розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені в результаті досудового розслідуванням обставини; згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному проваджені без проведення судового розгляду в судовому засіданні.
У вказаній заяві захисником ОСОБА_3 підтверджено добровільність беззаперечного визнання вини ОСОБА_2 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.
Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України.
За наслідками розгляду обвинувального акту та дослідження матеріалів кримінального провадж ення, судом встановлено, що ОСОБА_2 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 , 21 лютого 2026 року у невстановлений час, перебуваючи за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , використовуючи свій мобільний телефон, за допомогою месенджеру «Telegram», у чат-боті із назвою «МАТРИКС БОТ», зв?язався із невстановленою особою та замовив особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), сплативши за неї грошові кошти у сумі 375 гривень. 
Після чого, того ж дня, у невстановлений час отримавши від невстановленої особи вказівки щодо місцезнаходження замовленої психотропної речовини, ОСОБА_2 , у невстановлений час, але не пізніше 11 години 50 хвилин, перебуваючи біля будинку №135 на вулиці Малішевського в місті Одесі, в порушення вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненням, який забороняє на території України діяльність, пов?язану з наркотичними засобами, які внесені до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770 «Про затвердження переліку наркотичних, психотропних речовин і прекурсорів», не маючи спеціального дозволу, незаконно підняв з землі заздалегідь замовлений згорток, обмотаний клейкою стрічкою чорного кольору, всередині якого знаходилась кристалічна речовина білого кольору масою 0,394 г., яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он), кількісний вміст якої становить 0,331 г., тим самим незаконно придбав вказану особливо небезпечну психотропну речовину для власного вживання, без мети збуту. 
У подальшому, ОСОБА_2 , маючи умисел, направлений на незаконне зберігання особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено - PVP, кількісний вміст якої становить 0,331 г., помістив вищевказаний згорток до відвороту шапки, яку поклав до правої кишені куртки, одягненої на ньому, тим самим став незаконно зберігати особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, при собі для власного вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області о 12 годині 40 хвилин 21 лютого 2026 року під час проведення огляду місця події біля будинку №114 на вулиці Радісній в місті Одесі.
Незаконне придбання та зберігання ОСОБА_2 психотропної речовини без мети збуту суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України.
При призначенні покарання ОСОБА_2 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст.ст. 50, 65 КК України, зокрема, враховує те, що призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути необхідним та достатнім для виправлення і попередження нових злочинів. 
Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. 
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2 , судом не встановлено.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наведених даних про особу обвинуваченого, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та інших обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_2 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у вигляді штрафу. 
Згідно ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні у розмірі 5348 гривень 40 копійок за проведення експертних досліджень підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави. 
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-374, 381, 382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду міста Одеси від 27.02.2026 року, - скасувати.
Речові докази, а саме: 
-кристалічну речовину білого кольору масою 0,394 г., яка знаходилась в пошкодженому полімерному пакеті, що в згортку з липкої стрічки та паперовому згортку, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, із кількісним вмістом 0, 331 г., - знищити;
-мобільний телефон марки «Motorola», моделі «moto e14», в корпусі світло фіолетового (лавандового) кольору, IMEI-1: НОМЕР_3 , IMEI-2: НОМЕР_4 , із встановленою сім-картою оператора «Vodafone» з мобільним номером « НОМЕР_5 », - вважати повернутим ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення експертизи у сумі 5348 гривень 40 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.
У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя     ОСОБА_1