ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

26 лютого 2026 року 	м.Суми	

Справа №585/3525/25 
Номер провадження 22-ц/816/1532/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Сидоренко А. П. (суддя-доповідач),
суддів - Сізова Д. В. , Щербаченко М. В. 
за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в особі представника – адвоката Яцун Оксани Петрівни на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року, постановлену у м. Ромни у складі судді Машини І.М., у справі за заявою представника відповідачів  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, -
в с т а н о в и в :

18 листопада 2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області ухвалено рішення у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РАЙЗ-СХІД» (далі – ТОВ «РАЙЗ-СХІД») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди.
25 листопада 2025 року представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Яцун О.П. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за вказаним позовом.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 листопада 2025 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику час на усунення недоліків – не більше як 10 днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року заяву представника відповідачів - адвоката Яцун О.П. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, визнано неподаною і повернуто на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, оскільки заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки заяви, визначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 26 листопада 2025 року. 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Яцун О.П., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивує тим, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви, оскільки 26 листопада 2025 року ухвалою Роменського міськрайсуду Сумської області було залишено без руху заяву представника відповідачів – адвоката Яцун О.П. про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі з тих підстав, що представником заяву до суду направлено в паперовому вигляді, хоча вона зареєстрована як користувач в підсистемі «Електронний Суд». Повідомлено заявника – адвоката Яцун О.П. про необхідність виправити недоліки заяви: звернутися із заявою про ухвалення додаткового рішення через систему «Електронний Суд».
Ухвала була доставлена до електронного кабінету представника відповідачів 29 листопада 2025 року, таким чином строк її виконання був до 10 грудня 2025 року. 29 листопада 2025 року- це був вихідний, а з 01 грудня 2025 року по 15 грудня 2025 року вона перебувала у відпустці та не мала доступу до свого електронного кабінету. 11 грудня 2025 року ухвалою суду повернуто заяву, підставою повернення є не виконання ухвали суду про залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без руху.
Вказує на те, що відповідно до положень ст. 14 ЦПК України в судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікативна система, реєстрація в якій забезпечує обмін документами, проте не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Згідно ст. 185 ЦПК України, лише у разі якщо особа, що мала обов`язок зареєструвати електронний кабінет, але його не зареєструвала і при цьому звернулася до суду з позовною заявою, то кодексом передбачені процесуальні наслідки у вигляді залишення позовної заяви без руху.
Наявність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікативній системі не позбавляє, зокрема, адвоката подавати заяви до суду в паперовій формі.
Відзив на апеляційну скаргу позивачем не подано.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
За п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).
Сторони повідомлені про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилися. Від представника відповідачки надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, апеляційну скаргу підтримує.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, їх позиція є чіткою і зрозумілою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону ухвала суду не відповідає.
Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у встановлений судом строк не усунуто невідповідність заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, встановлену в ухвалі суду від 26 листопада 2025 року про залишення заяви без руху.
Залишаючи без руху заяву представника відповідачів, суд в ухвалі від 26 листопада 2025 року зазначив, що всупереч вимог ЦПК України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої Вищою радою правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, представником відповідачів адвокатом Яцун О.П. заява про ухвалення додаткового рішення направлена до суду в паперовому вигляді, хоча адвокат Яцун О.П. зареєстрована як користувач в підсистемі «Електронний суд».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Статтею 175 ЦПК України встановлено вимоги до позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодекс, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч.1 ст. 14 ЦПК України, у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.
За ч.2 ст. 14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.
Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
За нормами ч. 4 ст. 14 ЦПК України електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
У відповідності до ч. 6 ст. 14 ЦПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Відповідно до ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Особливості використання електронного підпису або іншого засобу електронної ідентифікації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Пункт 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, яким обґрунтована ухвала судді першої інстанції, передбачає, що у разі подання до суду документів в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
У випадку, коли інший учасник справи відповідно до внесених ідентифікаційних даних про нього має зареєстрований Електронний кабінет, функціонал Електронного суду в автоматичному режимі надає суду та учаснику справи доказ надсилання до Електронних кабінетів інших учасників справи поданих до суду документів.
В іншому випадку засобами Електронного суду користувача інформують про відсутність в іншого учасника справи зареєстрованого Електронного кабінету.
З урахуванням вимог діючого законодавства, адвокат Яцун О.П., яка діє в інтересах відповідачів у зазначеній справі, могла подати заяву про ухвалення додаткового рішення: 1) в письмовій формі; 2) в електронному вигляді з використанням сервісу «Електронний суд», розміщеного за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (електронного кабінету).
Із викладеного вбачається, що заявник – представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвокат Яцун О.П. мала право на подання документів до суду як в паперовій формі, так і в електронному вигляді, а реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі не позбавляла її права на подання заяви в паперовому виді.
Враховуючи те, що представник відповідачів звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі у спосіб, визначений нормами ЦПК України, суд першої інстанції помилково вважав подачу у паперовій формі документів адвокатом порушенням п. 29 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, залишивши заяву без руху та ухвалою від 26 листопада 2025 року повернув заяву з підстав не усунення недоліків у встановлений строк.
Суд першої інстанції не врахував положення ч. 8 ст. 14 ЦПК України та зробив передчасний висновок про залишення заяви без руху та повернення заяви.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для повернення заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Яцун О.П. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за вказаним позовом, а тому доводи апеляційної скарги є обгрунтованими.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Ураховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла до висновку, що оскаржувана ухвала відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Керуючись ст.ст. 367-369, 374, 379,  381- 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – адвоката Яцун Оксани Петрівни задовольнити.
Скасувати ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2025 року про повернення заяви представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ-СХІД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання укладеною додаткової угоди та визнання відсутнім права оренди, а справу направити для продовження розгляду до Роменського міськрайонного суду Сумської області. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий      А.П.Сидоренко

Судді      Д.В.Сізов

М.В.Щербаченко