Справа №583/34/26 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Яценко Н. Г.	
Номер провадження 33/816/1014/26 	Суддя-доповідач Соколова Н. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
Іменем України

20 березня 2026 року суддя Сумського апеляційного суду Соколова Н. О., розглянувши у залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Рижова Сергія Євгеновича на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2026, якою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 та його захисника – адвоката Рижова С.Є.,
потерпілої – ОСОБА_3 , 
установив:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2026 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн за те, що він 26.12.2025 о 10.30 год по вул. Сумській, 56 в м. Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем «ГАЗ 33029», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, особливості вантажу, що перевозиться, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної тілесні ушкодження ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власники – матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокат Рижов С.Є. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати постанову судді та направити матеріали справи на новий судовий розгляд, а також провести повне дослідження доказів у справі, призначити автотехнічну експертизу у справі, допитати в судовому засіданні потерпілу.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт ОСОБА_4 посилається на те, що суд позбавив ОСОБА_2 права на захист. При цьому, допитав свідка, присутність якого під час ДТП не була встановлена, однак його покази були покладені в основу оскаржуваної постанови. При цьому, вказує, що даний свідок напряму пов`язаний з іншим учасником ДТП ОСОБА_3 , яка після вступу у справу адвоката Рижова С.Є. не виявила бажання брати участь в судовому розгляду справи.
Крім того, на думку апелянта, суд безпідставно відмовив у призначенні автотехнічної експертизи, посилаючись на можливе затягування розгляду справи, не беручи до уваги безпідставне притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.
Сторона захисту вважає, що розгляд справи носив формальний характер та не виключає наявність стороннього впливу на суддю, що стало наслідком неповаги до сторони захисту та позбавленні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності права на виступ.
Заслухавши доповідь судді щодо доводів апеляційної скарги, пояснення захисника Рижова С.Є. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, просили її задовольнити, думку потерпілої про необхідність залишення оскаржуваного рішення без змін, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотрималась вимог вищезазначеного закону, і як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що у судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності участі не брала, суддею суду першої інстанції була допитана потерпіла та свідки події.
Так потерпіла надала пояснення, що відповідають змісту її письмових пояснень, наявних у матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення
Свідок ОСОБА_5 повідомляв, що 26.12.2025 він керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter» по вул. Сумській в м. Охтирка. Попереду нього рухалися автомобіль «Volkswagen Transporter» під керуванням ОСОБА_3 та автомобіль «ГАЗ» під керуванням ОСОБА_2 . Автомобіль «ГАЗ» спочатку їхав дуже повільно. ОСОБА_3 обігнала автомобіль «ГАЗ» та почала їхати швидше. За 200 метрів до повороту, що перед залізничним переїздом, ОСОБА_3 увімкнула лівий покажчик повороту і призупинилася перед поворотом. Однак водій автомобіля «ГАЗ», який їхав позаду автомобіля «Volkswagen Transporter», не розрахував безпечної швидкості, нажав на гальма, але автомобіль «ГАЗ» не зупинився і відбулося зіткнення. Свідок їхав за автомобілем «ГАЗ» на відстані 30-40 метрів. Зазначив, що ОСОБА_3 знає з весни 2025 року, вони разом проходять військову службу. Свідок був присутній, коли працівники поліції складали схему ДТП. Дорога, по якій вони рухалися, має дві смуги та широке узбіччя. В той день йшов сніг, дощ, була ожеледиця. Гальмівний шлях автомобіля «ГАЗ» був великий, край гальмівного шляху був перекритий автомобілем, яким керував свідок. Аварійний блок був виставлений за 6 метрів від автомобіля «ГАЗ». У автомобіля «ГАЗ» була «лиса гума». Після зіткнення дві задні дверці автомобіля «Volkswagen Transporter» були вм`яті у середину. 
При цьому, апеляційний суд вважає необґрунтованим посилання апелянта на недопустимість показань свідка з підстав відсутності підтвердження його перебування на місці ДТП, оскільки суддя суду першої інстанції, вирішуючи питання про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дослідив усі наявні докази в їх сукупності, зокрема схему місця ДТП, пояснення учасників пригоди, письмові матеріали та показання свідка. Вказані показання були оцінені судом з урахуванням їх узгодженості з іншими доказами у справі, у зв`язку з чим факт можливого знайомства свідка з іншим учасником ДТП не свідчить про недопустимість його показань, а доводи про їх упередженість є припущеннями сторони захисту.
Також допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 пояснював, що 26.12.2025 о 10.42 год поступив виклик про ДТП на службу «102», він та інспектор Сакович В. прибули на місце події, де спілкувався з усіма учасниками події, схему ДТП складав ОСОБА_7 схемі ДТП відсутні графа поняті та відеозапис, оскільки присутність понятих не є обов`язковою, так як здійснюється відеофіксація. На схемі ДТП зображені транспортні засоби, які є учасниками ДТП. Свідок ОСОБА_5 був присутній, але його транспортний засіб на схемі ДТП відсутній, оскільки він не є учасником ДТП. На схемі ДТП немає гальмівного шляху, оскільки ділянка дороги засніжена і накатана, тому нічого не було видно, але на фотознімках зафіксовано два автомобілі, у одного з яких пошкодження позаду, у іншого – спереду. Водій ОСОБА_2 в тій дорожній ситуації був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху тощо. Яка саме була швидкість руху автомобіля «ГАЗ» інспектор не знає, але вважає, що небезпечна. Огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки він у водіїв не вбачав ознак сп`яніння, ніхто з водіїв цього не вимагав, тілесні ушкодження внаслідок ДТП відсутні.
З врахуванням таких пояснень свідків вказаної пригоди, дослідивши складений відносно ОСОБА_2 протокол серії ЕПР1 №551118 від 26.12.2025, у якому зафіксовані обставини правопорушення; схему місця ДТП, яка сталася 26.12.2025 о 10.30 год на вул. Сумській, 56 в м. Охтирка за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який пояснив, що він їхав на автомобілі «ГАЗ 33029», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сумській в м. Охтирка в напрямку магазину «Продуктова хатка». По путі слідкування його автомобіль обігнав автомобіль «Volkswagen», який десь через 50 метрів почав повертати ліворуч. Дорога була слизька та ще й на спуску, тобто з гори. Він почав відгальмовуватися, гальмівний шлях по ожеледиці був приблизно 20 метрів, але все одно автомобіль не зупинився. Можливості зупинитися вчасно не було, бо було слизько. Автомобіль, яким він керував, був навантажений продуктами та ще й на літній гумі; письмові пояснення ОСОБА_3 , відповідно до яких 26.12.2025 близько 10.30 год вона керувала службовим автомобілем марки «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Сумській в м. Охтирка. Включивши лівий покажчик повороту для здійснення повороту ліворуч на пров. Миру, вона зупинилася, щоб пропустити зустрічний транспорт, та почула стук у задній частині автомобіля. Вийшовши з автомобіля, вона побачила позаду автомобіль «ГАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , який і здійснив зіткнення з автомобілем, яким вона керувала. Після чого водій автомобіля «ГАЗ» викликав працівників поліції, так як своєї вини не визнавав. Ознак алкогольного сп`яніння у водія автомобіля «ГАЗ» вона не вбачає; фототаблицею, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність саме у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
З такими висновками судді суду першої інстанції погоджується і суддя апеляційного суду, і правильність таких висновків доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано.
Допитані в суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3 надали показання аналогічні, зазначеним у його письмових поясненнях, доданих до протоколу.
Доводи ОСОБА_2 про ввімкнення потерпілою показника повороту вже після зупинки транспортного засобу, не спростовують винуватості ОСОБА_2 , оскільки навіть за наявності таких обставин водій зобов`язаний: обирати безпечну швидкість руху, бути уважним та контролювати дорожню обстановку, вживати заходів для уникнення зіткнення. 
На водія покладений обов`язок обирати таку швидкість руху, яка забезпечує можливість зупинки транспортного засобу у разі виникнення перешкод, особливо під час ожеледиці.
Апеляційний суд вважає необґрунтованими твердження захисника Рижова С.Є. про безпідставну відмову судді у призначенні автотехнічної експертизи. 
Суд апеляційної інстанції також вважає наявні докази достатніми для вирішення справи по суті, а призначення експертизи не є необхідним для встановлення обставин правопорушення. 
Суддею враховано вимоги щодо розумних строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених КУпАП, та відсутність підстав вважати, що без проведення експертизи неможливо ухвалити законне й обґрунтоване рішення.
Також суддя апеляційного суду зауважує, що доводи про формальний характер розгляду справи та можливий сторонній вплив на суддю є оціночними судженнями апелянта, не підтвердженими жодними належними і допустимими доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про упередженість суду або порушення принципів незалежності та неупередженості судового розгляду.
Посилання адвоката Рижова С.Є. на позбавлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності права на виступ також спростовуються матеріалами справи, з яких убачається, ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, користувався правовою допомогою захисника, який надавав пояснення, заявляв клопотання в інтересах ОСОБА_2 , що свідчить про реалізацію ним процесуальних прав, гарантованих законом. Жодної інформації про обмеження судом його права на захист матеріали справи не містять.
Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає, що вказана справа була розглянута суддею повно, всебічно, об`єктивно і підстав для висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на що посилаються апелянт в своїй апеляційній скарзі, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Враховуючи вказані обставини, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП України,

постановив:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.02.2026 відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника – адвоката Рижова Сергія Євгеновича на цю постанову без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя 	  Н. О. Соколова