Справа  №359/558/25
Провадження №2-др/359/25/2026

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представ-ника відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

1. Сутність процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що його довіритель витратив грошові кошти в розмірі 23360 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. У зв`язку з тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року було відмовлено у задоволенні позову, у ОСОБА_3 виникло право на відшкодування судових витрат в розмірі 23360 гривень 00 копійок. Однак судовим рішенням не було вирішено питання про розподіл вказаних судових витрат. Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд ухвалити додаткове рішення та стягнути зі ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 23360 гривень 00 копійок.

1.2. Представник позивача Шлапак Н.В. не з`явилась у судове засідання, обмежилась поданням письмових заперечень, в яких вона просить відмовити у задоволенні заяви або зменшити розмір витрат ОСОБА_3 на професійну правничу допомогу.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ТДВ «СГ «Оберіг» майнової шкоди в розмірі 58474 гривень 00 копійок та франшизи в розмірі 1500 гривень 00 копійок, а з ОСОБА_3 – лише моральної шкоди в розмірі 15000 гривень 00 копійок.

2.2. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року було відмовлено у задоволенні пред`явленого позову в повному обсязі.

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» та главою 9 «Судові рішення» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

3. Норми процесуального права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

3.2. Згідно з ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

3.3. Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

3.4. Згідно з ч.5 ст.137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

3.5. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3.6. Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. З копії платіжної інструкції від 17 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_3 витратила грошові кошти в розмірі 23360 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Вказаний розмір судових витрат є завищеним, оскільки не відповідає незначній складності цивільної справи. Тому на підставі ч.5 ст.137 ЦПК України розмір витрат відповідача на професійну правничу допомогу підлягає зменшенню до 5000 гривень 00 копійок.

4.2. У зв`язку з тим, що у задоволенні пред`явленого позову відмовлено в повному обсязі, на підставі ч.2 ст.141 ЦПК України у ОСОБА_3 виникло право на відшкоду-вання витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Однак рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 13 лютого 2026 року залишилось не вирішеним питання про відшкодування відповідачу означених судових витрат.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення процесуальної законності належить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок. Підстави для стягнення судових витрат в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні заяви в частині цієї вимоги представнику відповідача ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд
вирішив:

Заяву представника відповідача Калька Дмитра Олексійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» про стягнення майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень 00 копійок.

У задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення судових витрат в більшому розмірі відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець