Справа № 489/10757/25 
Провадження № 3/489/266/26

Інгульський районний суд міста Миколаєва

Постанова
іменем України
24 лютого 2026 року місто Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рибіцька К.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.12.2025 серії ВАД №723237, вбачається що 10.12.2025 о 17:14 год у кафетерії за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 66 ОСОБА_1 здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоям без марок акцизного податку, а саме: продала 0,5 л горілки ОСОБА_2 за ціною 85 грн, чим порушила вимоги п. 226.6 ст. 226 Податкового кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа-підприємець, ОСОБА_1 іноді підміняє його як продавець. Чоловік має ліцензію на продаж алкогольних напоїв. Відкриту пляшку горілки з марками акцизного податку зазвичай переливають у скляну пляшку без дозатора для зручності розливу. У пластикових пляшках продають лише вино. Оплата проходить через касовий апарат. Поліцейські прийшли зі своєю пластиковою пляшкою і сказали, що свідок купив цю пляшку в кафетерії.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; рапорти; письмові пояснення ОСОБА_2 ; витяги з Єдиного реєстру ліцензіатів; квитанцію №288; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; фототаблицю; прибутковий касовий ордер; накладні; квитанції; фіскальний звіт з 01.12.2025 по 31.12.2025; договір на надання торгового місця; договір на сервісне обслуговування РРО; реєстраційне посвідчення та акт введення в експлуатацію РРО; довідку про опломбування РРО), суд дійшов таких висновків.
Частина перша ст.156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Пунктом 226.6 ст. 266 Податкового кодексу України передбачено, що маркуванню підлягають усі (крім зазначених у пункті 226.10 цієї статті) алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць. Маркування вироблених в Україні алкогольних напоїв із вмістом спирту етилового до 8,5 відсотка об`ємних одиниць не здійснюється.
ОСОБА_1 надано суду докази того, що ФОП ОСОБА_3 на дату складання протоколу мав діючу ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями за адресою місця провадження господарської діяльності у магазині-кафетерії АДРЕСА_2 . На підставі видаткової накладної від 18.11.2025 №36645 ФОП ОСОБА_3 придбав у ТОВ ВКФ «Шпиль» 15 пляшок горілки «Nemiroff» 0,5 л. Згідно з поясненнями ОСОБА_1 , у кафетерії здійснюється продаж горілки на розлив, марка акцизного податку на пляшці відривається при першому її відкритті і вказується в чеку. Відкриту пляшку горілки з марками акцизного податку зазвичай переливають у скляну пляшку без дозатора для зручності розливу. У пластикових пляшках продають лише вино. Оплата проходить через касовий апарат, докази реєстрації якого надано.
До протоколу також додано витяг з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, які свідчать, що суб`єктом господарювання, який здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями є фізична особа – підприємець ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_2 викликався повісткою, направленою за вказаною у протоколі адресою, проте повістка повернулася без вручення адресату.
Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з вимогами статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчиненого діяння не підтверджені належними та допустимими доказами.
Згідно з доданою до протоколу від 10.12.2025 серії ВАД №723237 квитанцією про отримання вилучених речей №288, у кафетерії вилучено 1 скляну та 1 пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту об`ємом 1,5 та 0,5 л відповідно, які знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.
Судом встановлено, що власником скляної пляшки з алкогольним напоєм є ФОП ОСОБА_3 , відтак, скляна пляшка підлягає поверненню власнику. Натомість щодо пластикової пляшки ОСОБА_1 заперечила наявність такої в кафетерії. У зв`язку з невстановленням власника пластикової пляшки, вона підлягає знищенню.

Керуючись статтями 247,252,266,280,283,284,285 КУпАП, суддя 
постановила:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу вказаного адміністративного правопорушення.
Вилучену 1 скляну пляшку з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту об`ємом 1,5 л, яка знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №288) – повернути власнику ФОП ОСОБА_3 .
Вилучену 1 пластикову пляшку з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту об`ємом 0,5 л, яка знаходяться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (квитанція №288) – знищити.
Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя К.О. Рибіцька