Справа № 749/440/26
Номер провадження 3/749/199/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2026 року місто Сновськ
Суддя Сновського районного суду Чернігівської області Чигвінцев М.С. під час підготовки до розгляду адміністративного матеріалу, який надійшов від Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
З протоколу серії ЧН № 001516 від 27 березня 2026 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 27.03.2026 о 11-20 год. ОСОБА_1 на р. Снов поблизу с. Конотоп Городнянської ОТГ, Чернігівського району, Чернігівської області, грубо порушуючи правила рибальства, здійснював лов риби, забороненим знаряддям лову риби, а саме: сіткою-простою (взабрід). Дії ОСОБА_1 кваліфіковано особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Частинами 2, 3 ст. 276 КУпАП передбачена альтернативна підсудність, за якою справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81,121-126, 1271-129, 139 (коли правопорушення вчинено водієм), 177 і 178 цього Кодексу можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем їх вчинення, або за місцем проживання порушників.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН № 001516 від 27 березня 2026 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, місцем вчинення правопорушення є: р. Снов поблизу с. Конотоп Городнянської ОТГ, Чернігівського району, Чернігівської області, що територіально відноситься до підсудності Городнянського районного суду.
Правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП, відповідно до положень статті 276 цього Кодексу, розглядаються за місцем вчинення правопорушення, альтернативної підсудності для даного виду правопорушень не передбачено.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно ст. 257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» №11 від 11.06.2004 року.
В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться у Городнянському районному суді, проте помилково направлено до Сновського районного суду Чернігівської області.
Наведені вище обставини перешкоджають розгляду справи по суті Сновським районним судом Чернігівської області районним судом, через що слід адміністративний протокол з долученими до такого матеріалами повернути Управлінню Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області для доопрацювання: направлення матеріалів справи за підсудністю до належного суду або зазначення відомостей, які б об`єктивно вказували на підсудність даної справи саме Сновському районному суду Чернігівської області.
Керуючись ст. 276 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП направити на доопрацювання до Управління Державного агенства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Чернігівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         М.С. Чигвінцев