ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 р.	Справа № 440/16336/25	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Чалого І.С. ,
за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2026, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, повний текст складено 22.01.26 року по справі № 440/16336/25
за позовом ОСОБА_1 
до  ІНФОРМАЦІЯ_1 
треті особи  Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі – ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просить:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо нескладання та неподання до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 із визначенням розміру посадового окладу за 32 тарифним розрядом шляхом множення тарифного коефіцієнту посадового окладу 3.52 на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі № 440/13709/24, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та подати на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі № 440/13709/24 та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон України № 2262-ХІІ), до ГУ ПФУ в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024, із визначенням розміру посадового окладу за 32 тарифним розрядом шляхом множення тарифного коефіцієнту посадового окладу 3.52 на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (3028*3.52) – 10 660.00 грн, для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії ОСОБА_1 ;
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо нескладання та неподання до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 із зазначенням відомостей про розмір окладу за військовим званням (полковник) – 2 540.00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 6 600.00 грн, та із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 390 відсотків посадового окладу для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати та надати до ГУ ПФУ у Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі – Порядок № 704), Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 (далі – Порядок № 260) та листа від 07.03.2025 № ФХ-120804/3174/c ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням відомостей про розмір окладу за військовим званням (полковник) – 2 540.00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 6 600.00 грн, надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 390 відсотків посадового окладу, що фактично виплачені за січень 2024 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 закрито провадження у справі № 440/16336/25 в частині позовних вимог:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо нескладання та неподання до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 із зазначенням відомостей про розмір окладу за військовим званням (полковник) – 2 540.00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 6 600.00 грн, та із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 390 відсотків посадового окладу для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати та надати до ГУ ПФУ у Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, Постанови № 704, Порядку № 260 та листа від 07.03.2025 № ФХ-120804/3174/c ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням відомостей про розмір окладу за військовим званням (полковник) – 2 540.00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 6 600.00 грн, надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 390 відсотків посадового окладу, що фактично виплачені за січень 2024 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії.
Позовну заяву у справі № 440/16336/25 залишено без розгляду в частині позовних вимог:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо нескладання та неподання до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 із визначенням розміру посадового окладу за 32 тарифним розрядом шляхом множення тарифного коефіцієнту посадового окладу 3.52 на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі № 440/13709/24, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та подати на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі № 440/13709/24 та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, до ГУ ПФУ в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024, із визначенням розміру посадового окладу за 32 тарифним розрядом шляхом множення тарифного коефіцієнту посадового окладу 3.52 на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 Законом України від 09.11.2023 р. № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (3028*3.52) – 10 660.00 грн, для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії ОСОБА_1 .
Позивач, не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги скаржника.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відзив на позовну заяву та докази відповідач надав 19.01.2026 після спливу п`ятнадцятиденного строку встановленого судом (41 день) від дня вручення ухвали про прийняття справи до провадження, в якій суд встановив строк надання відзиву на позовну заяву. Зазначає, що суд не надав позивачу скористатися правом надання відповіді на відзив (заперечення) чим порушив засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Посилається на те, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. Зазначає, що у справі № 440/13709/24 судом досліджувалося тільки встановлення посадового окладу і окладу за військовим званням які вже були досліджені судом по справі 520/1742/24 від 16.04.2025. А надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 390 відсотків посадового окладу, що фактично виплачені за січень 2024 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію не досліджувалося.
Відзив на апеляційну скаргу від відповідача не надходив, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони належним чином повідомленні про час та дату судового засідання.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Залишаючи без розгляду частину позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду є адміністративна справа № 440/11875/25 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яке було відкрито до відкриття провадження у даній справі в частині позовних вимог, а саме: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо нескладання та неподання до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 із визначенням розміру посадового окладу за 32 тарифним розрядом шляхом множення тарифного коефіцієнту посадового окладу 3.52 на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024. Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11. 04. 2025 року по справі № 440/13709/24, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та подати на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі № 440/13709/24 та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 , у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, до ГУ ПФУ в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 із визначенням розміру посадового окладу за 32 тарифним розрядом шляхом множення тарифного коефіцієнту посадового окладу 3.52 на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (3028*3.52) – 10 660.00 грн, для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії ОСОБА_1 . Зазначена обставина виключає можливість розгляду цього адміністративного спору у даному провадженні, тобто в справі № 440/16336/25. 
Закриваючи провадження у справі в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що є рішення суду (справа № 440/13709/24), що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині позовних вимог, а саме: визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо нескладання та неподання до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 із зазначенням відомостей про розмір окладу за військовим званням (полковник) – 2 540.00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 6 600.00 грн, та із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 390 відсотків посадового окладу для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії; зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати та надати до ГУ ПФУ у Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, Постанови № 704, Порядку № 260 та листа від 07.03.2025 № ФХ-120804/3174/c ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням відомостей про розмір окладу за військовим званням (полковник) – 2 540.00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 6 600.00 грн, надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 390 відсотків посадового окладу, що фактично виплачені за січень 2024 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії.
Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За приписами частини першої статті 4 КАС адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому: 1) хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; 2) хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; 3) хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи;
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Зазначена підстава спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом тотожних спорів.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
При цьому слід враховувати, що, визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких конкретних фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права, якими обставинами та фактами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.
Подібність справ і відносин визначається за такими основними критеріями: суб`єктним, об`єктним і змістовним. Необхідно враховувати суб`єктний склад учасників відносин, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору); об`єкт і предмет правового регулювання, однаковість матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, умови застосування правових норм (зокрема, щодо часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин); предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог, установлені судом фактичні обставини.
Колегія суддів зауважує, що підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин, натомість фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову.
Вказана правова позиція узгоджується з правовим висновком, який викладено в постанові Верховного Суду від 27.04.2023 у справі № 580/4042/22.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що у цій справі має місце спір між тими самими сторонами, стосується одного й того самого предмету і позов, заявлений з тих самих підстав, що й у справі № 440/11875/25.
Натомість, апелянт вважає, що предмет спору у справі № 440/11875/25 не є тотожним заявленому у справі, що розглядається.
Колегія суддів зазначає, що достатньою та необхідною правовою підставою для залишення позову без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України є одночасна сукупність таких умов: тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають); перебування справи в провадженні цього або іншого суду.
Отже, спірним є питання наявності в межах двох справ одночасної сукупності вказаних умов для залишення позову без розгляду.
Велика Палата Верховного Суду у постанови від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 зазначила, що не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна обсягу посилань на норми матеріального чи процесуального права (у пункті 7.43).
У постанові від 11.04.2018 у справі № 9901/433/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що при зміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який вже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.
Отже, слід дійти висновку, що інший словесний виклад правових обґрунтувань позову та його вимог, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому.
Так, у межах розгляду справи № 440/11875/25 ОСОБА_1 пред`явив позов, у якому, з урахуванням уточненого позову, просив суд:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо не складання та не подання, на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі № 440/13709/24 з урахуванням визначення посадового окладу згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 для перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2024;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та подати на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі № 440/13709/24 з урахуванням визначення посадового окладу згідно рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу (тарифний розряд за посадою - 32, тарифний коефіцієнт - 3,52) – 10 660.00 грн, окладу за військовим званням (полковник) – 2 540.00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 6 600.00 грн, та із зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 140 відсотків посадового окладу для перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2024.
У межах цієї справи (№ 440/16336/25) ОСОБА_1 просив суд:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо нескладання та неподання до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 із визначенням розміру посадового окладу за 32 тарифним розрядом шляхом множення тарифного коефіцієнту посадового окладу 3.52 на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024 Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11. 04.2025 по справі № 440/13709/24, з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 скласти та подати на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 по справі № 440/13709/24 та з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі – Закон України № 2262-ХІІ), до ГУ ПФУ в Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024, із визначенням розміру посадового окладу за 32 тарифним розрядом шляхом множення тарифного коефіцієнту посадового окладу 3.52 на розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2024 р. Законом України від 09.11.2023 № 3460-ІХ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (3028*3.52) – 10 660.00 грн, розміру окладу за військовим званням (полковник) – 2 540.00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 6 600.00 грн, надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 390 відсотків посадового окладу, що фактично виплачені за січень 2024 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії.
Ураховуючи, що у справі № 440/11875/25 вже вирішується питання наявності у ОСОБА_1 права на отримання довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 01.01.2024 із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу (тарифний розряд за посадою - 32, тарифний коефіцієнт - 3,52) – 10 660.00 грн, тобто спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вирішується у справі № 440/11875/25, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, керуючись приписами пункту 3 частини першої статті 240 КАС України, дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду. 
Також, колегія суддів зазначає, що згідно зі ст.129-1 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За правилами п. 1, 4 ч. 1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема: якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Аналіз наведених норм процесуального законодавства свідчить, що з метою недопущення можливості ухвалення декількох судових рішень у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, законодавець установив правові обмеження у разі виявлення судом тотожних справ, які перебувають/перебували на розгляді у цьому або іншому адміністративному суді.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, якщо вимоги позивача не підлягають розгляду в межах окремої справи за правилами адміністративного судочинства, то в даному випадку вказане є підставою для закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.
Вказаними нормами встановлений імперативний обов`язок суду закрити провадження у справі у випадку встановлення, що рішення, яке набрало законної сили, ухвалене за результатами розгляду тотожного позову, в якому збігаються сторони, предмет і підстави позовів.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж самі позовні вимоги та з тих самих підстав.
Тобто, достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України є одночасна сукупність наступних умов:
- тотожність спору (підстави, предмет позову та сторони співпадають);
- наявність постанови чи ухвали, якими завершено розгляд справи;
- набрання судовим рішенням в іншій справі законної сили.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій, окрім іншого просив:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , які полягають у невнесенні у належному розмірі відомостей щодо посадового окладу, відсоткової надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби та щомісячної премії у довідці від 16.05.2024 № ФХ 120804 станом на 01.01.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 підготувати та надати до ГУ ПФУ в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 для перерахунку пенсії з 01.02.2024 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, статті 9 Закону України від 20.12.1991 № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 та окремого доручення Міністра оборони України № 183/уд від 16.01.2024, з урахуванням ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 16.04.2024 та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 у справі № 520/1742/24, із зазначенням відомостей про розмір посадового окладу (тарифний розряд за посадою - 32, тарифний коефіцієнт - 3,52) – 10 660.00 грн, окладу за військовим званням (полковник) – 2 540.00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 6 600.00 грн, та із обов`язковим зазначенням відомостей про щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) і премії, а саме: відомостей щодо відсоткового розміру надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років та щомісячної премії - не менш ніж 390 відсотків посадового окладу , виходячи з визначених окладів, з урахуванням тарифного розряду за займаною (прирівняною) посадою, яку займав ОСОБА_1 на час звільнення, для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії ОСОБА_1 .
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 440/13709/24 задоволено частково позов ОСОБА_1 .
В задоволенні вищенаведених позовних вимог відмовлено. 
Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі № 440/13709/24 набрало законної сили : 13.05.2025.
Відтак, є рішення суду, що набрало законної сили, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав в частині позовних вимог, а саме:
визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо нескладання та неподання до ГУ ПФУ в Харківській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 із зазначенням відомостей про розмір окладу за військовим званням (полковник) – 2 540.00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 6 600.00 грн, та із зазначенням розміру надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 390 відсотків посадового окладу для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії;
зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_4 підготувати та надати до ГУ ПФУ у Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 № 520/22945/24 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України № 2262-ХІІ, постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 № 260 та листа від 07.03.2025 № ФХ-120804/3174/c ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням відомостей про розмір окладу за військовим званням (полковник) – 2 540.00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 6 600.00 грн, надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 390 відсотків посадового окладу, що фактично виплачені за січень 2024 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії.
Наведене свідчить про те, що фактично позивач у межах цієї справи просить суд повторно переглянути питання щодо зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до ГУ ПФУ у Харківській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2024 із зазначенням відомостей про розмір окладу за військовим званням (полковник) – 2 540.00 грн, надбавки за вислугу років 50% - 6 600.00 грн, надбавки за особливості проходження служби - 65 відсотків (посадового окладу, окладу за військове звання та надбавки за вислугу років) та щомісячної премії - 390 відсотків посадового окладу, що фактично виплачені за січень 2024 року за відповідними посадами у тому державному органі, звідки ОСОБА_1 звільнився на пенсію для перерахунку та виплати з 01.02.2024 пенсії.
Водночас, як вже було встановлено, правове обґрунтування, підстави, учасники та предмет позову є тотожними.
Колегія суддів зауважує, що неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, яке набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.
Після набрання рішенням законної сили позивач не може знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих самих підстав.
Фактом подання нового позову позивач намагається переглянути попередні судові рішення та виправити, на його думку, допущені помилки.
Також суд зазначає, що незгода позивача із висновками суду першої інстанції щодо вирішення позовних вимог є підставою для оскарження відповідного судового рішення у апеляційному та касаційному порядку за наявності передбачених законодавством для цього підстав, а не для повторного звернення до суду з тотожним позовом.
Отже, з урахування наведених вище обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність закриття провадження у справі № 440/16336/25 в наведеній вище частині.
Щодо посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки відзив на позовну заяву подано після спливу п`ятнадцятиденного строку встановленого ухвалою суду та суд першої інстанції не надав позивачу права надати відповідь на відзив, то колегія суддів зазначає, що відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 317 КАС України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
В цьому випадку справу вирішено вірно.
При цьому, колегія суддів вказує, що зазначена обставина не може бути підставою для прийняття рішення про скасування ухвали суду першої інстанції.
Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що за таких умов в суду першої інстанції були достатні та належні підстави для прийняття ухвали про закриття провадження у справі та залишення позову без розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що встановлені у цій справі обставини не свідчать про застосування судом першої інстанції надмірного формалізму під час вирішення питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду із цим позовом, про що вказує скаржник в апеляційній скарзі.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків, якими мотивоване рішення суду першої інстанції, та не дають підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими, а застосування судом норм матеріального права - неправильним.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
При цьому, суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).
Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи наведені положення процесуального законодавства та встановлені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу у справі слід залишити без змін.
Керуючись ст. 139, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.01.2026 по справі № 440/16336/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	І.С. Чалий   М.О. Семененко