ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/13324/24
Провадження № 22-ц/820/659/26

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Корніюк А.П., Талалай О.І., 
секретар судового засідання Заворотна А.В.
за участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року про призначення судової додаткової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька Інна Миколаївна, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова Ірина Анатоліївна, про визнання недійсними заповіту та спадкового договору (суддя Мазурок О.В.).
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд 

в с т а н о в и в:
У травні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Дембицька І.М., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шевцова І.А., про визнання недійсними заповіту та спадкового договору, в якому просила суд: визнати недійсним спадковий договір, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 12.04.2017, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембіцькою І.М., зареєстрований в реєстрі за № 528; визнати недійсним заповіт від імені ОСОБА_6 від 01.02.2018, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шевцовою І.А., зареєстрований в реєстрі за № 35. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.06.2024 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 травня 2025 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул. Молодіжна,12). 
На вирішення експерта поставлено питання:
1. Ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконані рукописні написи на спадковому договорі, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 12 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером 528 від імені ОСОБА_6 .?
2. Ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконані підписи на спадковому договорі, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 12 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером 528 від імені ОСОБА_6 .?
3. Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконані рукописні написи на заповіті від імені ОСОБА_6 від 01 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шевцовою Іриною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 35, від імені ОСОБА_6 .?
4. Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконані підписи на заповіті від імені ОСОБА_6 від 01 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шевцовою Іриною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 35, від імені ОСОБА_6 .?
На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2025 року провадження у справі поновлено.
Представником позивачки заявлено клопотання про витребування доказів, а саме: з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву оригінал заповіту із власноручними підписами, виготовлений від імені ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та підписаний нею, посвідчений 18 січня 2005 року державним нотаріусом; з ДМС у Хмельницькій області копії документів, в яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставила свій особистий підпис; з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області копії документів, в яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставила свій особистий підпис; з головного управління ДПС України в Хмельницькій області копії документів, в яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставила свій особистий підпис; з головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копії документів, в яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставила свій особистий підпис.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 вересня 2025 року клопотання позивачки задоволено частково.
Витребувано з ДМС у Хмельницькій області копії документів, в яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставила свій особистий підпис, у період часу 2017 - 2018 роки.
Витребувано з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області копії документів, в яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставила свій особистий підпис, у період часу 2017 - 2018 роки.
Витребувано з Головного управління ДПС України в Хмельницькій області копії документів, в яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставила свій особистий підпис, у період часу 2017- 2018 роки.
Витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копії документів, в яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставила свій особистий підпис, у період часу 2017 - 2018 роки.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14.11.2025 витребувано з Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області заяву ОСОБА_6 , про видачу паспорта громадянина України зразка 1994 року; витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області роздавальні відомості (оригінали), в яких ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ставила свій особистий підпис за отримані гроші, у період часу 2017 - 2018 роки.
Згідно з висновком експерта від 12.11.2025 №СЕ-19/123-25/8167-ПЧ, надати відповіді на поставлені на вирішення експерта питання п.1-4 не виявилось можливим.
29.12.2025 позивачка ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 направила до суду клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року клопотання задоволено частково.
Призначено по справі додаткову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експерту Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул. Молодіжна,12). 
На вирішення експерта поставлено наступні питання:
1. Ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконані рукописні написи на спадковому договорі, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 12 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером 528 від імені ОСОБА_6 .?
2. Ким, ОСОБА_6 чи іншою особою виконані підписи на спадковому договорі, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 12 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером 528 від імені ОСОБА_6 .?
3. Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконані рукописні написи на заповіті від імені ОСОБА_6 від 01 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шевцовою Іриною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 35, від імені ОСОБА_6 .?
4. Ким, ОСОБА_6 , чи іншою особою виконані підписи на заповіті від імені ОСОБА_6 від 01 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шевцовою Іриною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 35, від імені ОСОБА_6 .?
В іншій частині клопотання відмовлено.
Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати пов`язанні з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 . 
Експертам направлено ухвалу суду та матеріали цивільної справи.
На період проведення експертизи провадження у справі зупинено.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції з метою долучення до справи оригінал вітальної листівки та витребування оригіналів документів з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву (29017, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 9А) з подальшим призначенням додаткової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі, не тій, що проводила первинну експертизу, Хмельницькому відділенні Київського НДІСЕ (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, буд. 109) з вирішенням наступних питань:
Ким, ОСОБА_6 , чи іншої особою виконані рукописні написи на спадковому договорі, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 12 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером 528, від імені ОСОБА_6 .?
Ким, ОСОБА_6 , чи іншої особою виконані підписи на спадковому договорі, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 12 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером 528, від імені ОСОБА_6 .?
Ким, ОСОБА_6 , чи іншої особою виконані рукописні написи на заповіті від імені ОСОБА_6 від 01 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шевцовою Іриною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 35, від імені ОСОБА_6 .?
Ким, ОСОБА_6 , чи іншої особою виконані підписи на заповіті від імені ОСОБА_6 від 01 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шевцовою Іриною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 35, від імені ОСОБА_6 .?
Чи виконані текст та підпис у заповіті від імені ОСОБА_6 від 01 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шевцовою Іриною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 35 у звичному психофізіологічному стані, чи є ознаки тремору, порушення координації, стороннього впливу?
Чи виконані текст та підпис у спадковому договорі, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 12 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером 528 у звичному психофізіологічному стані, чи є ознаки тремору, порушення координації, стороннього впливу?
Чи відповідає текст та підпис у заповіті від імені ОСОБА_6 від 01 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шевцовою Іриною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 35 іншим її підписам за часом, близьким до 2019 року?
Чи відповідає текст та підпис у спадковому договорі, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 12 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером 528 іншим її підписам за часом, близьким до 2019 року?
Чи можливо встановити належність підпису ОСОБА_6 на заповіті від імені ОСОБА_6 від 01 лютого 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шевцовою Іриною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за номером 35 та на спадковому договорі, укладеному між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 12 квітня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Дембицькою Інною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за номером за відсутності вільних зразків, близьких за часом, з урахуванням наявних зразків підпису за 2005 та 2008 роки?
Посилається на порушення судом норм процесуального права та матеріального права.
Вказує, що у разі наявності дійсного заповіту позивачка планує змінити позовні вимоги з метою ефективнішого захисту порушеного права шляхом визнання не дійсним свідоцтва на спадщину та скасування права власності на спадкове майно - частини квартири та земельної ділянки.
Вважає, що експертом безпідставно проведено експертизу і направлено до суду висновок від 12.11.2025 №СЕ-19/123-25/8167-ПЧ, будучи переконаним у недостатності вільних зразків почерку, що є порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень.
Вважає, судом була призначена експертиза передчасно, без долучення до справи оригіналу вітальної листівки та без витребування оригіналів документів з Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.
Вказує, що судом першої інстанції не було враховано те, що укладення договору довічного утримання відбулося в період гострої психоемоційної травми. Також судом не враховано похилий вік та тяжкий стан здоров`я бабусі.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник – адвокат Шкодяк І.А. підтримали апеляційну скаргу.
Відповідач ОСОБА_3 та його представник – адвокат Самбір О.Є. в судовому засіданні просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце і час слухання справи повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволення не підлягає з таких підстав.
Ухвала суду першої інстанції, з висновком якої погоджується і апеляційний суд, мотивована тим, що для об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, отже наявні підстави для призначення у справі додаткової експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення.
Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновками експертів.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина 1 статті 81 ЦПК України).
Аналізуючи вищевказані норми процесуального права слід зазначити, що судова експертиза як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», за змістом додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові.
Згідно п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5, у відповідності до процесуального законодавства України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Призначення додаткової експертизи у даній справі зумовлено тим, що відповідно до ст. 263 ЦПК України, рішення по суті спору повинно бути законним та обґрунтованим, ухваленим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо необхідності призначення у справі додаткової почеркознавчої експертизи для встановлення обставин, якими обґрунтовано позовні вимоги.
Посилання в апеляційній скарзі на відмову суду у долученні вітальної листівки та витребуванні оригіналу заповіту та журналу реєстрації заповітів не заслуговують на увагу, оскільки апеляційний суд на даній стадії судового розгляду цього спору не може втручатись у дії суду по визначенню обсягу і достатності доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи.
З цих підстав також апеляційним судом не може надаватись оцінка висновку експерта від 12.11.2025 №СЕ-19/123-25/8167-ПЧ.
Разом з тим, слід зазначити, що експерт при проведенні додаткової експертизи наділений правом відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, яке підлягає розгляду судом, як органом, який призначив експертизу.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на призначення експертизи тому самому експерту, який незаконно провів попередню експертизу, що може свідчити про його упередженість. Оскільки додаткова почеркознавча експертиза призначалась експертній установі, а не окремому експерту. Крім того, процесуальним законодавством визначено право та підстави для заявлення відводу експерту. 
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання щодо призначення експертизи. При цьому, обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційним судом також не встановлено.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27 лютого 2026 року.

Суддя-доповідач      І.В. П`єнта

Судді:       А.П. Корніюк

О.І. Талалай