Справа №: 272/1204/25
Провадження № 2/272/208/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2026 року 
головуючого судді - Карповця В.В.,
з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні у м.Андрушівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд
встановив:
Представник позивача ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на їхню користь заборгованість за кредитним договором №900605 від 24.07.2023 в розмірі 92899,19 грн. та судові витрати у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 24.07.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та відповідачкою укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №949002, відповідно до умов якого відповідачка отримала грошові кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки. Вказаний договір укладено у формі електронного документа з використанням електронного підпису позичальника, відповідно до умов якого відповідачці надано кредит, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов`язання згідно з договором у повному обсязі.
Відповідач не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на дату подання позову заборгованість відповідачки перед позивачем становить 92899,19 грн, яка складається з: 13095,49 грн - заборгованість за тілом кредиту; 79803,7 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом.
21 червня 2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу №21062024, відповідно до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами.
Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення з заборгованості, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідачка у судове засідання не з`явилася, повідомлена про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, зокрема і через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суду не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оскільки, відповідачка належним чином повідомлениа про дату, час і місце судового засідання не з`явилась в судове засідання без поважних причин і не подала відзив, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд згідно вимог ст.280 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Судом встановлено, що 24.07.2023 між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» №900605 (а.с.16-26).
Кредитний договір укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://selfiecredit.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Після здійснення акцепту позичальником оферти товариства, що є укладенням Договору, відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», Товариство наклало на оригінал Договору кваліфікований електронний підпис уповноваженого працівника товариства із кваліфікованою електронною позначкою часу, а оригінал Договору був завантажений в особистий кабінет клієнта.
Відповідно до довідки про ідентифікацію, підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір №900605 від 24.07.023, ідентифікована ТОВ «Селфі Кредит». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) (а.с.30).
Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договору про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 900605 від 24.07.2023 товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 15000,00 грн у безготівковій формі шляхом перерахування на платіжну картку № НОМЕР_1 (п.2.1), строком на 360 днів.
Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів.
За користування кредитом товариством нараховуються проценти, що є платою за користування кредитом. Стандартна процентна ставка становить 2.2% в день та застосовується в межах кредиту. Знижена процентна ставка 0,33%. (а.с.17).
Факт переказу коштів підтверджується довідкою № 20250930-6170 від 30.09.2025, наданою ТОВ "ПЕЙТЕК", з якої встановлено, що між ТОВ "ПЕЙТЕК" та ТОВ «Селфі Кредит» укладено договір на переказ коштів № 03052022-1 від 03 травня 2022 року. Відповідно до зазначеного договору, 24.07.2023 о 20:39:22 хв успішно перераховано кошти на платіжну картку клієнта від ТОВ «Селфі Кредит» на суму 15000,00 грн; призначення платежу: зарахування на картку № НОМЕР_1 (а.с.31).
Відповідно до умов договору факторингу №21062024, укладеного 21 червня 2024 року між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ТОВ «Селфі Кредит» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права грошової Вимоги до Боржників за кредитними договорами (а.с.65-74).
Згідно з Витягом з Реєстру боржників до Договору факторингу №21062024 від 21 червня 2024 року, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за кредитним договором №900605 від 24.07.2023 в сумі 92899,19 грн, яка складається з: 13095,49 грн - заборгованість за тілом кредиту; 79803,8 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом (а.с.43).
Платіжна інструкція № 3392 від 21.06.2024 підтверджує оплату коштів за відступлення права вимоги на підставі договору факторингу №21062024 від 21 червня 2024 року (а.с.44).
Згідно з розрахунком заборгованості, наданого позивачем, загальна сума заборгованості за кредитним договором №900605 від 24.07.2023 в сумі 92899,19 грн, яка складається з: 13095,49 грн - заборгованість за тілом кредиту; 79803,8 грн - заборгованість за відсотками за користування кредитом (звор.стор.а.с.31-37).
16.10.2025 за вих. №23683077 позивачем було надіслано відповідачці досудову вимогу про негайне погашення заборгованості в сумі 92899,19 грн. (звор. стор.а.с.44).
Відповідно до змісту ст.526, 527, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Відповідно до ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання, або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.
Відповідно до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.
Згідно з вимогами ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.
Відповідно до статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Частиною 12 статті 11Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис» за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Саме на позивача покладено процесуальний обов`язок довести заявлені позовні вимоги.
Згідно з долученими до матеріалів справи розрахунками відповідачка має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за кредитним договором №900605 від 24.07.2023 на загальну суму 92899,19 грн.
Позивачем надано суду копію договору факторингу, акт прийому-передачі Реєстру Боржників, витяг з реєстру боржників до договору факторингу, платіжну інструкцію, що в свою чергу підтверджує та дозволяє дійти висновку, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» одержало від первісного кредитора ТОВ «Селфі Кредит» право вимоги по заборгованості за кредитним договором відповідача. Договір факторингу, укладений між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у встановленому порядку також недійсним не визнаний, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.
Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про порушення відповідачем договірних зобов`язань перед позивачем, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позивач довів перед судом обґрунтованість своїх вимог, а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Щодо стягнення судових витрат суд виходить з такого.
Відповідно до приписів ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати, пов`язані з витребуванням доказів та пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
У відповідності до ч. 1 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову - на відповідача.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим та доведеним. З урахуванням ціни позову, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.6).
Щодо вимог представника позивача про стягнення з відповідача суми витрат на правову допомогу суд зазначає наступне.
Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Судом встановлено, що представником позивача надані документи, які підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу, а саме: договором про надання правничої допомоги № 0103 від 01.07.2025, детальним описом наданих послуг, замовленням до договору про надання правничої допомоги № 0103 від 01.07.2025, актом наданих послуг №830, ордером про надання правничої допомоги.
Підсумовуючи наведене вище, обраховуючи доцільність понесених позивачем витрат, належить аналізувати не тільки долучені докази понесених витрат на професійну правничу допомогу, але і враховувати складність справи та складність наданих послуг.
Дослідивши подані представником позивача докази та матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 8000 грн. є суттєво завищеним та таким, що не є співмірним зі складністю справи, з виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову.
Суд враховує, що предмет спору у даній справі не є складним, тому не потребував вивчення великого обсягу фактичних даних та судової практики; справа не характеризується наявністю виключної правової проблеми та містить незначний обсяг обставин, які відносяться до предмета доказування; позовна заява є необ`ємною та не потребувала складних правових досліджень та значного аналізу справи, не вимагала від представника позивача надмірного обсягу юридичної і технічної роботи.
З огляду на викладене та керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, критерієм реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерієм розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи і зокрема ціни позову, суд вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правову допомогу є неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та суперечить принципу розподілу таких витрат.
Отже суд вважає, що обґрунтованим та розумним розміром витрат за надання правової допомоги у цій справі є сума 3000 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 206, 263, 265, 273, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 530, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, вул. Смаль-Стоцького, 1, к. 28, м. Львів, 79018, IBAN: НОМЕР_3 , банк отримувач АТ «Креді Агріколь Банк») заборгованість за кредитним договором №900605 від 24.07.2025 в розмірі 92899,19 грн. Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, вул. Смаль-Стоцького, 1, к. 28, м. Львів, 79018, IBAN: НОМЕР_3 , банк отримувач АТ «Креді Агріколь Банк») судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн..
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
При цьому, у відповідності до підпункту 15.5. пункту 15 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області.
Заочне рішення може бути переглянуте Андрушівським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя:	В. В. Карповець